臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳運強
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5836
號），本院判決如下：
主 文
陳運強犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、陳運強明知其有於民國108年5月1日12時3分許，在高雄市鳳 山區中山東路（中山社區）內，以新臺幣（下同）1,000元 價格，向吳仲祥購買海洛因1小包，及於同年6月3日10時56 分許，在上址以1,000元之價格，向吳仲祥購買海洛因1小包 （吳仲祥所涉販賣第一級毒品2次犯行部分，業經臺灣高等 法院高雄分院以110年度上訴字第292號判決各判處有期徒刑 15年6月確定），竟基於偽證之犯意，於109年9月23日10許 ，在本院刑事第二法庭審理108年度訴字第628號吳仲祥違反 毒品危害防制條例案件(下稱前案)時，以證人身分出庭，經 承審之審判長告以具結之義務及偽證之處罰，並經其朗讀結 文、簽名具結後，竟基於偽證之犯意，就關於吳仲祥在前揭 時、地販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項， 虛偽證稱：我曾有託被告幫我拿毒品，但都沒有成功，我的 毒品都是跟別人拿的，是警察硬要我供出被告等不實證詞， 而足以影響法院判斷吳仲祥是否販賣第一級毒品海洛因予陳 運強2次之裁判結果，及妨害國家司法權之正確行使。經本 院前案審理後，認為陳運強上開證詞不足採信，判處吳仲祥 有罪，嗣吳仲祥上訴後，臺灣高等法院高雄分院亦認陳運強 前開證詞不足採信，判處吳仲祥有罪確定，始悉上情。二、案經本院告發後由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告陳運強於本院行審理程序時，均表示同意有證據能力 （見本院111年度訴字第107號卷【下稱訴字卷】第52頁）， 本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告固不否認有於前案審理時為前揭證詞之事實，惟矢 口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊有跟警察說伊有請吳仲祥 幫忙拿毒品，但沒有拿成功，是持拘票到其住處拘提伊的3 名男性員警跟伊說「就說是吳仲祥賣你就好了嗎」，且不幫 伊採尿，後來還帶伊去警察局的走道跟吳仲祥見面，吳仲祥 要伊隨便說個兩條，他才可以交保，所以伊才在警察局跟警 察說伊有跟吳仲祥拿（毒品）成功云云。經查： ㈠被告於109年9月23日10時許，在本院刑事第二法庭審理前案 時，以證人身分出庭，經承審之審判長告以具結之義務及偽 證之處罰，並經其朗讀結文、簽名具結後，證稱：我曾有託 被告幫我拿毒品，但都沒有成功，我的毒品都是跟別人拿的 ，是警察硬要我供出被告等證詞之事實，業據被告坦認在卷 ，並有前案109年9月23日審判筆錄1份、證人結文1紙（見高 雄地檢署110年度他字第1002號卷【下稱他卷】第29至55頁 、第57頁）在卷可稽，是被告以證人身分，在本院前案審理 時供前具結而為前揭證述之事實，堪以認定。又案外人吳仲 祥因於108年5月1日12時3分許，在高雄市鳳山區中山東路（ 中山社區）內，以1,000元價格，販賣海洛因1小包，及於同 年6月3日10時56分許，在上址以1,000元之價格，販賣海洛 因1小包予被告，而犯販賣第一級毒品罪2次，業經臺灣高等 法院高雄分院以110年度上訴字第292號刑事判決各判處有期 徒刑15年6月，再經最高法院以110年度台上字第6123號刑事 判決上訴駁回因而確定等情，亦有前開案號之刑事判決2份 附卷足憑（見他卷第7至10頁，高雄地檢署110年度偵字第58 36號卷【下稱偵卷】第43至48頁，訴字卷第311至314頁）。 ㈡然本案被告以證人身分，於前案警詢時，經員警提示其與吳 仲祥於108年5月1日11時36分15秒起至同日11時43分56秒許 之通訊監察譯文後，原證稱：這是伊跟吳仲祥的對話，內容 是伊要向吳仲祥購買1,000元海洛因，伊與吳仲祥聯繫完約2 0分鐘，在吳仲祥位在鳳山的住處樓下跟他購得1,000元的海 洛因等語（見他卷第24至25頁），復經員警提示其與吳仲祥 於108年6月3日10時30分18秒起至同日10時56分42秒許之通 訊監察譯文後，原證稱：這是伊與吳仲祥之對話，內容是伊 要向吳仲祥購買1,000元海洛因，伊與吳仲祥聯繫完後即在 吳仲祥位在鳳山的住處樓下向他購得1,000元的海洛因等語 （見他卷第25至26頁），是依被告前開於警詢時之證述，吳 仲祥分別有於前揭時、地，交付海洛因1小包給被告，被告 並有交付1,000元與吳仲祥，被告於本院前案審理時所改證
稱如事實欄所載之內容，與其於警詢時所證述內容已有所歧 異。參以吳仲祥於前案警詢時已供承：伊跟陳運強於108年5 月1日之通話內容，是陳運強要向伊撥1,000元的第一級毒品 海洛因，該次有交易成功，詳細時間忘記了，交易價值1,00 0元之第一級毒品海洛因，地點在高雄市鳳山區「中山新城 」靠近捷運站旁，另其與陳運強於108年6月3日之通話內容 ，是陳運強要向伊撥1,000元的第一級毒品海洛因，該次有 交易成功，詳細時間忘記了，交易價值1,000元第一級毒品 海洛因，地點在高雄市鳳山區「中山新城」靠近捷運站旁等 語（見訴字卷第85至87頁），其復於偵查中供稱：108年5月 1日、108年6月3日有販賣海洛因給陳運強等語（見訴字卷第 103頁），其再於前案本院準備程序時供承：確實有於起訴 書所載之時間（即108年5月1日12時3分許、108年6月3日10 時56分許）、地點分別交付海洛因1包給陳運強，並收取1,0 00元等語（見訴字卷第127頁），就其分別有於108年5月1日 12時3分許、108年6月3日10時56分許與被告在吳仲祥住處樓 下見面，吳仲祥有交付海洛因予被告，並收取1,000元乙節 ，前後供述一致。是以相互勾稽結果，顯見被告於前案審理 中證述其託吳仲祥幫其拿毒品都沒有成功等語，而否認其分 別有於108年5月1日12時3分許、108年6月3日10時56分許向 吳仲祥取得海洛因，並交付1,000元予吳仲祥等情，與吳仲 祥前於警詢、偵查中及前案審理中所為之供述，大相逕庭， 益徵被告於109年9月23日10時許，在吳仲祥所涉前案審理時 所證述如事實欄所載內容，確為虛偽之陳述甚明。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱係是持拘票到其住處拘提伊的3名男性員警要伊證 述吳仲祥有販賣毒品給伊云云，惟員警係持檢察官核發之鑑 定許可書至被告住處，請被告配合至警察局採尿檢驗，而非 持拘票至被告住處拘提被告到案乙節，業據證人即員警簡宏 旭於本院審理中證述明確（見訴字卷第266頁），並有高雄 地檢署鑑定許可書在卷可參（見訴字卷第309頁），被告陳 稱其係經拘提到案云云，容有誤會，先予敘明。 ⒉證人即108年6月26日持檢察官核發之鑑定許可書至被告住處 之員警邱政智於本院審理中證稱：108年6月底伊任職於高雄 市鼓山區新濱派出所，108年6月26日是高雄港務總隊刑警隊 （下稱港警隊）請伊配合偵辦毒品案件，伊被分配到的任務 是拿被告的鑑定許可書到被告住處找他，然後請他回來港警 隊驗尿、說明，藥頭是誰的蒐證工作是港警隊負責，伊也不 太清楚，也沒有參與採尿過程，伊不可能要求被告指證誰是 藥頭，不然不對被告採尿等語（見訴字卷第258至262頁）；
證人即108年6月26日持檢察官核發之鑑定許可書至被告住處 之員警簡宏旭於本院審理中證稱：108年6月底伊任職於高雄 市鼓山區新濱派出所，108年6月底有跟邱政智、李伩騰一同 前往被告住處，是港警隊請伊帶被告去驗尿，將被告帶到港 警隊後，就交給港警總隊的承辦人，伊並沒有要被告說是跟 吳仲祥拿藥，也沒有因此不幫被告驗尿等語（見訴字卷第26 2至265頁）；證人即108年6月26日持檢察官核發之鑑定許可 書至被告住處之員警李伩騰於本院審理中證稱：108年6月底 伊任職於高雄市鼓山區新濱派出所，108年6月底有拿鑑定許 可書到被告住處將被告帶到港警隊採尿，當天是配合港警隊 的任務，只知道是毒品買賣的案件，不知道案件的詳細情形 ，也沒有參與後來的採尿過程等語（見訴字卷第269頁）， 觀之證人前開證述，可知上開證人於108年6月26日之任務僅 係支援港警隊查緝毒品案件，持鑑定許可書至被告住處，請 被告配合至警察局採尿，對於該毒品案件之偵辦對象係何人 並不清楚，實無可能要求被告必須指證吳仲祥有販賣海洛因 給被告，否則不對被告進行採尿。是被告辯稱持拘票到其住 處拘提伊的3名男性員警要伊指證是吳仲祥販賣毒品給伊， 否則不幫伊採尿云云，顯不足採。
⒊被告另辯稱：後來警察帶伊去警察局的走道跟吳仲祥見面， 吳仲祥要伊隨便說個兩條云云，惟證人吳仲祥於本院審理中 證稱：伊被帶到港警隊緝毒組時，一進門就看到陳運強，就 跟陳運說「你就說是我好了，反正已經這樣了」，這是要陳 運強說他是跟伊拿毒品，不是跟伊買的等語（見訴字卷第27 5至277頁），被告與證人吳仲祥就其等於108年6月26日在港 警隊碰到面時，證人吳仲祥向被告所述之內容為何，已供述 不一致。況依證人吳仲祥上開所述，其僅空泛跟被告說「你 就說是我好了」等語，並未明確說明是要被告指證吳仲祥有 販賣、轉讓毒品與被告，抑或係幫助被告代購毒品，被告卻 於製作警詢筆錄時，明確指證證人吳仲祥分別有於108年5月 1日12時3分許及同年6月3日10時56分許販賣第一級毒品海洛 因給伊，被告此部分所述，應係本於其親身經歷所述，難認 被告係聽從證人吳仲祥之指示，而於警詢時指證吳仲祥分別 有於108年5月1日12時3分許及同年6月3日10時56分許販賣第 一級毒品海洛因給伊。被告此部分所辯，亦不足採。 ⒋至證人吳仲祥雖於本院審理時另證稱：這個案子是先抓到陳 運強，陳運強何時被抓伊不知道，但是伊被帶到港警總隊， 一上去就看到陳運強，伊當時唯一想法是伊已經肝硬化，也 沒有未來了，想說讓陳運強可以先走，因為陳運強如果沒有 咬伊，警員就不會先給陳運強做筆錄，所以伊第一眼看到陳
運強時，就跟陳運強說「你就說是我，你才可以早點走」等 語（見訴字卷第274至275頁），證述陳運強於警詢時因不願 供出其毒品上游係吳仲祥，員警就不對陳運強製作筆錄，讓 陳運強無法離開警察局等情。惟證人吳仲祥於本院審理中亦 證稱：警察在帶伊回去的車上時，一路跟伊講，叫伊要認罪 ，說陳運強已經咬伊了，後來到港警總隊第一眼看到陳運強 時，伊叫陳運強說是伊，他才可以早點走，伊當時的想法就 是如果伊沒有叫陳運強咬伊，陳運強就不能做筆錄，伊看到 陳運強時，看陳運強都沒有動作，所以伊直覺依一般經驗， 如果陳運強做完筆錄，他不會跟伊碰面等語（見訴字卷第27 5頁、第279頁），依證人吳仲祥所述，其於遭員警查獲，帶 回警察局途中，員警已告知被告已供出毒品來源是吳仲祥， 證人吳仲祥既然已知悉被告有供出毒品來源是吳仲祥，則其 抵達警察局，見到被告時何需為使被告能盡快製作筆錄而要 求被告供述其毒品上游係吳仲祥，證人吳仲祥所述情節顯有 矛盾，況其證述關於被告因未指證其毒品上游係吳仲祥，故 員警不願對被告製作警詢筆錄一節，亦屬其臆測之詞。是以 ，證人吳仲祥前揭證述內容，不足為有利被告之認定。 ㈣綜上，被告所為辯解，顯為事後圖卸之詞，難以憑採。從而 本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實 相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經 違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述， 即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審 判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427 號、71年度台上字第8127號、71年度台上字第3929號判決意 旨參照）。被告於前案本院審理時具結後所為之前揭證言， 就其是否分別有於108年5月1日12時3分許、同年6月3日10時 56分許，交付1,000元予吳仲祥，吳仲祥並交付海洛因一小 包乙節，涉及吳仲祥販賣第一級毒品罪之重要依據，其虛偽 陳述，自有使審判結果陷於錯誤之危險，雖最終不為前案審 理法院所採認，亦不影響上開證詞屬與實情相悖之虛偽陳述 ，而足以影響於裁判結果之正確性，屬「於案情有重要關係 之事項」。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡累犯之說明：
⒈被告前因施用第一級毒品案件，經本院以105年度審訴字第61 7號判決判處有期徒刑10月確定，於106年12月28日縮短刑期 假釋出監，並付保護管束，於107年5月19日保護管束期滿， 假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官提出高雄地檢 署執行指揮書電子檔紀錄附卷可憑（見訴字卷第307頁）， 復經本院核對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實，被 告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項規定構成累犯。 ⒉依司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年 度台上字第338 號判決亦同此旨），本院考量被告前已因施 用第一級毒品案件入監執行，執行完畢後更犯本案偽證罪， 顯見其並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應 力薄弱，非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故其所犯本案偽證罪 ，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實 陳述之義務，於前案第一審審理時具結後就案情重要關係事 項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性，明顯 擾亂司法發現真實義務及造成司法資源之浪費，所為誠屬非 是；另衡酌其矢口否認犯行，犯後態度非佳；並參酌被告之 犯罪動機、目的及法院並未採信其言，犯罪所生之損害幸未 擴大；兼衡其除前開構成累犯部分不予重複評價外，另有施 用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財等前 科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參； 暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事過送貨、 粗工，日薪約1,400元，未婚，沒有小孩之生活狀況（見訴 字卷第297頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 陳芳蘭
附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。