臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1765號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱惠芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1444號），本院裁定如下：
主 文
邱惠芳犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱惠芳因犯如附表所示之4罪，先後 經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條 第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越， 是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之4罪，先後經本院判處 如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日 （民國111年1月25日）前；且附表編號2至4所示之罪，曾經 本院以111年度簡字第1570號判決定其應執行刑為拘役60日 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽；其中附表 編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，但上開各罪既均
屬裁判確定前所犯數罪，依上述說明，仍應定其應執行之刑 ，再於執行時扣除已執行部分之刑期。檢察官聲請定其應執 行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附 表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1及2至 4所定應執行刑之總和（計算式：35日＋60日＝95日）；再衡 諸受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間橫跨10 8年至110年、屢被查獲仍屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率 態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之 需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示希望法院從 輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 王愉婷
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年6月1日 高雄地院110年度簡字第3471號 110年12月16日 同左 111年1月25日 1.高雄地檢111年度執字第1237號 2.已執行完畢 2 竊盜罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 109年3月2日 高雄地院111年度簡字第1570 111年8月4日 同左 111年9月13日 1.高雄地檢111年度執字第6843號 2.曾定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 3 竊盜罪 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 109年1月26日 4 竊盜罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 108年11月1日