臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1500號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許耿華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(111年度執聲字第1233號），本院裁定如下：
主 文
許耿華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許耿華因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之 他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，毋庸為易科折算標準之記載，經司法院大法官會議釋字 第144號、第679號解釋在案。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之3罪，業經本院先後判 處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有 各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽，又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之 罪，附表編號3所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第 50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察 官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲 受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求檢察官向本院聲請 合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書1紙存卷可參(詳 臺灣高雄地方法院檢察署111年度執聲字第1233號卷)，是檢
察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯係竊盜、加重竊盜罪，均 屬侵害他人財產法益之犯罪，罪質相近，且附表編號2、3之 犯罪時間相近等情狀；暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法 理(即多數犯罪責任遞減原則)，及受刑人請求從輕定刑之意 見，爰定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、2所示之刑 ，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記 載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第八庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 曾怡箏附表：
編號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期(年月日) 偵查機關年度案號 最 後 事 實 審 確 定 判 決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年8月7日 高雄地檢110年度偵字第16611號 本院110年度易字第271號 110年10月28日 本院110年度易字第271號 110年11月29日（聲請書一覽表誤載為110年12月1日） 2 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年4月3日 高雄地檢 110年度偵字第14229號 本院110年度審易字第1143號 110年12月21日 本院110年度審易字第1143號 111年1月26日 3 踰越牆垣 門窗竊盜罪 有期徒刑7月。 110年4月19日 高雄地檢110年度偵字第21439號 本院111年度審易字第413號 111年6月13日 本院111年度審易字第413號 111年7月13日