臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第184號
上 訴 人
即 被 告 吳啟原
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國111
年5月24日111年度簡字第1134號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第236號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳啟原犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第73頁），得不予說明。二、本案經本院第二審審理結果，認原審判決除量刑部分外，其 餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第373條之規定，引用本判決附件所示第一審判決 書除量刑理由外所記載之事實、證據及理由，且證據部分補 充：「上訴人即被告吳啟原於本院第二審所為之自白」。三、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人陶祝莉和解，請求從輕量 刑等語。
四、原審認本案事證明確，引用刑法第309條第1項、第277條第1 項、第42條第3項前段、第41條第1項前段等規定，分別量處 被告罰金新臺幣（下同）3千元、拘役40日，並均諭知以1千 元折算1日之易服勞役及易科罰金折算標準，固非無見。惟 上訴人於上訴期間已與告訴人達成和解並賠償8萬元完畢， 有本院111年度雄司附民移調字第1021號調解筆錄、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表、上訴人所提匯款證明可稽，原 審未及審酌前開有利上訴人之量刑因子，自難謂有當，故上 訴意旨指摘原審判決量刑過重，非無理由，自應由本院第二 審撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人為智識成熟之人，縱 因細故與告訴人發生爭執，仍應互相尊重，並以和平理性方 式解決問題，惟上訴人竟無視他人之人格尊嚴，在本判決附
件所示不特定人均得共見共聞之處所內，以本判決附件所示 方式辱罵告訴人而有損其名譽，且嗣後更以本判決附件所示 方式毆打告訴人，造成告訴人受有本判決附件所示傷害，所 為實有不該；復衡以上訴人雖曾因竊盜案件經法院判處有期 徒刑6月確定，並於民國108年6月10日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，然檢察官未於聲請簡 易判決處刑書或於本案量刑之證據調查及辯論程序中，就上 訴人之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，具體指出上訴 人所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢 情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等各項情狀，致本院無從判斷上訴人有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。惟上訴人既 有上開執行紀錄，仍足認其素行不佳，再兼衡上訴人坦承犯 行之犯後態度，且已與告訴人調解成立並依約履行調解條件 業如前述，足見上訴人確有以實際行動彌補告訴人所受損害 ，另告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有告訴人所提刑事陳 述狀可佐（院二卷第55頁），並考量上訴人之犯罪動機、手 段、告訴人之人格、名譽、身體受損情形，及上訴人自陳國 小畢業之智識程度，目前擔任鐵工，離婚，無須扶養他人之 家庭經濟狀況等一切情狀（院二卷第77頁），分別量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 陳鑕靂
法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1134號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳啟原 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0弄00號 居高雄市前金區市○○路000號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第236號），本院判決如下：
主 文
吳啟原犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實及證據：均引用「檢察官聲請簡易判決處刑書」之 記載（如附件）。
二、論罪：被告吳啟原所為，觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪 及同法第277條第1項傷害罪。兩罪犯意各別，行為不同，應 分論併罰。檢察官聲請簡易案決處刑書未就構成累犯事實及 應加重其刑理由為實質舉證及說明，參照最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，無庸依職權調查認定。 三、科刑：審酌被告曾有竊盜前科，素行不佳，本次又在「清境 足體養生館」內，因與該店員工即告訴人陶祝莉為了上廁所 是否鎖門而遭被告打開一事發生爭執，情緒失控，先在大廳 內以「幹你娘」辱罵告訴人；其後又拿安全帽砸向告訴人， 導致告訴人左前臂挫傷，濫用言語及肢體暴力，造成告訴人 名譽及身體傷害，惡性非輕；兼衡被告於警察調查及檢察官 偵訊始終承認犯行，犯後態度尚可，告訴人傷勢所幸輕微， 危害相對較輕，經檢察官移付調解，被告表示願賠償新臺幣 （下同）3萬元，但告訴人要求30萬元，而調解不成，並非 被告毫無賠償誠意，被告教育程度國小畢業，職業工，家境 勉持，罹患急性腦梗塞，提出輔英科技大學附設醫院診斷書 為證，及其犯罪動機、與被害人之關係、犯罪時所受刺激、
犯罪手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯 二罪各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期 徒刑如易科罰金，均以1,000元折算1日之折算標準。被告雖 具狀請求給予自新機會（緩刑），但被告於5年內曾因犯罪 經判處有期徒刑確定，已不符合緩刑條件，併此敘明。四、未扣案安全帽無庸沒收：
被告傷害告訴人所用之安全帽，乃是平日騎乘機車所戴而於 當天偶然拿來砸告訴人，並不是特別用於犯罪之武器，又是 日常生活常見而易於取得之物品，沒收不能達到防止再犯之 立法目的；何況該安全帽未經扣案，更不必為了沒收或追徵 而浪費司法資源，應認為欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條第1項（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第236號
被 告 吳啟原 (年籍資料詳卷)
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳啟原前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於 民國108年6月10日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於110
年10月20日16時55分許，在高雄市○○區○○○路0000號之「清 境足體養生館」1樓大廳，與該館員工陶祝莉因上廁所有無 鎖門一事發生爭執，吳啟原竟基於公然侮辱之犯意，在前揭 不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」辱罵陶祝莉，足 以貶損陶祝莉之名譽。另基於傷害他人身體之犯意，徒手卸 下所戴之安全帽朝陶祝莉之手臂丟擲，致陶祝莉受有左前臂 挫傷之傷害。
二、案經陶祝莉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢之供述及本署偵查中之自白。（二）告訴人於警詢及本署偵查中之指訴。
（三）證人阮琇琳於警詢之證述：證明被告與告訴人於上開時地 因細故發生爭執後，被告確實有持安全帽朝告訴人丟擲， 致告訴人之左手臂受傷之事實。
（四）告訴人提供之原祿骨科醫院診斷證明書1份及左手臂受傷 照片3張。
（五）綜上，足認被告於本署偵查中之自白與事實相符，是本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告吳啟原所為，係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯上開2罪名 ，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢 察 官 呂建興