臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第166號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉庭君
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11
1年5月23日高雄簡易庭111年度簡字第1034號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第10226號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事 用法均無違誤，量刑及沒收銷燬宣告亦屬妥適，應予維持， 依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及理由， 除證據部分另補充：「被告劉庭君（下稱被告）於本院第二 審所為之自白」外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件 ）。
二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決援引最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，認為檢察官未就被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，顯然 有誤。蓋檢察官於聲請簡易判決處刑書中已有主張被告應以 累犯加重、且有敘明被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，並依據刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表說明被告本案構成累犯、且應加重其刑 之前科事實。原審判決認檢察官未就上開事項主張並舉證， 又無視被告明顯屢犯同一罪名，對刑罰反應力薄弱，拒絕認 定累犯並加重其刑，容非妥適，請求撤銷原審判決另為裁判 等語。
四、經查：
㈠、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑， 即無違法可言。又基於累犯資料本可在刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告構成累 犯之前科資料，列為刑法第57條第5款之審酌事項而予評價 ，此際，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後以該業 經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘 原判決違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。
㈡、本案檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明「被告前因毒品危害 防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年併科罰金新臺幣10 萬元、有期徒刑5年5月確定，經接續執行後，於107年8月6 日假釋，於110年3月15日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢 ，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各1份可佐，其於有期 徒刑執行完畢5年內又犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加 重其刑」等語，固認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業 已主張並具體指出證明方法。然檢察官就後階段被告依累犯 規定「加重其刑」之事項，於提起聲請簡易判決處刑時未為 主張並具體指出證明方法供原審法院調查，例如具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，則原審判決 未予調查及未依累犯加重其刑，依上開說明，難謂有何應調 查而不予調查之違法。固檢察官提起本件上訴後，聲請本院 調被告之前案卷證（含執行卷）釋明被告前案執行之狀況， 且以被告再犯罪質相同之罪，認被告具有特別惡性及對刑罰 反應力特別薄弱之情，作為舉證之補充。然因原審判決於科 刑事項中業已載明審酌被告前有違反毒品危害防制條例等案 件經本院予以論罪科刑，並於110年3月間執行完畢之素行， 並評價被告之素行並非良好，可見原審判決已針對被告之前 案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、 素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止 之精神，檢察官上訴主張被告應論累犯並加重其刑，指摘原 審判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 曾怡箏◎附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1034號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉庭君 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000巷00弄00號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第10226 號），本院判決如下： 主 文
劉庭君持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳公克）暨其包裝袋壹只，均沒收銷燬之。 事實及理由
一、劉庭君明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意， 於民國110 年4 月23日18時許，在嘉義市中興路與友愛路附 近之廟宇，自真實姓名不詳、自稱「王勝廷」、綽號「潘 嘉」之成年人處，以抵償新臺幣（下同）3,500元之債務為 代價，取得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重0.286 公克、驗餘淨重0.272 公克）而非法持有之。嗣其於同年月 26日12時20分許，在高雄市苓雅區建國一路與府前路口，因 形跡可疑而為警攔查，並當場扣得其所持有、未經施用之上 開甲基安非他命1 包，以及吸食器1 組、塑膠鏟管1 支、殘 渣袋3 包（無積極證據證明其內殘渣為違禁物）而查獲。二、證據名稱：
㈠被告劉庭君於警詢及偵查中之自白。
㈡證人吳俞臻於警詢中之證述。
㈢自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆
錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、現場查獲照片、高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。
三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有 第二級毒品罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其 刑部分，因聲請意旨就被告構成累犯事實及應加重其刑之事 項並未具體指出證明方法，參照最高法院111 年4 月27日11 0 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查 並為相關之認定，併予指明。本院審酌被告明知我國對於毒 品乃嚴加查禁，其中甲基安非他命對於人體健康有高度之危 害，並間接影響社會治安，竟仍非法持有上開甲基安非他命 1 包，所為實有不該，復審酌其持有之毒品數量不多，持有 期間約3天，亦非甚久，對社會公眾造成之潛在危害較低， 惡性尚未達重大之程度，復審酌被告犯後坦承犯行、於警詢 時自陳係高職畢業之教育程度、業工暨所述家庭經濟狀況， 並考量其前因違反毒品危害防制條例等案件經法院予以論罪 科刑，所宣告之有期徒刑則於110 年3 月間執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，堪認其並非素行良好之人 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、扣案之白色結晶1 包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他 命之成分（驗餘淨重為0.272 公克），有高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參，核屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，沒收銷燬之；另裝放上開結晶之包裝袋1 只，因無 法與殘留之毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同 毒品，一併沒收銷燬之。至扣案之吸食器1 組、塑膠鏟管1 支，經核均與本案無關，扣案之殘渣袋3 包，則因卷內尚無 積極證據證明其內殘渣確為違禁物，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。