臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 黃綺怡
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國111年4
月18日111年度簡字第799號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度速偵字第424號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除就證據部分補充：扣押物品照片（
見警卷第31頁)，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第3
73條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件一）。
二、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由
裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出
失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加
以指摘。查原判決以本案事證明確，因而認被告犯刑法第32
0條第1項竊盜罪，並以被告本案並無應處最低法定刑，且適
用累犯規定加重其刑亦無超過其所應負擔罪責等情事，而依
刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告非無謀生能力
，且前已有多次竊盜前科經法院判刑確定紀錄（構成累犯部
分不予重複評價），竟仍不思以己力獲取所需，恣意竊取他
人財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為
殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所
竊財物均已合法發還告訴代理人魏玉鑫領回，有贓物認領保
管單在卷可佐，犯罪所生危害稍減，兼衡被告自陳因與丈夫
吵架，一時意氣用事而生之犯罪動機、徒手竊取之手段、所
竊財物種類暨價值、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭
經濟狀況等一切具體情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知如
易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，經核其認事用
法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未有逾越其裁量或科罰與罪
責不相當之情形，自應予以維持。
㈡被告雖以想與被害人和解，希望從輕量刑，認原判決量處之
刑過重為由而提起上訴。惟本院詢問被害人好市多股份有限
公司有無和解意願，經其表示無和解意願，由法院判決等語
，有本院電話紀錄查詢表在卷可查（見簡上卷第31頁）。末
查被告於本案行為前已有數十次之竊盜前案紀錄，有卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足認被告歷經前案論
罪科刑及執行程序，仍未能記取教訓，一再觸犯相類財產犯
罪，足見其刑罰反應力薄弱。是原審量刑已屬從輕，容無再
予減輕之依據或事由，上訴意旨認原審量刑過重，應再予減
輕云云，尚屬無據。
三、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原判決，經核均
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11170368500號刑案偵查卷宗 警卷 4 本院111年度簡上字第147號卷宗 簡上卷
附件一：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第799號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃綺怡 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷000○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第424號），本院判決如下：
主 文
黃綺怡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局前鎮 分局贓證物保管清單」更正為「贓物認領保管單」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃綺怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院分別以106年度易緝字第42號判 決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共20罪）確定、以104 年度審易字第331號判決判處有期徒刑3月（共12罪）確定、 以106年度簡字第4179號判決判處有期徒刑4月確定、經臺灣 臺北地方法院以103年度審簡字第1828號判決判處有期徒刑5 月、4月（共9罪）、3月（共13罪）確定，上開各罪嗣經本 院以107年度聲字第2981號裁定應執行有期徒刑4年2月，嗣 抗告後經臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第31號裁定 駁回抗告而確定（下稱甲案），於民國110年10月3日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；甲案執 行完畢後，嗣接續執行另案徒刑，並於110年11月1日縮短刑 期假釋出監，惟不影響甲案先前業已執行完畢之認定，有最 高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨可茲參照。其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本 刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑 相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。聲請意旨未 論及累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且前已 有多次竊盜前科經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分不予 重複評價），有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不思以 己力獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並 危害治安及社會信任，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚可，而所竊財物均已合法發還告訴代理人 魏玉鑫領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第33頁） ，犯罪所生危害稍減，兼衡被告自陳因與丈夫吵架、一時意 氣用事而生之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨 價值、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得如附件犯罪事實欄所示之商品，均為其犯罪所 得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38
條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度速偵字第424號
被 告 黃綺怡 女 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷000○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃綺怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月26日14時28分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號好 市多股份有限公司高雄店店內，趁機將尚未結帳之男長袖上 衣1件、美國頂級無骨牛小排1組、男長袖連帽外套1件、台 灣去骨清雞腿真空包1件、新鮮草莓千層蛋糕2個、港式蜜汁 叉燒肉1包、女運動短襪6入2組、男毛圈布長袖上衣1件、麻 油雞飯1包、女棉質內褲6入1組，共計12項商品（價值新臺 幣8,096元）放入自備之購物袋內，再返回收銀檯結清其它 商品之款項。嗣於同日14時40分許，黃綺怡將上開未結帳之 商品攜出結帳區時，為該店員工發現有異，遂報警處理並扣
得上開商品(已發還該店員工)。
二、案經好市多股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告黃綺怡於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴代理人魏玉鑫於警詢時指訴之情節相符，並有高雄 市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市 政府警察局前鎮分局贓證物保管清單各1份、監視器擷取照 片8張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 檢 察 官 鄭舒倪
, 台灣公司情報網