臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第106號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡言霖
選任辯護人 熊健仲律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年3月17
日高雄簡易庭111年度簡字第77號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第23789號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡言霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑部分外，其餘認事 用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用 同法第373 條之規定，除證據部分補充「被告蔡言霖於本院 準備程序、審理時之自白（見院二卷第45、98、136頁）」 外，餘引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及除量刑部 分以外之理由（如附件）。
二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。
三、本件檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌告訴人劉明忠之 傷勢甚為嚴重，且被告未與告訴人調解以賠償其損害，犯後 態度難認良好，原審量刑實屬過輕，請求撤銷原審判決等語 。
四、原審判決以被告被訴之犯行明確，引用刑法第284 條前段、 第62條前段、第41條第1 項前段等規定，量處被告有期徒刑 3月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標 準，固非無見。惟查，本案上訴後，被告與告訴人業已成立 和解，並已依和解內容實際履行賠償，有和解筆錄、存款憑 條在卷可稽（院二卷第109至111頁、第139頁），而告訴人 亦到庭向本院請求對被告從輕量刑等語（見院二卷第102 頁 ），可見被告有以實際行動填補告訴人所受之損害，並已獲 得告訴人諒解，足認被告確有悔意。是本件上訴意旨指摘被 告犯後態度不佳，而認原審量刑過輕一情，應無理由。惟原 審判決時，未及審酌被告及告訴人達成和解，被告並已徵得
告訴人諒解一情，與本院之量刑基礎事實已不相同，原審判 決未及評價上情，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改 判。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因未能注意車前狀況 ，貿然發動自用小貨車起駛而碾壓平躺在地板上之告訴人， 致其身體受有多處嚴重之骨折、骨斷裂、脾裂傷之傷勢，確 屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人 成立和解，且實際賠償告訴人之損害，堪認被告確有誠摯悔 悟之意，復經告訴人請求本院對被告從輕量刑；兼衡被告自 述之學歷、工作經驗、家庭狀況（因涉及被告隱私而不予揭 露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告於偵審時坦承 犯行，且與告訴人達成和解，並已實際賠償告訴人所受損害 ，足認被告犯後具有悔意，日後當能知所警惕而謹慎駕駛， 尚無逕對被告施以自由刑之必要，故前述宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 曾怡箏◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第77號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡言霖 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○鎮區○○路00巷0○0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23789號），本院判決如下：
主 文
蔡言霖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡言霖於民國110年8月17日13時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車在高雄市前鎮區漁市場內行駛時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間有自然 光線、現場無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然行駛，適有劉明忠躺在漁市場地板上休息，蔡言霖 所駕駛之上開車輛因而輾壓劉明忠，致劉明忠受有肺挫傷併 左側第6至10肋骨骨折併雙側血胸、胸骨柄斷裂、脾裂傷伴 腹膜後血腫、全身多處擦傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡言霖於偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第15至16頁、本院卷第41頁），核與告訴人劉明 忠於警詢、偵查及本院中之指述大致相符（見警卷第11至14 頁、偵卷第16頁），並有高雄市立小港醫院診斷證明書、現 場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第15、19、23 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，「道路」係指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方，而本案車禍發生地點係在魚市場內，固與道路交通管 理處罰條例所規定之「道路」的定義不盡相符。然車輛之行 駛、活動或運轉，非僅限於上開條例所規定之「道路」範圍 內，時有行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區， 甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，而任何 車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事 ，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得類 推適用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準則 ；故道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例自得作為本 件被告肇事責任判定之依據，先予敘明。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有普通小型 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院
卷第65頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對 於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規 定，且本件事故發生時，日間有自然光線、現場無障礙物等 情，亦有現場照片附卷可查（見警卷19頁），足認被告客觀 上並無不能注意之情事，然被告於駕駛時，竟疏未注意前狀 況，即貿然直行，肇致本件車禍事故，則其駕駛行為自有過 失。又告訴人因本件車禍受有上開傷勢，有高雄市立小港醫 院診斷證明書在卷可稽（見警卷15頁），足認被告之過失行 為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、至告訴人雖認被告之行為涉犯刑法第278條之重傷罪等語（ 見本院卷第49頁），惟依卷內證據，尚難認定被告就本件事 故係出於故意，且告訴人所受傷勢亦未符合刑法第10條第4 項重傷之定義，故無從以重傷罪相繩，併予敘明。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，主動報警處理，並當場坦承為肇事者，且協助拍攝 現場照片等情，業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見 警卷第9頁、本院卷第39至41頁），並有現場照片上所顯示 之拍攝時間在卷可佐（見警卷第19頁），堪認被告符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛，本應注意遵 守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危 險，惟其駕駛車輛時，未注意車前狀況，致告訴人受有上開 傷害之結果，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，雖有 意願與告訴人調解，然因雙方對於賠償金額差距過大（見本 院卷第61至63頁），故未能與告訴人成立調解、適度賠償告 訴人所受損害；兼衡本件犯罪情節、被告違反注意義務之過 失程度，以及告訴人自陳當時只有他自己躺在那邊的地板上 睡覺之情形（見偵卷第16頁）、告訴人所受傷勢，暨被告於 警詢及本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄及 本院卷第45頁之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。