臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3269號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明蕥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第1254號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度審易字第517號），爰不經通常審理程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明蕥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡明蕥於本院審理時 之自白（見本院審易卷第29頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告 如起訴書犯罪事實欄所載之侵占行為，係利用同一任職之 機會，將該期間所持有之財物侵占入己，堪認係基於同一 侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，應論以接續之一罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，以 正當手段獲取財物，竟利用職務上機會，擅將業務上所持 有之財物侵占入己，使告訴人受有財產損害，破壞公司與 員工間之互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解並賠償告訴人損 害，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽（見本院審易卷第 51至53頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、 所生危害、智識程度、家庭生活、領有低收入戶證明之欠 佳經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。（三）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
本件被告業已與告訴人達成調解並賠償告訴人完畢，為免過 苛，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1254號
被 告 蔡明蕥 女 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號 居高雄市○○區○○路0號10樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明蕥於民國110年間受僱於宏振食品股份有限公司(下稱宏 振公司)員工，負責配送鮮羊乳、處理贈品遞送、帳款回收 等事務，為從事業務之人。詎蔡明蕥竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占犯意，接續於110年1月至3月間，利用執 行職務之機會與權限，將向客戶所收取之貨款新臺幣（下同
）6萬8459元及牛乳片12瓶（價值1200元），變易持有為所 有而予以侵占入己，嗣因宏振公司對帳發覺款項有異，始悉 上情。
二、案經宏振公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告蔡明蕥於偵查中之自白 被告對於上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人宏振公司負責人蔡雪娟於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴豐新鮮羊乳8803區及B804區配送員蔡明蕥帳款明細總表1份 ⑵110年2月路線配送金額罐數總表1份 證明被告有侵占上開物品犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 利用同一職務機會，於密切接近之時、地，將附表所示之款 項侵占入己，係侵害同一財產法益，依一般社會通念，應認 各係出於同一業務侵占之犯意而為，請論以接續犯之實質上 一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 檢 察 官 廖 偉 程