臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3066號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19321號、第19510號），本院判決如下：
主 文
謝振發犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「…基於 竊盜之犯意，分別…」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告謝振發所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時 審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，其中所 竊得之皮夾1只及內含現金新臺幣（下同）1,000元，業據發 還告訴人林子傑乙節，有告訴人林子傑警詢中陳述在卷（見 警一卷第17至21頁），並有贓物認領保管單(見警一卷第39 頁）在卷可參，另被告與嘉里大榮物流公司大發營業所達成 和解，有嘉里大榮副本和解書可佐(見偵二卷第25頁），犯 罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與 家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄 受詢問人欄)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次 竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之 刑，並均如易科罰金之折算標準。
(三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽
審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲 請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：
(一)被告竊得如附件犯罪事實一、（一）所示皮夾1只及現金8,0 00元，其中皮夾及現金1,000元業已發還告訴人林子傑，已 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至 剩餘款項7,000元，為被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；(二)被告竊得如附件犯罪事實一、（二）所示現金149元，雖屬 被告之犯罪所得，然被告與嘉里大榮物流公司大發營業所達 成和解乙節，已如前述，應已足充分保障被害人之求償權， 並達徹底剝奪犯罪所得之目的，如再將被告此部分犯罪所得 諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過 苛之虞。本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀(須附繕本並表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第19321號
111年度偵字第19510號
被 告 謝振發 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝振發基於為自己不法所有之意圖，分別為以下犯行：(一) 於民國111年2月24日11時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經高雄市鳳山區經武路與鳳松路口歐美建設 工地時，見該處無人看守，徒手竊取工務所牆上林子傑所有 手提包內之皮夾1只（內含價值約新臺幣【下同】8000元） 得手，嗣取出8000元後，將皮夾棄置路旁，隨即騎乘上開機 車逃離現場。嗣因該皮夾遭全聯福利中心員工拾獲而與林子 傑聯繫，林子傑發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始知上情，並扣得現金1000元（已發還林子 傑）。(二)於111年5月17日0時22分許，在高雄市○○區○○路0 0號「嘉里大榮物流大發營業所」辦公室內，見辦公桌抽屜 未上鎖，徒手竊取抽屜內之現金149元得手。嗣經所長林文 献發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查 ，始知上情，並扣得現金149元（已發還林文献）。二、案經林子傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林文献訴由高 雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振發於警詢中坦承不諱，核與告 訴人林子傑、林文献於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、贓物照片2張、監視錄影翻拍照片17張（111年度偵字第 19321號）、自白書影本、還款和解書各1份、監視錄影翻拍 照片8張（111年度偵字第19510號）等在卷可參。足認被告 自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告謝振發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所 為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至 被告如犯罪事實一欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之； 如於全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 陳永盛