臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3057號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁河源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19322號），本院判決如下：
主 文
梁河源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「...基於 竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告梁河源（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為 主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認 定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不 思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人陳三桂之手機，侵 害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人 使用手機通訊上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，而所竊得之手機1支，業經合法發還被 害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁）， 犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲變賣換錢之犯罪動 機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為手機暨價值約1,000 元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之手機1支為其犯罪所得，惟既已合法發還被 害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第19322號
被 告 梁河源 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁河源於民國111年6月9日14時20分許，在高雄市○○區○○街0 00號之開漳聖王廟內，見陳三桂所有之手機1支（含充電器 、充電線，價值合計約新臺幣1000元）放置在該處充電，竟 基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取上開手機等物品，得 手後隨即騎乘自行車逃離現場。嗣經陳三桂發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，因而查獲上情， 並扣得上揭遭竊之物品(已發還陳三桂)。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁河源於警詢中坦承不諱，核與證 人陳三桂於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片3張 、監視影像照片11張、監視器光碟1片在卷可參。足認被告 自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告梁河源所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 陳永盛