臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2996號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉晉燁
潘致言
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22199號），本院判決如下：
主 文
劉晉燁共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘致言共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告劉晉燁、潘致言所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認本件被告劉晉燁之犯行 構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體 指出證明方法，是參照最高法院民國111年4月27日110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為心智健全之成年 人，本應理性溝通，竟不思以和平途徑解決糾紛，共同對告 訴人宋念倫暴力相向，並由潘致言先以徒手毆打告訴人身體 ，繼之由劉晉燁持鋁棒攻擊告訴人身體極為重要之頭部，致 告訴人受有如附件所載左側頭皮撕裂傷約5公分之傷害，顯 未能尊重他人身體法益，所為實有不當，犯後復未能與告訴 人達成和解或賠償分文，所為實有不該；惟念被告2 人犯後 均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人自承之智識程度、家 庭經濟狀況，及本件犯罪動機、手段、造成損害、被告2人 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折
算1 日之易科罰金折算標準。
四、查被告劉晉燁為上開犯行之鋁棒，未扣案，且無證據證明為 被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22199號
被 告 劉晉燁 （年籍資料詳卷）
潘致言 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉晉燁前因毒品案件，分別經法院判決判處有期徒刑9月、6 月、5月確定，接續執行於民國108年9月26日假釋，於109年 4月17日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。緣潘致 言與宋念倫生有金錢糾紛，潘致言與劉晉燁竟共同基於傷害 之犯意聯絡，於111年2月17日0時許，一同前往高雄市○○區○ ○街00號頂樓與宋念倫談判，雙方一言不合，潘致言先以徒 手毆打宋念倫身體，繼之由劉晉燁持鋁棒攻擊宋念倫頭部， 致宋念倫受有左側頭皮撕裂傷約5公分之傷害。 二、案經宋念倫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉晉燁、潘致言於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人即告訴人宋念倫於警詢時證述情節相符
，復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 附卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。本件事證明確， 被告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告劉晉燁、潘致言所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，請論以共同正犯。又被告劉晉燁有如犯罪事實欄 所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有 期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議 第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 檢 察 官 宋文宏