臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2201號
111年度簡字第2859號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第15720號、第22166號），本院判決如下：
主 文
馬世豪犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
馬世豪因缺錢花用，分別為下列犯行：
㈠於民國111年2月16日20時12分許，在高雄市鹽埕區必忠街15巷 之人行道上，見張煜章之車牌號碼000-000號普通重型機車之置 物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 以徒手竊取該置物箱內之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同 】550元、張煜章之身分證及中華郵政股份有限公司林園郵 局帳號00000000000000號帳戶之提款卡各1張）得手。 ㈡馬世豪於上開㈠得手後，另意圖為自己不法之所有，基於以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，在位於高雄市 ○○區○○○路0號國泰世華商業銀行四維分行，將竊得之前述張 煜章郵局提款卡，插入該分行設置之自動櫃員機，並輸入其 猜得之密碼，使該自動付款設備辨識系統預設程式誤判馬世 豪係有權提領款項之持卡人，以此不正方法接續於111年2月1 6日21時30分許、21時32分許，提領該帳戶內之20,000元、1 5,200元（均不含另扣取之5元手續費）得手。 ㈢又於111年7月2日1時54分許，行經高雄市苓雅區中山二路與 四維四路口「彰化商業銀行」苓雅分行前，見吳宜蓁所有、 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊未蓋妥 ，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手自該 機車座墊置物箱內竊取皮夾1個（內有台新商業銀行提款卡2 張【帳號000-00000000000000，下稱A提款卡；帳號000-000
00000000000，下稱B提款卡】、中華郵政股份有限公司提款 卡1張、現金500元、健保卡1張、機車行照1張）得手。 ㈣馬世豪於上開㈢得手後，再意圖為自己不法之所有，基於以不 正方法由自動付款設備取得他人存款之犯意，在位於高雄市 ○○區○○○路000號「台北富邦銀行」港都分行，將竊得吳宜蓁 之台新商業銀行提款卡，插入該分行設置之自動櫃員機，並 輸入其猜得之密碼，使該提款機辨識系統誤認係吳宜蓁本人 或其授權提款，以此不正方法先持A提款卡接續於111年7月2 日2時3分許提領1,000元、2時4分許提領5,000元、2時5分許 提領900元得手，再持B提款卡接續於同日2時7分許提領11,0 00元得手。
㈤嗣張煜章、吳宜蓁均察覺遭竊而分別報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並自馬世豪身上起出 並扣得餘款9,000元（已發還吳宜蓁領回）。二、上開犯罪事實，業據被告馬世豪迭次於警詢及偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人張煜章、吳宜蓁分別於警詢證述之遭 竊情節大致相符，並有告訴人張煜章之郵局帳戶存摺封面、 內頁翻拍照片3張、現場照片5張、監視錄影翻拍照片8張、 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物具領保管單各1份、監視器畫面擷取照 片7張、現場照片2張、扣押物照片1張等在卷可資佐憑，足 認被告上開自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。被 告上開各次竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 犯行，均堪以認定，俱應依法論科。
三、核被告馬世豪如事實欄之㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；如事實欄之㈡、㈣所為，俱係犯刑法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被 告就犯罪事實欄之㈡、㈣所示時、地所為數次盜領行為，係 於密切接近之時、地實施，分別侵害告訴人張煜章、吳宜蓁 之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是被告如事實欄之㈡、㈣部分，各應論以接續犯之一罪 。被告就事實欄之㈠至㈣所示4次犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜經法 院判刑確定且執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，足見其素行非佳，又不思以正當途徑 賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社
會治安及社會信任，甚且於竊得告訴人張煜章、吳宜蓁之提 款卡後，猶恣意以竊得之提款卡盜領存款，使告訴人2人蒙 受財產損失，所為均應予非難。惟念被告坦承犯行之犯後態 度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得之 財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物及所盜領之現金或 適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀 況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分 別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節， 定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準 亦如主文後段所示，以資懲儆。
五、沒收：
㈠被告就事實欄之㈠所竊得之皮夾1個、現金550元；就犯罪事 實欄之㈡所盜領之現金合計35,200元（計算式：20,000元＋ 15,200元＝35,200元），均屬其本案犯罪所得，且均未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於事 實欄之㈠、㈡所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實 欄之㈡領款時各經扣取手續費5元部分，尚非被告實際取得 之犯罪所得，爰不予列入此部分犯罪所得併予宣告沒收之， 附此敘明。
㈡被告就事實欄之㈢所竊得之皮夾1個、現金500元；如事實欄 之㈣所盜領之現金扣除已發還之9,000元（此有高雄市政府警 察局苓雅分局扣押物具領保管單1紙在卷可憑【見高雄市政 府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172710500號卷第35 頁】，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收該9,000 元之犯罪所得），尚餘8,900元（計算式：1,000元＋5,000元 ＋900元＋11,000元＝17,900元；17,900元－9,000元＝8,900 元），屬其前揭各次犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯事實 欄之㈢、㈣所示罪名項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告如事實欄之㈠、㈢竊得之身分證件、提款卡、健保卡、 機車行照等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度 專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無 證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收 ，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳永盛（111年度偵字第15720號）、檢察官吳韶芹（111年度偵字第22166號）聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 事實欄之㈠ 馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15720號 2 事實欄之㈡ 馬世豪犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄之㈢ 馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22166號 4 事實欄之㈣ 馬世豪犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。