臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2491號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣耿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2189號），本院判決如下：
主 文
蔡欣耿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「7時許」更正為 「7時40分許」、第4行補充為「…1盒（價值共新臺幣3,000 元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告蔡欣耿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被 告是否應論以累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍 不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不 足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還被害人 李柏澔領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第17頁） ，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、所 竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭 經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢 問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、扣案之一番賞A賞公仔1盒、一番賞B賞公仔1盒（價值共3,00 0元），雖均為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由被害 人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2189號
被 告 蔡欣耿 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欣耿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月20日7時許，在高雄市○○區○○路0000號升天夾娃娃機 店，徒手竊取李柏澔監管放置在機台上之一番賞A賞公仔1盒 、一番賞B賞公仔1盒，得手後放置在其所攜帶之黑色袋子內 離開。適李柏澔觀看監視器發現趕赴現場，並在高雄市○○區 ○○街00號前發現蔡欣耿而報警處理，警據報到場後當場扣得 一番賞A賞公仔1盒、一番賞B賞公仔1盒（已發還李柏澔）。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡欣耿於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與證人即被害人李柏澔於警詢時證述之情節相符 ，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 、監視器擷取畫面6張及查獲照片2張在卷可參，足證被告之 自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 檢 察 官 廖 偉 程