臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2404號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建男
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2000號），本院判決如下：
主 文
陳建男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告陳建男所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請 意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，是參照最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權 調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度， 且所竊得機車，業經合法發還告訴代理人林國三，有贓物認 領保管單在卷可佐（見警卷第27頁），犯罪所生危害稍有減 輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時 自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之普通重型機車1輛為其犯罪所得，惟已發還 告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2000號
被 告 陳建男 （年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建男於民國111年5月30日16時20分許，騎乘腳踏車行經高 雄市○○區○○○路00號前，見林文成所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，將腳踏車留置現場，以該鑰匙發動引擎竊取 上開普通重型機車，得手後作為代步工具使用，於111年5月 30日17時44分許，騎乘上開機車至高雄市三民區愛國路86巷 口停放，嗣於111年6月1日8時40分許，該機車因違規停車遭 拖吊至高雄市○○區○○○路00號拖吊場內代為保管。因林文成 之父林國三發現遭竊而報警處理，始悉上情。
二、案經林文成委由林國三訴由高雄市政府警察局新興分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴代理人林國三於警詢時證述之情節相符，並有 高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 、贓物認領保管單2份、監視器錄影畫面之翻拍照片10張、 警員職務報告1份、高雄市政府警察局新興分局中山路派出 所受(處)理案件證明單1份、車輛詳細資料報表1份、 失車- 案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛出入場資料一覽表1份 在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因竊
盜等案件，經法院定應執行有期徒刑2年8月確定，再因公共 危險等案件，經法院定應執行有期徒刑1年確定，再接續執 行他刑，於110年11月10日執行完畢，於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及 司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 檢 察 官 鄭博仁