臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2351號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭榮仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16269號），本院判決如下：
主 文
郭榮仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭榮仁於民國111年3月9日20時6分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號前之道路上，見王資鈞所有之安全帽1頂（價值新臺 幣〈下同〉2千5百元）掉落在該處，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占離本人所持有之物之犯意，撿取上開安全帽後將 之侵占入己。嗣王資鈞發覺安全帽遺落乃報警處理，經警方 調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告郭榮仁於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人王資鈞於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器錄影光碟暨錄影畫面截圖。三、按，刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有 之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在 於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法 益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之 區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人 之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊 盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他 人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人， 若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其 他離本人所持有之物。次按刑法第337 條所謂其他離本人所 持有之物，乃指除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意 思，而脫離其持有之物。經查，本件告訴人其先將機車停放 上址停車格內，再將其所有之安全帽擺放之機車椅墊上，該 安全帽不慎遺落在上址道路上，此經告訴人於警詢證述明確 ，並有監視錄影畫面截圖可參，則該安全帽已脫離告訴人之 持有，嗣後並經被告拾獲，自難認被告主觀上有破壞告訴人 持有、建立自己持有關係之竊盜故意。是核被告所為，係犯
刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認應論以刑 法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有未洽，惟因二者之基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條。
四、本院審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之安全帽遺落在道路 上，即起意將之侵占入己，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為自應予非難；復審酌被告犯後坦承犯行、於警詢時 自陳係國中畢業之教育程度、擔任臨時工暨所述家庭經濟狀 況；兼衡被告所侵占之安全帽業經警方查扣並發還予告訴人 領回，有贓物認領保管單在卷可查，可認告訴人所受財產損 害已獲填補，並考量被告前已有侵占前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查等一切具體情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。被告所侵占之 上開安全帽，固屬被告之犯罪所得，惟該安全帽既已發還予 告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，本院就此即不予宣 告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 李燕枝
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。