臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘承恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第15741號），本院判決如下：
主 文
鐘承恩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於竊盜 之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告鐘承恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能 力，前有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，竟未悔過改正，不思以正當途徑賺取所需， 本件又再度恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重 ，造成告訴人財物損失，並危害社會治安，顯然欠缺法紀觀 念，所為實有不該，且迄今尚未能賠償告訴人所受損害，自 應非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機（缺 錢花用）、手段（徒手竊取）、情節、竊取財物之數量與價 值（愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣【下同】1,000元）， 暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、未扣案之愛心捐款箱1個及其內現金1,000元，核屬被告犯本 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決 處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第15741號
被 告 鐘承恩（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘承恩於民國111年3月17日4時46分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00號松本鮮奶茶忠 孝店，見騎樓之攤車無人看守，竟基於為自己不法所有之意 圖，徒手竊取攤車上之愛心捐款箱1個（內有現金約新臺幣10 00元），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經店長吳春 瑤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查 ，始知上情。
二、案經吳春瑤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘承恩於警詢中坦承不諱，核與告 訴人吳春瑤於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍照片6 張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鐘承恩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；如於 全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 陳永盛