臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第765號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡彰儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2433號），本院裁定如下：
主 文
簡彰儒施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非 他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理 署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上 均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告簡彰儒於111年5月31日16時10分許為警採集之尿液，經 正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初
步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲 基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為400ng/ml， 甲基安非他命檢出濃度為5,830ng/ml等情，有該研究科技中 心111年6月14日尿液檢驗報告（原始編號：000000000號） 、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：0000 00000號）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑。依前揭說明 ，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗 結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度 非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲 基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其 代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於 上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請 意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在高雄市○○區巷○ 路00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛，且被 告於偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於87年6月26日執行完畢釋放出 所，並經高雄地檢署檢察官以87年度偵字第13431號為不起 訴處分確定；復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年5月6日執行完畢 ，並經本院以89年度易字第3446號判決判處有期徒刑4月確 定並執行完畢；又於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定 令入戒治處所施以強制戒治後，於93年1月9日因法律修正而 視為執行完畢，並經本院以92年度易字第2302號判決判處有 期徒刑8月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強 制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所 為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈣、本件聲請意旨載明被告現因另涉竊盜案件遭羈押，暨有其他 竊盜、妨害公務等刑案在偵查中，本案應不宜為緩起訴之處 分（如附件）。而依卷證資料所示，被告因竊盜案件，業經 本院以111年度聲羈字第245號裁定羈押中，另因竊盜等案件 ，經本院以111年度簡字第1783號、111年度簡字第2094號、 111年度簡字第2176號分別判處有期徒刑4月、拘役40日、拘 役45日，且另因妨害公務案件，現經本院以111年度簡字第2 466號審理中，有本院111年度簡字第2094號刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，參酌毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前 ，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第 3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定， 被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而， 檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒 品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條 之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此 部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情 ，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 蔡靜雯