臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第712號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張祐菘（原名張永泉）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第2357號)，本院裁定如下：
主 文
張祐菘施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、被告張祐菘(原名張永泉)於民國111年3月18日17時許，在高 雄市○○區○○路000號2樓房間內，以將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次乙節，業據被告於警詢時坦承在卷，且其於111年3月22 日8時50分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，有鑑定許可書、採驗尿液同意書、正修科 技大學超微量研究科技中心111年4月1日尿液檢驗報告（原 始編號：Z000000000000號）及應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000號）在卷可憑，足 以佐證被告自白犯罪與事實相符。準此，被告於前揭時間、 地點，施用甲基安非他命之事實，已堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治後，於91年5月14日因執行完畢釋放，科刑部分並經本 院以90年度旗簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定，迄今 並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執
行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用 毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、本件聲請意旨載明被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳 喚均無故拒絕到庭，是不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分 （如附件）。而依卷證資料所示，本件檢察官合法傳喚被告 ，被告無故未到庭應訊，有辦案進行單、送達證書、點名單 及詢問筆錄存卷供參，難認被告有面對本案偵查並正視其患 有毒癮之事實。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲 請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求 短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未 依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無 裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 李宗諺
【附件】聲請書乙份