臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第530號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁博昇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第19218、21587號、111年度偵字第2813號），本院判決如下
：
主 文
翁博昇部分公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨略以：被告翁博昇可預見提供帳戶之存摺、金融卡 及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月16日前 某不詳時間，在高雄市○○區○○路○○○號客運，將其所申辦之 第一商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）之金融卡及密碼寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，嗣該詐欺集團成員取得第一銀行帳戶資料後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意，詐欺集團成員分別於110年6月16 日19時20分許，撥打電話予連子恒佯稱:因購物辦理分期付 款，銀行帳戶被後台綁定扣款，需轉帳至指定帳戶才不會被 扣款云云，致連子恒陷於錯誤，並依指示於110年6月16日21 時23分許，匯款新臺幣(以下同)1萬5016元至第一銀行帳戶 內。旋遭詐欺集團成員提領一空，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。所謂「同一案件」 ，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法 提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而 須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍 ，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次 起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如
加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、 接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
(一)被告前於110年6月16日20時18分許前某時，在高雄市○○區○○ ○路00○00號空軍一號客運公司高雄站，將其第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶提款卡、密碼、該帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之人之詐欺集團 成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用其帳戶 遂行犯罪。該詐騙集團成員取得其帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另由 真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員向如附表「告訴人/被害 人」欄所示等人，於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間施 用各該詐術，使其等陷入錯誤，因而於如附表「匯款/存入 時間」欄所示時間，將如附表「匯款/存入金額」欄所示金額匯 入或存入如附表「匯款/存入帳戶」欄所示帳戶內。再由真實 姓名年籍不詳之該詐欺集團成員以自動櫃員機提領或網路銀行 轉帳等方式，將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向。嗣如附表「告訴人/被害人」欄所 示等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因 認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗 錢罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官以110年度偵字第23591、24338、26517號、111年度偵字 第2798號聲請簡易判決處刑（下稱前案），有前案聲請簡易 判決處刑書1份存卷可查；該案於111年3月21日繫屬於本院 ，現經以111年度金簡字第99號審理中，尚未判決，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可查。
(二)本案起訴意旨所指被告交付之金融帳戶資料與另案（即前案 之111年度金簡字第99號案件）相同，足見被告係以交付同 一金融帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以遂行多次詐欺 取財、洗錢等犯行，縱詐欺集團係對數名被害人犯罪，仍無 從認為被告所為係數罪，而僅得論以一罪，是本案與前案實 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，顯係同一案件。(三)又本案高雄地檢署檢察官係於111 年8月26日提起公訴，並 於同年9月27日繫屬於本院，此有高雄地檢署111年9月26日 雄檢信楨(雅)110 偵19218字第1119072310號函上本院收狀 戳可憑，顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸 上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 李昆南
法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 陳惠玲
附表：(新臺幣元)
編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及方式 匯款/存入時間 匯款/存入金額 匯款/存入帳戶 備註 1 陳諭賢 (有提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年6月16日19時26分許，佯裝商店官方人員致電陳諭賢訛稱：名單錯誤變成批發商云云，致陳諭賢陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月16日20時18分許 29985元 翁博昇一銀帳戶 111年度偵字第2798號 2 張秉澤 (有提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年6月16日20時15分許，佯裝網路商城經理致電張秉澤訛稱：帳戶設定錯誤變成商家云云，致張秉澤陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月16日20時51分許 25123元 翁博昇一銀帳戶 111年度偵字第2798號