臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭建州
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第2132號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
鄭建州施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭建州明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國111年2月16日13時48分許為警採尿 時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日12時26分許，在高 雄市三民區中華橫路與力行路口，因搭乘陳英男騎乘之機車 為警攔查，經警方發現其為列管之毒品尿液調驗人口，遂持 臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採尿許可書對其採尿 送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應， 而知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民一分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告鄭建州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見 後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 117、123、127頁），並有毒品案件尿液送驗編號與真實 姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告附卷可參，足認被告自白與事實相符，並有證據補強
，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品 危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒 品案件，經本院以109年度毒聲字第320號裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月24日釋放 出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字 第2285號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年 內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序 ，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用海洛因及 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用 第一級毒品罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯， 惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相 關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定 。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶 未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍 不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會 之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施 用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他 人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節 、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及因車禍頭 部開刀欠佳之健康狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。