臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師
蔡弘琳 律師
上列上訴人因被告擄人勒贖案件，不服臺灣臺南地方法院93年度
重訴字第 7號中華民國93年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署93年度偵字第1737號、93年度偵字第1689號
），檢察官及被告分別提起上訴，本院判決後（93年度上訴字第
713號及94年度上更㈠字第103號），經最高法院第二發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、關於證據能力方面：
一、被告之辯護人以：證人丙○○、陳家蓁在警、偵訊所為之供 述，係個人推測之詞，應不具證據能力云云，經查： ㈠按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第 160條定有明文。又按刑事被 告之對質、詰問權，係屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權 及第16條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第384號、第582 號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，92年2月6日修 正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交 互詰問制度，並採用傳聞法則，於第159條第2項規定：被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。故證人在刑事訴訟，不論於92年2月6日修正 公布之刑事訴訟法施行前或施行後，原則上，應於審判中依 法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為 質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之 陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實， 而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔 保其陳述內容之真實性，又因該他人（即原始證人）非親自 到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，亦無從藉由 被告對質詰問權之行使，以確認該傳聞陳述之真偽，以之作 為不利被告之證據，即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法
律另有規定外，應認不具證據能力（最高法院94年度台上字 第3907號判決參照）。
㈡查證人丙○○、陳家蓁在警、偵訊所為之供述，雖屬審判外 之陳述，惟上開證人事後於法院審判時均到庭具結作證，是 以其警、偵訊所為之供述證據，固已回復其證據能力，但依 前揭最高法院判決意旨，證人之個人意見及推測之詞，係屬 傳聞之詞，無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳 述內容之真實性，又因證人非親自到庭作證，法院無從命其 具結而為誠實之陳述，亦無從藉由被告對質詰問權之行使， 以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，故除 法律另有規定外，應認不具證據能力。
㈢從而，證人丙○○、陳家蓁在警、偵訊所為之供述，如非親 自聽聞，而屬個人推測之詞部分（詳如後述），應認不具證 據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 有前項之同意刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告 犯罪事實之證據方法，詳如起訴書、原審及前審判決書所引 之證據，詳如：㈠證人乙○○之證述；㈡汽車行車執照影本 ；㈢ＨＫ─8538號自小客車扣押書、贓物領據；㈣同案被告 張瑞記之供述；㈤同案被告施建生之供述；㈥被害人丙○○ 指訴；㈦證人陳家蓁（審判時）、鄭文雄之證述；㈧扣案之 玩具手槍一把、子彈五發、手銬二付（含手銬鑰匙一支）、 膠帶一捲、麻質手 套一雙、西瓜刀一把、行動電話一支； ㈨證人郭炎隆之供述；㈩證人王莉柔之供述；新茂豐公司 裝設之攝影機翻拍照片49張及VCD3張；刑事照片數張； 通聯記錄；法務部調查局測謊報告書；原審勘驗筆錄； 內政部警政署刑事警察局93年3月6日刑鑑字第0930033791 號槍彈鑑定書；法務部調查局93年3月19日調科南字第093 00102270號測謊報告書；證人周潤德之法務部調查局測謊 技術課程結業證書；測謊同意書、身心狀況調查表、93年 3月12日之測謊問卷以及測謊儀器運作與施測環境評估之測 謊程序說明各一件等，檢察官、被告及辯護人均同意列入證 據方法（本院卷第94、95頁），是本院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當，自得採為證據能力，先行 敍明。
乙、實體方面：
一、公訴意旨係以：被告甲○○則因施用毒品而需錢甚急，另其 叔施建生（業經原審法院判處有期徒刑十一年，經本院93年 度上訴字第 713號駁回上訴確定）則因經商失敗積欠大筆負 債，並遭地下錢莊逼債，而張瑞記（業經原審法院判處有期 徒刑八年六月，經本院93年度上訴字第 713號駁回上訴確定 ）亦因經商失敗，負債累累，均急於取得現款以解決目前經 濟困難之窘境，又施建生在曾文家商擔任工友，因同事郭炎 隆介紹而認識張瑞記。甲○○則在丙○○所經營之新茂豐椅 業有限公司（以下稱新茂豐公司）擔任裝貨司機職務，且與 施建生之居家，均在新茂豐公司隔壁不遠處，該二人對於平 日丙○○均於其他員工上班前之15分鐘，約上午 7時45分許 先到公司處理業務之作息情形均明白知悉。又因甲○○任該 公司之司機，亦知悉丙○○擁有賓士轎車且經濟狀況頗佳， 並將此情事告知施建生。嗣張瑞記因上述經商失敗，負債累 累，於93年1月29日晚上7時許，前往國立曾文家商找施建生 聊天，討論有何生財方法。施建生因曾與丙○○夙有仇隙， 對於綁架丙○○之事本不便露面，適張瑞記表示亦急需現款 ，施建生見機不可失，遂向張瑞記提議強擄丙○○勒索，三 人間即由甲○○與施建生，施建生與張瑞記間，共同基於擄 人勒贖之犯意聯絡，由甲○○將丙○○之經濟狀況及丙○○ 上班時間、及丙○○上班時之辦公場所與公司其他職員上班 時間等資訊，提供予其叔施建生，施建生於93年 1月29日晚 上提供予張瑞記。嗣丙○○於93年1月30日上午7時45分許， 如往常赴臺南縣麻豆鎮○○○路 532號之新茂豐公司上班， 並開啟鐵門進入其辦公室，張瑞記則駕駛之前於93年 1月19 日下午左右所竊得之HK－8538號自小客車於不到三分鐘時間 內即到達現場，為恐暴露面目，乃頭戴一運動帽、面覆白色 口罩、雙手套戴手套，並攜帶一把不具殺傷力仿ＢＥＲＥＴ ＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍、不具殺傷力之子 彈五發及手銬一付（以上槍彈、手銬、手套等物均為張瑞記 所有），跟隨進入丙○○之辦公室；約在同一時間，甲○○ 一反常態提早抵達公司，表面上裝作欲提早將貨物裝入貨櫃 ，實則東張西望擔任把風工作。張瑞記進入丙○○之辦公室 後，即取出預藏之玩具手槍抵住丙○○之脖子，並以手銬將 丙○○雙手反銬在後，將丙○○押出辦公室，一出辦公室即 碰到甲○○，途中即踫到甲○○，甲○○親眼看見其僱主丙 ○○雙手被反銬在後，且被一戴運動帽、口罩覆面、雙手戴 手套的張瑞記押出辦公室，竟不施援，且於丙○○示意其通 知其妻陳家蓁時，竟未立即以公司之電話通知陳家蓁，遲至 同日上午 8時20分許，以電話通知陳家蓁。張瑞記將丙○○
押上前述汽車後即將車朝麻豆鎮磚子井方向開，並在磚子井 堤防邊一家慈孝宮旁停下，將丙○○之手機取走，抽出手機 中之0000000000門號卡換裝入自己之手機內，並重新換一副 手銬，將丙○○之雙手往前銬住，再以膠帶矇住丙○○之雙 眼，脅迫丙○○打電話籌錢，丙○○遂依其指示先以電話 通知其公司之會計王莉柔以及其妻陳家蓁告知其被綁架，且 叮囑不可報警，其後張瑞記即將丙○○載往臺南縣縣道一七 三線鎮民代表蔡和靖服務處附近之一處廢棄工寮旁，在此之 前張瑞記已與施建生約定好由施建生騎機車在該地等候，俾 陳家蓁若同意付贖款時，由施建生（因與陳家蓁認識不方便 出面）在現場看守被矇住雙眼之丙○○，張瑞記則騎施建生 之機車前往取拿贖款，然施建生依約前往該址，因時間有所 耽擱，未遇見張瑞記，施建生遂先騎機車回去等候消息。張 瑞記將人押到該廢棄工寮後，見施建生未在現場，即打電話 給對於擄人一事並不知情之郭炎隆，要求其向施建生聯絡， 並告知其已到達約定地點，施建生接獲通知即再騎機車到該 址並在旁等候張瑞記與丙○○妻子陳家蓁議定勒贖之數額。 張瑞記在車內先要求丙○○支付新臺幣（下同）五百萬元之 贖款，因丙○○表示銀行內戶頭沒有足夠之錢，張瑞記遂自 動依序將贖款降為三百萬元、一百萬元，因丙○○表明銀行 存摺只剩要付之票款五十幾萬元，張瑞記最後決定向丙○○ 之妻陳家蓁勒贖五十萬元，隨即在問明陳家蓁之手機號碼後 ，將汽車之後座椅背前翻放倒，將丙○○推到車後行李箱內 ，撥打行動電話向陳家蓁勒贖五十萬元，並要求在當天上午 9時15分前，要將錢領到公司且要求不得報警，同日9時15分 張瑞記再打電話予陳家蓁問其錢準備妥否，陳家蓁答稱沒錢 ，張瑞記即告以那就不用再談了等語，過不久張瑞記又再次 打電話予陳家蓁告以丙○○承認有五十餘萬銀行存款之事實 ，並再度要求陳家蓁支付五十萬元之贖款，因陳家蓁答以該 款項係欲支付模具費之款項等語，張瑞記即告以模具重要， 丙○○之命不重要，如此則無須再談等語後，即發動汽車沿 前述一七三線往南右轉往前班路行駛，施建生則騎機車在後 跟隨。迨車輛行經四六廍往前班途中，丙○○為求逃生，乃 在後車箱中自行將矇眼之膠帶撕開，並打開行李箱之鎖扣， 將之扳開後立即跳車逃逸並大聲呼救，適鄭文雄在附近工作 ，看到有人自車內跳出並呼救，遂持木棒趨前查看，張瑞記 見丙○○跳車，乃停車並下車查看，因見丙○○已逃離且有 人救援，遂急忙開車離去；隨行騎機車在後之施建生見狀亦 即掉頭離去。丙○○逃離後，遂央請騎機車路過之騎士將其 載往麻豆鎮○○路之永佳輪胎行，再請店內綽號「志仔」者
，於10時20分許載其赴臺南縣警察局麻豆分局報案。為警於 93年2月5日下午10時30分許，在施建生位於臺南縣麻豆鎮○ ○○路 546號之住處，拘提張瑞記到案，並在其身上搜扣行 動電話一支，再由張瑞記率同警方赴臺南縣麻豆鎮海埔51號 之舊民宅取獲不具殺傷力之玩具手槍一把、子彈五發、手銬 二付（含手銬鑰匙一支）、膠帶一捲、麻質手套一雙、西瓜 刀一把，張瑞記並供出施建生並循線查獲甲○○。因認被告 甲○○涉有刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第 128號判例要旨參照）。又按刑事訴訟上 所謂認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，即謂證明有罪之 證據倘尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無 罪之判決，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。三、起訴及上訴意旨認被告甲○○涉犯擄人勒贖之犯行，係以下 列各節為論罪依據：
㈠同案被告施建生、張瑞記於偵查中之自白。
㈡告訴人丙○○之指訴及證人陳家蓁、鄭文雄、乙○○之證述 。
㈢同案被告施建生係被告甲○○之叔叔，告訴人丙○○則係被 告甲○○之僱主，二者均與被告甲○○關係密切。 ㈣案發前後告訴人丙○○與其妻陳家蓁於警、偵訊中均一再表 示渠等懷疑係被告甲○○與同夥所為。
㈤依新茂豐公司裝設之攝影機翻拍之錄影帶所示，案發之際張 瑞記進入告訴人丙○○之辦公室，被告甲○○隨即進入公司 ，並在鐵門邊東張西望，狀似把風，告訴人之妻於警訊中證 稱被告極少準時上班，案發當日卻提早上班，而被告甲○○ 雖一再辯稱當日其提早到係為裝貨櫃，惟其於擄人案發生之
際既不關心其僱主之安危，待告訴人被綁架後公司會計王莉 柔要求其裝櫃時，又稱其現在無心情裝櫃，並稱要到附近逛 逛，其後又找了二人來幫忙裝櫃，而被告甲○○之前從未有 找人幫忙裝之情形，亦據前述會計於警訊中證述甚明。 ㈥被告甲○○於檢察官偵訊中自承告訴人對其甚好，又稱被告 張瑞記將告訴人押出之際，伊並未看到張瑞記有持手槍，則 依常情，被告甲○○人高馬大，見待其不薄之僱主被人押出 ，焉有不立即救援阻擋之理，乃對此緊急狀況視若無睹，任 令被告張瑞記將告訴人押走，甚且未加聞問（此部分至少亦 構成不作為犯），尤有甚者在當時七時五十分許告訴人被押 走之際，適與被告甲○○照面，告訴人有示意被告甲○○緊 急通知其妻，乃被告甲○○竟未立即利用公司之電話通知告 訴人之妻，遲至同日上午八時二十許始通知，顯悖常情。被 告甲○○雖又辯稱：其所以未施救，係因其以為被告張瑞記 係客戶談生意云云，惟依現場攝影照片所示，案發之際被告 張瑞記頭戴鴨舌帽，臉覆口罩，其僱主則雙手反縛於後為被 告押著走，被告甲○○竟會誤以為客戶談生意，誠匪夷所思 ㈦案發後（案發當日）告訴人之妻陳家蓁因強烈懷疑係司機即 被告甲○○勾結外人所為，遂故意告訴被告甲○○稱：伊已 知道係何人綁架伊丈夫，被告甲○○聞言後竟回稱：不是伊 所為，應該係其叔所為，並稱：伊會代向歹徒轉達勿傷害告 訴人之意（陳家蓁93年 1月30日警訊筆錄參照），查擄人勒 贖係何等大事，被告甲○○苟未參與，如何能事先得知係其 叔所為？
㈧被告張瑞記與告訴人丙○○素不相識，已據其等供述在卷， 惟被告張瑞記擄人時，竟能選擇在告訴人上班後（通常係在 上午7時45分左右），其他員工上班前（上午8時），苟非知 悉公司運作及告訴人並員工上班時間之人提供訊息予被告張 瑞記，被告張瑞記如何能將犯案時間掌握得如此精準，而能 掌控此等資訊之人，自以該公司之員工始有可能，本件該等 資訊自係由被告甲○○所提供。
㈨被告甲○○雖否認參與本件擄人勒贖案，惟經送法務部調查 局就此問題（其未參與綁架）測謊結果，被告甲○○呈說謊 反應之事實，有該局93年3月19日之測謊報告書一份可證。四、訊據上訴人即被告甲○○堅詞否認有何擄人勒贖之犯行，並 辯稱：不是我做的；前一天下午我有跟老闆借一千元，我還 跟他說隔天我會早一點到，我是因為前一天的貨沒有裝完， 所以會計小姐叫我隔天早上早一點到公司裝貨，我進去時直 接到我工作的地方，不久，就看到老闆與另一個人從老闆的 辦公室出來，那一個人叫我「唔通黑白骷睞」，老闆有對我
使臉色，要我告訴老闆娘，後來我看到老闆跟著那個人一起 走，我覺的怪怪的，剛好我的手機響，有人邀我一起購買毒 品，因為我不知道老闆娘家的電話，然後我就走回去騎機車 要到老闆娘家通知，我一出來就遇到會計，我就告訴會計， 老闆被人押走了，但是因她載著安全帽，所以沒有聽清楚， 然後我就跟著會計到公司，再次告訴會計小姐老闆被押的情 形，並請會計通知老闆娘，會計與老闆娘通電話之後，又將 電話拿給我，我就將當時老闆與另一個人出來的情形，及那 個人對我說「唔通黑白骷睞」，老闆要我打電話通知之情形 告知老闆娘，之後我就回去工作，隔了四、五分鐘，老闆娘 打電話給我，並對我說：「我知道何人做的，要將人放回來 ，我就當作沒有這回事」，我當時對她說，跟你們有過節的 只有我叔叔而已，或是說我不知道是誰做的，我就將電話掛 斷，回去做我的工作，後來我與朋友出去買毒品，其中一個 人在公司對面學校注射，警察剛好在那裡，就將他抓起來， 我剛好也在那邊，警察與包商出現，包商說我是公司的司機 ，並說老闆被擄之事對方要求五十萬元，警察針對這事請我 回去做筆錄，我向警察說，我的工作沒做完，必須打電話回 公司報告，警察就拿他手機給我打，我在電話對會計王莉柔 說為何公司附近都是警察，我怎麼也有事，對方要求五十萬 元有沒有給他，在警局做完筆錄回公司，老闆已經回來了， 我是等到我叔叔被抓之後，我才確定知道是我叔叔做的，又 因我吸食毒品，我在聊天時有提到我這次被抓不知道要關多 久，我之前有說過我會向歹徒轉達勿傷害老闆安撫歹徒之語 ，是在老闆娘懷疑我做的，我就跟她說可能是我叔叔做的， 我才會這麼講，且上開是在我與老闆娘通第三通、第四通電 話時講的，當時老闆尚未脫險回來，事後我也沒有向我叔叔 說，至於測謊我不知道依據為何；我沒有參與的部分我不會 承認，本案我根本沒有涉案，所以沒有犯後態度不良的問題 ；我絕無參與擄人勒贖等語。
五、被告之辯護人辯護意旨如下：
㈠本件起訴書認定被告甲○○的事實都以推定、擬制的方式。 從勘驗錄影帶可看出，被告甲○○走進去之後到了辦公室附 近探望一下才離開，被告甲○○聽到裡面有聲音，以為裡面 有客戶，之後他看到老闆出來之後，他就跟著出來，之後老 闆向他示意，所以他有打電話給老闆的太太。
㈡被告甲○○一開始不知道被害人被綁，是當被害人被張瑞記 押出來時，他才知道。檢察官認為甲○○是「中間人」，但 應參酌其他客觀事實才能認定，而陳家蓁上次作證時，她就 提到她直覺就認為甲○○參與此案，而甲○○被懷疑時，他
直接就聯想到，因為他叔叔施建生和被害人有土地糾紛，所 以他直覺就告訴陳家蓁說不是他，可能是他叔叔，這應該是 合乎社會的經驗，但不能因此就認定甲○○就是「中間人」 。
㈢本件綁架案同案被告張瑞記稱不認識甲○○，而施建生也稱 甲○○沒有參與本案，兩位同案被告以證人所作的陳述應可 採信，甲○○在本案中並無犯意聯絡及行為分擔。 ㈣另據證人王莉柔證稱可知在1月31日上午7點58分以前，被告 甲○○就已經將被害人被綁走的事實告訴王莉柔。 ㈤案發後，警方有查詢被告甲○○的通聯紀錄，但都沒有任何 和本案有關的通聯紀錄，而 1月29日晚上也沒有任何人去找 過被告甲○○，被害人家屬不能以推測擬制的方式來認定被 告甲○○犯罪。
㈥測謊的結果是否能作為認定被告甲○○犯罪的依據，辯護人 存疑。而被測謊人的心理成熟度，當時的心理狀態，及提問 的問題是否夠客觀，都是影響測謊的結果，沒有通過測謊並 不能證明被告犯罪，要以其他客觀事項來做佐證，不能以測 謊通過就不提起公訴，測謊沒有通過就提起公訴，這樣對人 權沒有保障，測謊只能作為參考，不能作為被告論罪的證據 。
六、次按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行 為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀， 實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共 犯之責（最高法院19年上字第 694號判例參照）。又按刑法 之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯 罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施犯罪 行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，惟其所為之一部行為，須為構成犯罪事實之內容， 始有分擔實施可言。是以，本院所應審認者為：被告甲○○ 與施建生、張瑞記信就公訴人所指訴之擄人勒贖犯行是否有 犯意聯絡及行為分擔，經查：
㈠公訴人雖舉出同案被告施建生、張瑞記於偵查中自白擄人勒 贖之犯行，惟查：
⑴按利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述， 為認定被告犯罪之證據，與利用被告自己之自白作為其犯 罪之證明同有自白虛偽性之危險，不免有嫁禍於被告而為 虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意 旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述 ，雖得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得 採為斷罪之依據。
⑵同案被告張瑞記於偵查中；同案被告施建生於原審初供固 自白擄人勒贖之犯行，然均堅決否認被告甲○○有參與本 件犯行，同案被告施建生堅稱並非經由被告甲○○而得知 告訴人丙○○之經濟情況及上班作息時間等，且亦未與被 告甲○○就擄人勒贖犯行事前謀議等語不移，核與同案被 告張瑞記所供承：我不認識被告甲○○或與其接觸，甲○ ○沒有涉案等情相符，且觀諸其等自白內容，亦從未言及 被告甲○○就本件擄人勒贖之構成犯罪行為，有何事前謀 議，或參與實施行為之事實，是以，上開自白自並無有足 可採為被告有罪證明之積極證據，公訴人執為被告甲○○ 論罪依據，實非可取。
⑶又參以，同案被告張瑞記並供稱：我於93年 1月29日約19 時，因施建生在曾文家商值班，所以我便到學校找他，並 商量策劃本案，他對我說新茂豐公司老闆丙○○向施建生 租地開公司，幾年來賺了好幾千萬元，且以賓士轎車代步 ，很有錢，但為人失敗，沒有度量，提議綁架他，並提供 他作息給我，我同意後，馬上一同前往勘查地形，並約定 1 月30日行動等語（見偵查卷第18頁）；於偵查中供證： 我認識施建生至少一年，他對我說他家隔壁的丙○○很有 錢，1月29日晚上，施建生在學校門口當守衛，我去找他 聊天，二人都缺錢而互吐苦水，施建生說他有對象，但是 他在當工友不能爆光，他知道丙○○賺了好幾千萬元，商 量完後，施建生就帶我去勘查丙○○的住家，指示我他平 日進出工廠的時間和路線，大約上晚上十時半，他又回去 學校當班等語（見第1698號偵卷第 10、13、109頁）；於 原審時供證：他（施建生）提供丙○○住那裡，走那條路 上下班及他的經濟狀況等語（見原審㈠卷第 131頁）；於 本院前審時亦供證：1 月29日晚上施建生跟我說丙○○很 有錢，提供訊息並帶我去勘查丙○○的公司及住家查看路 線，說明丙○○何時會到公司上班，談完並勘查地形，然 後又去看施建生提供藏匿地點等語（見本院93年度上訴字 第713號卷第204頁，下稱本院上訴審卷），核與同案被告 施建生曾供稱：有提供「丙○○很有錢」之訊息予同案被 告張瑞記乙情相符（見他字第157號偵查卷第107頁），足 見本件擄人勒贖犯行自始即由同案被告張瑞記與同案被告 施建生共同謀議，被告甲○○並未參與甚明。
⑷再參以，同案被告張瑞記於本院上訴審時以證人身份具結
證稱：「（問：你有沒有跟施建生說你在工廠有見到一個 男的？）有，一月二十九日晚上施建生跟我說丙○○都是 他自己到公司開門，那時候都沒有，但是我去的時候有遇 到甲○○，我是嚇了一跳，之後我跟施建生說那邊都沒有 ，為何有一個年輕人在那邊，如果出事怎麼辦。」（見本 院上訴審卷第207頁），益徵同案被告張瑞記所自白並未 認識被告甲○○乙節，且被告甲○○並未參與本件犯行， 應屬實情，否則如被告甲○○參與本件擄人勒贖犯行，且 擔任把風之重要角色，何以未與同案被告施建生、張瑞記 事前規劃，甚而同案被告張瑞記亦從未與被告甲○○見面 或經由同案被告施建生轉知由被告甲○○在現場把風乙事 ，以致同案被告張瑞記在現場突然遇見被告甲○○而錯愕 不已，進而質問同案被告施建生，與常情顯不相符。 ⑸綜前所述，公訴人所舉之同案被告施建生、張瑞記於偵查 中所為之白自，並未就被告甲○○參與本件擄人勒贖犯行 之犯罪事實有所供述，反之，其等所供承被告甲○○並未 參與本件擄人勒贖犯行，與事實相符，是公訴人執同案被 告施建生、張瑞記坦承自己犯行之供述，自無從採為不利 被告甲○○之認定。
㈡案發前後告訴人丙○○及其妻陳家蓁於警、偵訊中固均一再 指述懷疑係被告甲○○與同夥所為云云，然查： ⑴按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年台上字第13號及61 年台上字第3099號判例要旨分別參照）。且按被害人所述 被害情形，難免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故被害人 之陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，亦須有補強證據擔保其供述之真實 性，始得採為斷罪之依據（最高法院93年度台上字第1675 號判決意旨參照）。
⑵告訴人丙○○及其妻陳家蓁懷疑本件犯行係被告甲○○與 同夥所為，乃因案發當日證人即告訴人之妻陳家蓁因強烈 懷疑係司機即被告甲○○勾結外人所為，遂故意告訴被告 甲○○稱：伊已知道係何人綁架伊丈夫，被告甲○○聞言 後竟回稱：不是伊所為，應該係其叔所為，並稱：伊係中 間人會代向歹徒轉達勿傷害告訴人之意，而認被告甲○○ 苟未參與，如何能事先得知係其叔所為？然觀諸上開指證 內容，並非親自聞見或經歷之事實，乃係出於懷疑而推測 之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，應屬傳聞證據，除
能證明係以實際經驗為基礎者外，應不具證據能力，公訴 人援引為被告甲○○論罪證據，已非適法。
⑶又查，被告甲○○原即知悉同案被告施建生與告訴人丙○ ○因土地糾紛，素有仇隙，且一般人驅吉避凶之心理，對 於不利自己之指述，即會有防衞保護自己甚而不惜犧牲他 人之正常反應，因此，當證人陳家蓁強烈質問被告甲○○ 時，被告甲○○因證人陳家蓁之話語而認其懷疑自己與同 案被告施建生共犯，乃為表明立場劃清自己與同案被告施 建生非屬共犯之正常反應，應屬人之常情。況且，同案被 告施建生係被告甲○○之叔父，而告訴人丙○○為被告甲 ○○之老闆，其介於親情、員工兩難之立場下，為使傷害 減輕至最小，乃表示係中間人，亦符合一般人經驗認知， 並不悖於情理，自難遽而採憑為其係本案共犯之推斷。 ⑷再者，被害人丙○○兼具告訴人之身分，而告訴人追訴之 目的，即在使被告受處罰，是自應審斟酌其證述內容之可 信性，並核與事實相符，始得採為被告論罪之依據，則參 諸告訴人丙○○就被告甲○○是否參與本件擄人勒贖犯行 ，乃本於先入為主之推測臆想，並無明確證據或實際經驗 為基礎，自不足憑信為被告有罪之認定。
㈣公訴人又以同案被告施建生係被告甲○○之叔叔，告訴人丙 ○○則係被告甲○○之僱主，二者均與被告甲○○關係密切 ，而認被告甲○○提供告訴人丙○○之經濟情形及上班作息 時間予同案被告施建生，故為本案共犯云云，經查： ⑴同案被告施建生、張瑞記均一致供承：丙○○之經濟情形 及作息情形，係由施建生提供予張瑞記，二人並一同前往 勘查地形等語明確，足見同案被告張瑞記之訊息係來自同 案被告施建生提供，應無疑義。
⑵至同案被告施建生係住在台南縣麻豆鎮○○○路 546號， 與新茂豐公司（設於同上路 532號）乃僅隔數間之鄰居， 告訴人丙○○之上下班情形，如刻意而從旁注意應很容易 知悉，況告訴人丙○○亦證稱：施建生知道我的上下班時 間（第1698號偵查卷第66頁）。又依同案被告張瑞記所供 述同案被告施建生向其表示：新茂豐公司老闆丙○○向施 建生租地開公司，幾年來賺了好幾千萬元，且以賓士轎車 代步，很有錢，但為人失敗，沒有度量，提議綁架他等語 ，則觀之同案被告施建生與告訴人丙○○毗鄰而居，且曾 向同案被告施建生租地設廠，其後又買地自設廠，並由其 公司客戶或員工人數及出入情形，而判斷其公司營運情況 佳，應合於常理，再者，告訴人丙○○以賓士轎車代步， 亦係任何人可顯而易見之事實，而賓士車代表有錢人之表
徵，亦為一般人常有之價值判斷，則同案被告施建生依上 情而認告訴人丙○○公司營運佳，經濟情形好，亦屬一般 人經驗認知，更何況告訴人丙○○亦證稱：我從未向被告 甲○○提及公司的營收及獲利，公司的營收及獲利沒有對 外講等語（原審93年7月5日審判筆錄）。是公訴人僅以被 告甲○○係新茂豐公司之司機，即推論係由被告甲○○提 供告訴人丙○○之經濟情形及上班作息時間予同案被告施 建生，尚嫌速斷。
⑶況按共犯之成立，以有意思聯絡為要件，並以自己犯罪之 故意，參與構成要件行為，因此，縱使同案被告施建生曾 從被告甲○○處得知告訴人丙○○之經濟情形及上班作息 時間，在公訴人未能證明被告甲○○係基於與同案被告施 建生共同擄人勒贖犯罪之意思聯絡而提供，亦不能遽而認 定被告甲○○係參與本件犯行之共犯。
㈤公訴人再依新茂豐公司裝設之攝影機翻拍之錄影帶所示，指 訴被告甲○○在同案被告張瑞記擄告訴人丙○○之際，在現 場擔任把風行為云云，但查：
⑴經原審法院當庭勘驗由新茂豐公司裝設之攝影機翻拍而成 之ＶＣＤ所示：「①被害人提著兩包東西進入公司。隨後 歹徒駕駛深色汽車停在公司門口（屋外鏡頭攝影情形）。 ②歹徒（戴帽子、口罩）下車進入公司，隨後職員（戴紅 色帽子，按即上訴人）從鏡頭上方處走向公司（屋外鏡頭 攝影情形）。③歹徒直接進入公司辦公室，隨後職員走進 公司，在公司裡走動（屋內鏡頭攝影情形）。④歹徒挾持 被害人進入車內時與職員擦身而過（屋外鏡頭攝影情形） 。⑤歹徒挾持被害人從辦公室出來時，與職員擦身而過。 後職員開始跑到門口，並開始拿出行動電話打電話（屋外 鏡頭攝影情形）。⑥職員走出辦公室，朝鏡頭上方方向跑 ，後消失在鏡頭裡面（屋外鏡頭攝影情形）。⑦女職員從 鏡頭上方騎機車到公司門口，剛剛用跑的消失在鏡頭上方 的職員騎一部摩托車隨後抵達公司門口，跟著女職員進入 公司辦公室內（屋外鏡頭攝影情形）。⑧女職員從鏡頭上 方騎機車到公司門口，剛剛用跑的消失在鏡頭上方的職員 騎一部摩托車隨後抵達公司門口，跟著女職員進入公司辦 公室內（屋內鏡頭攝影情形）等情，有勘驗筆錄在卷可參 （見原審卷㈠第100至101頁），依上開錄影畫面所示，並 無從觀看出被告甲○○在新茂豐公司鐵門邊東張西望之動 作，係為單獨進入該公司辦公室之同案被告張瑞記掩護而 為行為分擔之情形，公訴人指訴被告甲○○於同案被告張 瑞記進入公司後，隨即進入公司，並在鐵門邊東張西望，
為把風工作云云，顯屬無據，應係個人主觀判斷所致，自 無可取。
⑵雖依上開錄影畫面所示，被告甲○○係在同案被告張瑞記 進入公司後，隨即進入公司，然證人即新茂豐公司會計王 莉柔於本院上訴審時供證稱：「（問：甲○○在九十三年 一月二十九日當天下午裝貨櫃到幾點？）下午五點。」、 「（問：貨櫃有沒有裝完？）沒有。」、「（問：綁架那 天早上甲○○為什麼會到公司去？）因為他要來裝貨櫃。 」、「（問：有需要一大早來裝貨嗎？）並不是說有沒有 需要，因為還有別人的貨要裝，並不是說要一大早，我都 會叮嚀他早一點來裝貨，並沒有說要多早過來。」、「（ 問：妳有叮嚀甲○○要早一點過來裝貨因為要結關，是不 是？）對，因為這句話是我最常叮嚀他的，並不只這一次 。」、「（問：剛才妳說妳常常叮嚀甲○○要早一點來裝 貨，請問妳九十三年一月二十九日下午妳們離開時妳有沒 有叮嚀他？）有，我有叫他明天要早一點過來裝貨。」等 語（見本院上訴審卷第175至182頁），足見被告甲○○所 辯當天因要裝貨櫃，所以提早來公司乙節應屬實情，且當 天同案被告張瑞記係在 7時45分進入新茂豐公司，而被告 甲○○則在其後方進入新茂豐公司，是被告甲○○進入新