臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第52號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 毛家偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22390號），本院判決如下：
主 文
毛家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即監視器壹個、現金新臺幣壹仟壹佰陸拾伍均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至4行補充為「… 鋁梯2把及裝置於屋前之監視器1個」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告毛家偉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告於密接時間，在相同地點，接續竊取同一被害 人之財物，侵害同一法益，其主觀上顯係基於單一犯意而為 ，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應依接續犯論以一罪。另檢察官雖未就被告竊取監視器 1個部分聲請簡易判決處刑，惟該部分與已聲請簡易判決處 刑部分，有單純一罪及實質上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自得併予審理。至就被告是否該當累犯一 事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參 照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物 之價值共新臺幣（下同）15,000元（見警卷第8頁），兼衡 被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之 前科素行（被告前於5年內之110年間，因公共危險、施用毒 品等案件經法院論罪科刑及執行完畢），暨其於警詢自述之 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收：
㈠被告本案共竊得鋁梯4把、監視器1個，此為被告警詢時所自 承在卷（見警卷第4頁），核屬被告本案犯罪所得，其中未 扣案之監視器1個，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。至於扣案之鋁梯2把業經合法發還 告訴人黃大展領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第 23頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 ㈡至其餘未扣案亦未發還之鋁梯2把、及前述已發還之鋁梯2把 ，曾經被告持以變賣予不知情之薛星財所經營位於高雄市林 園區鳳林路2段與溪州二路口之資源回收場，共得款1165元 （即聲請意旨所載之240元、925元），業據證人薛星財於警 詢證述綦詳（見警卷第12頁），而該筆款項並經被告花用殆 盡等情，亦據被告自承在卷（見警卷第5頁），是被告變賣 鋁梯4把所得之款項1165元，依刑法第38條之1第4項之規定 ，屬被告本案犯罪所得；審酌該款項之犯罪所得性質，並不 因其中2把鋁梯已合法發還予告訴人而更易，且若繼續使被 告坐享變賣他人物品而取得之財產上利益，亦顯失公平正義 ，是為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，此部分未扣案之11 65元款項，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22390號
被 告 毛家偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、毛家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月29日14時49分前某時，在黃大展位於高雄市○○區○○路 0段000號住處前，徒手竊取黃大展置於騎樓之鋁梯2把，得 手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，隨後 前往薛星財經營位於高雄市林園區鳳林路2段與溪州二路口 之資源回收場，以新臺幣（下同）共計240元變賣所竊得之 鋁梯2把；復於同日15時1分前某時，毛家偉接續前揭竊盜犯 意，再度在黃大展前址住處前，徒手竊取鋁梯2把，得手後 旋即騎乘上開機車離去，並前往上址之資源回收場，以925 元變賣所竊得之鋁梯2把。嗣經黃大展發覺報警處理，經警 調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上開鋁梯2把（另2把業由 回收場之其他客人購買取去），而悉上情（扣案物已發還與 黃大展）。
二、案經黃大展訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告毛家偉於警詢時之供述。
（二）告訴人黃大展於警詢時之指訴。
（三）證人薛星財於警詢時之證述。
（四）高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份。
（五）監視錄影光碟2片。
（六）監視器擷取畫面8張。
（七）照片9張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告雖有 2次竊盜行為，然係基於同一竊盜之犯意，在密切接近之時 間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故請論以 接續犯之一罪。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項
規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 檢 察 官 洪瑞芬