臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李建信
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
7259號），本院判決如下：
主 文
李建信犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李建信於民國110年8月25日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由東往西方向行 駛，至瑞隆路與瑞福路口時，本應注意汽車於夜間行駛時， 應依規定開亮頭燈，且應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光 號誌，且燈號顯示為紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未開亮頭燈且闖越紅燈欲通過路口， 適有邱泰豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞福 路由北往南方向駛至，左轉進入瑞隆路，為閃避被告所駕駛 之上開車輛而打滑倒地，致受有左肘、左膝、左足挫傷併擦 傷之傷害（下稱本件事故，李建信此所涉過失傷害罪嫌部分 ，嗣經邱泰豪撤回告訴，而經檢察官另為不起訴之處分）。 詎李建信明知上情，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸之犯意，於下車查看、攙扶邱泰豪後，並未 留置現場等待或協助救護，並確認邱泰豪已獲得救護，或無 隱瞞而讓邱泰豪得以知悉其真實身分、或得邱泰豪同意，即 駕駛上開汽車離去，嗣經邱泰豪報警處理，警調閱監視器畫 面，始循線查獲上情。
二、案經邱泰豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李建信於本院審理時均同意其作為本案證據之 證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查 無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關
被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不諱言其於上揭時間駕車至上開地點時，告訴人 邱泰豪所騎乘機車確有倒地，致告訴人邱泰豪受有上揭傷害 ，及下車查看、攙扶告訴人後，並未續留置現場等待或協助 救護，並確認告訴人已獲得救護，或無隱瞞而讓告訴人確實 知悉其真實身分、或得告訴人同意，即駕駛上開汽車離去等 情，惟矢口否認有何肇事逃逸（下稱本罪）之犯行，辯稱： 我沒有撞到告訴人，對方倒地的位置，距離我的汽車那麼遠 ，我去攙扶他，竟然變成我的錯，且我有跟他說你車牌記著 ，你去跟警方說，叫警方跟我聯絡，因為租車一定有辦法聯 絡的到我，我當時想說他會不會是詐騙，我就跟告訴人說可 以通報警察來找我云云（見本院111年9月20日審判筆錄第2 、24頁）。
二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致 相符，並有：車輛詳細資料報表、代保管單、大東醫院診斷 證明書、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局道路交通 事故照片、監視器翻拍照片、高雄市政府警察局交通警察大 隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府 警察局前鎮分局受理各類案件紀錄表、臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官勘驗報告、監視器光碟、本院勘驗筆錄暨擷取圖 片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、茲被告以前揭情詞置辯，則本案所應審究者，厥為：㈠被告 上揭駕駛行為與告訴人騎車倒地間是否具（相當）因果關係 ？被告對此是否應有認識？㈡被告是否確有於上揭時、地向 告訴人言稱上詞？又如確有，是否其嗣駕駛上開汽車離去之 行為，即應不構成本罪之「逃逸」行為？茲分論如下：（一）被告上揭駕駛行為與告訴人騎車倒地間應具因果關係，且 被告對此應有認識：
1.證人即告訴人於本院審理中證稱：110年8月25日上午2時 許，我於瑞隆路與瑞福路口騎車摔倒，當時我綠燈要左轉 瑞隆路，看到對方的車從我的左側瑞隆路那邊開出來，他 已經超出停止線了，瑞隆路（當時）應該是紅燈，我不知 道他到底是要繼續直開還是什麼，因為（我）已經左轉到 一半了，所以我第一個反應就是剎車，然後車子打滑，人
（也）有滑出去一點點。我當下的感覺是快撞到，所以我 才會剎車（見本院111年9月20日審判筆錄第3至16頁）。 此與被告於審理中承稱：（我）開車到瑞隆路與瑞福路口 時，知道瑞隆路是紅燈，因為我來不及剎車，所以我的車 有稍微幅度（超過停止線）等語（見同上第22頁）互核， 及本院勘驗現場監視器檔案之結果（見本院111年8月23日 勘驗筆錄暨擷圖）大致相符，堪以採信。
2.按駕駛行為與交通事故之發生，原即不以當事人間有物理 上之碰撞，始得謂其間具有（相當）因果關係，祇要當事 人之行為，屬事故發生之不可想像其不存在之原因且具相 當性者，即得謂其間具有（相當）因果關係。本件事故衡 諸被告上揭駕駛行為與告訴人倒地之時空密接，行向道路 亦相互垂直，動線具有干涉性，而依一般駕駛經驗，被告 於紅燈時逾越停止線，確易使告訴人誤認或猜想駕駛人可 能擬闖越紅燈而緊急制動，被告於本院審理中，亦曾一度 自承其認為告訴人的機車是要閃其汽車才會剎車（見本院 111年9月20日審判筆錄第23頁），是應足認被告上揭駕駛 行為，是為本件事故發生之不可想像其不存在之原因且具 相當性，其間具有（相當）因果關係，且被告對此應有認 識。被告上辯不能遽採。
（二）本件難認被告確有於上揭時、地向告訴人言稱上詞，且縱 確有此情，被告嗣駕駛上開汽車離去之行為，仍應足構成 本罪之「逃逸」行為：
1.證人即告訴人於審理中證稱：（我）摔車後被告有下車查 看（我）的狀況，我當時有跟他說你不等警察來嗎之類的 ，他們說要先離開，當時我眼鏡掉了，因為他們說要走， 我已經受傷了，我也找不到我的眼鏡，所以他們要走的時 候，我只能先去找我的東西，我記得被告在離開前沒有跟 （我）說要（我）記下他的車牌，（也）沒有留下電話、 地址或任何可以聯繫到他的資料。被告離開前（我）不清 楚被告姓名、可以用何方式找到他。他們人蠻多的，他們 要走我也沒說什麼，被告當場（也）沒有說你是不是詐騙 集團這樣的話等語（見本院111年9月20日審判筆錄第3至1 6頁）。衡諸證人即告訴人上證其言，與本院勘驗監視器 畫面結果顯示，被告與被告同行之人確有於告訴人騎車倒 地後上前攙扶告訴人並將告訴人之機車立起，嗣即乘車離 去，而其過程時間尚屬短暫等情（見本院111年8月23日勘 驗筆錄暨擷圖）大致相符，且證人即告訴人與被告原素不 相識又別無怨隙，僅偶於上揭時、地因上揭交通事故始交 相遇，告訴人於本案言詞辯論終結前，甚為被告請求法院
為無罪之判決（見同上審判筆錄第27頁），而偽證罪為法 定刑七年以下有期徒刑之罪，證人即告訴人係經法院當庭 告知其法律效果，具結後始為上開證述，初無甘冒偽證罪 之風險特予攀誣之動機，綜考應堪採信，是應難認被告確 有於上揭時、地向告訴人言稱上詞之行為。 2.縱被告確有於上揭時、地向告訴人言稱上詞，然：⑴所謂 「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使 人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行 為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究 其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履 行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結 合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應 進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場 前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清 之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。 逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範 目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛 動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然 為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全 、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全 ，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、 採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案 件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須 立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事 故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪 原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的 ，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱 瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行 車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇 事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時 間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事 故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或 警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處 理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使 行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失 ，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全 、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得 印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離 開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死
傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過 失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非 所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或 協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被 害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或 得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留 現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者 身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年 度台上字第4675號判決意旨參照）。⑵本件查車牌號碼係 由英文及數字各數字元組成，並非易於即時記憶無訛之資 訊，又依告訴人上證稱，其於上揭交通事故發生時，眼鏡 業已掉落待尋，依情難認被告得合理期待告訴人案發當下 得立即看清其車牌號碼並予以記憶無訛，況被告所駕駛之 上揭車輛為租賃車，縱係熟習犯罪偵查、具優勢蒐證能力 之檢警，亦未必然能透過該車牌號碼取得完整無訛之賃車 資料，縱可取得，亦非確即能進而追溯尋得被告。綜仍應 認被告未依上說明，遵守其應留置現場等待或協助救護， 並確認告訴人已經獲得救護，或無隱瞞而讓告訴人、執法 人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同 意後始得離去之法誡命，從而仍構成本罪之「逃逸」行為 。被告上辯，不能遽採。
四、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式 及所生損害之程度，嗣已與告訴人調解成立，告訴人業撤回 告訴，且於本院審理中陳明無意追究、希望判處被告無罪等 語（此有本院調解筆錄、告訴人聲請撤回告訴狀在卷可憑， 告訴人陳述部分，見：本院111年9月20日審判筆錄第27頁） 、被告於本院審理中自陳之智識經驗、經濟與生活狀況；被 告否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 李偲琦附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。