臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第96號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 阮妘涓
輔 佐 人
即被告之夫 柯仕寅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年5月3
日110年度交簡字第2887號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：110年度偵字第22292號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
阮妘涓緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法 及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告阮妘涓 於本院審理中之自白、本院調解筆錄、刑事陳述狀」外，其 餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經上訴人即被告阮妘涓及檢察官於本院審理時同 意作為證據（交簡上卷第47、102-103頁），本院揆諸前開 法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為 適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案 均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人周嘉玲於本件車禍所受傷勢非 輕，且被告未與告訴人成立調解，亦未對告訴人表達歉意， 犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。 被告上訴意旨則略以：被告嗣後已與告訴人成立調解，並已 依調解筆錄給付完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等 語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量 定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
五、經查，原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證 明確，據以論罪科刑，於量刑部分並加以審酌被告駕駛車輛 時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，卻 因過失致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成告訴人 身體及精神上之痛苦，復兼衡被告犯後態度、告訴人所受傷 勢、雙方過失程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況、無 前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本 件被告犯行，已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無 逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何 違法或不當而構成應撤銷之事由可言，檢察官上訴意旨指摘 被告量刑過輕、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，均核無理 由，應予駁回。
六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑 章，然犯後已坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人成立調 解，並已賠償告訴人27萬元完畢，告訴人亦請求給予被告緩 刑機會，業經告訴人於本院審理中陳述在卷（交簡上卷第10 0、112頁），並有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可證（交 簡上卷第79、83-84頁），堪認被告尚具悔意。考量被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎駕駛、警惕行事而無 再犯之虞，本院是認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。 倘被告於緩刑期間更犯他罪，依法得撤銷緩刑，並執行原宣 告之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐 法 官 莊維澤 不得上訴
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 周祺雯
【附件】臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2887號刑事簡易判決