臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第81號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳韋伯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110年度交簡字第3
062號刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第8327號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳韋伯緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法均無違誤，爰依刑事 訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部 分補充上訴人即被告陳韋伯（下稱被告）於本院審理中之自 白（見交簡上卷第67頁、第113頁、第122頁）、高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會民國111年8月10日高市車鑑 字第11170601000號函及其附件（見交簡上卷第89至92頁） 外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳 如附件），並補充說明證據能力部分如下：本判決引用之證 據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院 審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第69頁、 第71頁、第113至114頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證 據均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、檢察官上訴意旨略以：被告過失造成告訴人施鄭○○受有多處 傷害且傷勢嚴重，使告訴人不便站立行走，生活起居受有影 響，並造成其精神上之痛苦，而被告迄今未與告訴人達成賠 償和解，對於肇事所造成之損害亦非輕微，原審僅判處有期 徒刑4月實屬過輕，請求從重量刑等語。被告上訴意旨略以 ：事發後被告有持續對告訴人表達關心及歉意，無法達成和 解非可單獨歸責於被告，而被告提出之和解方案已顯然高於 告訴人支出之醫療金等費用，被告已獲取教訓，絕無再犯之
虞，請考量被告犯後態度良好，撤銷原審判決，從輕量刑並 請予宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡經查，原審判決認被告過失傷害之犯行事證明確，並於判決 理由說明量刑依據，就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之 情狀加以斟酌，判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金 之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官 及被告執前詞提起上訴，分別指摘原審量刑過輕及過重，請 求撤銷改判，自無理由，應予駁回。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。考量被告犯後坦承犯行， 於本院審理中與告訴人達成調解並已賠償新臺幣18萬元完畢 ，有本院111年度雄司附民移調字第708號調解筆錄、電話紀 錄查詢表、被告提供之郵政跨行匯款申請書影本各1份在卷 可佐（見交簡上卷第87至88頁、第97頁、第127至129頁）， 參諸被告因一時失慮而犯本案，依被告境況，如立即施以刑 罰之執行並無助於被告早日復歸社會，而其就犯罪所生之損 害已加以彌補，犯後態度良好，諒被告歷此偵、審程序及刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且告訴人已具狀請求本 院給予被告緩刑宣告，有111年5月30日刑事陳述狀在卷可佐 （見交簡上卷第85頁），是本院認前述宣告刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，檢 察官得依宣告刑度長短而分別依刑法第75條或第75條之1之 規定聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 侯弘偉
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 簡雅文附件：
本院110年度交簡字第3062號刑事簡易判決附錄所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。