臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第722號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡春文
陳立侖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3091
號、109年度偵字第15657號），本院判決如下：
主 文
蔡春文、陳立侖均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡春文、陳立侖夥同同案被告蔡宗瑋（ 另為不受理判決）與真實姓名年籍不詳自稱「陳俊良」、「 汪經理」等成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之加重 詐欺犯意聯絡，由被告蔡春文指示被告陳立侖擔任鑫汶有限 公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱鑫汶公司）之負責 人，「汪經理」提供資金，再由被告陳立侖出面處理公司變 更登記、承租營業處所及在公司內聯繫眾人等事宜，「陳俊 良」則對外尋求客戶，同案被告蔡宗瑋則擔任搬運漁貨工作 ，以上揭分工方式為以下犯行：
㈠該詐欺集團成員自稱「陳俊良」之人，以電話向北海標股份 有限公司（下稱北海標公司）負責人陳柏樺表示購買漁貨， 先於民國108年7月31日購買價值新臺幣（下同）9萬5300元 之漁貨取信陳柏樺後，使陳柏樺誤信鑫汶公司有意願及能力 購買漁貨，後接續自108年8月5日起至108年9月27日止陸續 出漁貨12筆（共計價值158萬6400元）至鑫汶公司位在高雄 市○○區○○路000○0號D棟倉庫，並受領以鑫汶公司名義開立、 用以支付貨款之之彰化商業銀行金額42萬5000元、44萬元、 19萬9650元票號各為LN0000000號、LN0000000號、LN000000 0號支票3紙，惟鑫汶公司取得上開漁貨後並未如期支付後續 款項，且陳柏樺於108年10月2日前往鑫汶公司查看，發現公 司及漁貨均搬走，始知受騙。
㈡該詐欺集團成員自稱「陳俊良」之人，以電話向興鮮海產有 限公司（下稱興鮮公司）表示購買漁貨，興鮮公司則派遣員 工温廷台與「陳俊良」聯繫，先於108年8月2日至同年8月23 日止購買價值14萬1120元之漁貨取信温廷台後，使温廷台誤
信鑫汶公司有意願及能力購買漁貨，後接續自108年9月10日 起至108年9月25日止陸續出漁貨3筆（共計價值81萬480元） 至鑫汶公司位在高雄市○○區○○路000○0號D棟倉庫，並受領以 鑫汶公司名義開立、用以支付貨款之之彰化商業銀行金額34 萬8000元、46萬2480元票號各為LN0000000號、LN0000000號 支票2紙，惟鑫汶公司取得上開漁貨後並未如期支付後續款 項，且温廷台於108年10月8日前往鑫汶公司查看，發現公司 及漁貨均搬走，始知受騙。因認被告蔡春文、陳立侖上述一 ㈠㈡均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986 號、30年上字第816 號裁判意旨參照）。末按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文。此項規定之立法旨意在於防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，是指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨 可資參照）。
三、公訴意旨認被告蔡春文、陳立侖涉犯前揭三人以上共犯詐欺 取財犯行，無非係以同案被告蔡宗瑋之證述、證人即告訴人 陳柏樺、温廷台之證述、證人黃清美、劉志揚、許詠傑之證 述、公證書、房屋租賃契約書、同意書、廠房租賃契約書、 中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、客 戶對帳單、北海標出貨單、津湧實業有限公司銷貨單、尚恆
國際出貨單、名片、票號為LN0000000號、LN0000000號、LN 0000000號、LN0000000號、LN0000000號支票、汽（機）車 過戶登記書、通聯調閱查詢單、雙向通信紀錄一覽表、高雄 市政府警察局林園分局109年10月7日函及所附職務報告、現 場照片、109年12月13日函及所附LINE對話紀錄、票據信用 資訊連結作業資料、彰化銀行恆春分行109年9月22日函及所 附客戶往來帳戶一覽表、印鑑卡、有限公司變更登記表、章 程、交易明細查詢、領用空白支票簽收單、高雄市政府108 年6月5日函及110年4月22日函及所附有限公司變更登記表、 章程、申請書、股東同意書等為其主要論據。訊據被告蔡春 文、陳立侖均堅決否認有何三人以上共犯詐欺取財犯行，被 告蔡春文並辯稱：我只是借錢給陳立侖，我沒有指示陳立侖 去成立公司，也沒有參與鑫汶公司的營運，客戶我也都不認 識，我去鑫汶公司只是跟他們泡茶聊天而已等語；被告陳立 侖並辯稱：我雖然登記為公司負責人，但鑫汶公司營運都是 由汪經理和陳俊良去連絡廠商，我只是在辦公室接電話，我 沒有參與詐騙等語。經查：
㈠被告陳立侖擔任鑫汶公司之負責人，「汪經理」提供資金， 被告陳立侖出面處理公司變更登記、承租營業處所等事宜， 「陳俊良」則對外尋求客戶，同案被告蔡宗瑋則擔任搬運漁 貨工作。「陳俊良」以電話向北海標公司負責人陳柏樺表示 購買漁貨，先於108年7月31日購買價值9萬5300元之漁貨取 信陳柏樺後，使陳柏樺誤信鑫汶公司有意願及能力購買漁貨 ，後接續自108年8月5日起至108年9月27日止陸續出漁貨12 筆（共計價值158萬6400元）至鑫汶公司位在高雄市○○區○○ 路000○0號D棟倉庫，並受領以鑫汶公司名義開立、用以支付 貨款之之彰化商業銀行金額42萬5000元、44萬元、19萬9650 元票號各為LN0000000號、LN0000000號、LN0000000號支票3 紙，惟鑫汶公司取得上開漁貨後並未如期支付後續款項，且 陳柏樺於108年10月2日前往鑫汶公司查看，發現公司及漁貨 均搬走，始知受騙。另「陳俊良」以電話向興鮮公司表示購 買漁貨，興鮮公司則派遣員工温廷台與「陳俊良」聯繫，先 於108年8月2日至同年8月23日止購買價值14萬1120元之漁貨 取信温廷台後，使温廷台誤信鑫汶公司有意願及能力購買漁 貨，後接續自108年9月10日起至108年9月25日止陸續出漁貨 3筆（共計價值81萬480元）至鑫汶公司位在高雄市○○區○○路 000○0號D棟倉庫，並受領以鑫汶公司名義開立、用以支付貨 款之之彰化商業銀行金額34萬8000元、46萬2480元票號各為 LN0000000號、LN0000000號支票2紙，惟鑫汶公司取得上開 漁貨後並未如期支付後續款項，且温廷台於108年10月8日前
往鑫汶公司查看，發現公司及漁貨均搬走，始知受騙等情， 為被告蔡春文、陳立侖所不爭執（見本院卷第43-44頁）， 復有證人陳柏樺、温廷台、許詠傑、黃清美之證述在卷可查 （見警一卷第14-17、21頁；警二卷第18頁；；他字卷第16 頁；偵一卷第35-41、126頁；本院卷第206-213頁），並有 北海標公司客戶對帳單、鑫汶公司開立之支票、北海標公司 出貨單、尚恆國際出貨單、鑫汶公司基本資料、鑫汶公司變 更登記表、本院108年6月21日公證書正本、廠房租賃契約書 、中華電信股份有限公司行動寬頻租用異動申請書、彰化銀 行恆春分行109年9月22日彰恆春字第1090287號函暨附件、 彰化銀行恆春分行帳號0000-00-00000-0-00支票存款帳號資 料及交易明細查詢等附卷可參（見警一卷第27-39、46、49 、63-68、99-112頁；偵二卷第61-73、91-94頁），此部分 事實堪以認定。
㈡至被告蔡春文有無三人以上共犯詐欺取財之犯行部分，參以 同案被告陳立侖於警詢、偵查時證稱：劉志揚介紹蔡春文給 我認識，蔡春文說開一間公司給我管理，若管理的好，一個 月給我10萬元，108年6月汪經理載我去高雄簽約，並找好 公司和工廠，蔡春文叫我先在陳俊良身邊學習，108年9月蔡 春文來高雄載我回臺中，跟我說公司出狀況，我有問他貨要 怎麼辦，他就叫我寫2張50萬元的本票，要連同漁貨押在客 戶那邊，還說如果檢警要找的話要我全部扛下來等語（見警 一卷第5-7頁；警二卷第1-2頁；偵一卷第74-75頁）；於本 院審理時證稱：劉志揚知道我有負債，工作又不穩定，私下 問我有賺錢的工作要不要做，就帶我去認識蔡春文，蔡春文 有提到開公司給我做，介紹汪總給我，後來公司的事就是汪 總跟我講，汪總就有說要開公司給我管理，原本說是鋁業相 關，結果是做海產的，蔡春文叫我在陳俊良身邊學習，公司 怎麼運作他不知道，蔡春文有來公司2、3次，關心一下，跟 汪總、陳俊良泡茶，108年9月蔡春文有來高雄載我回臺中， 他有跟我說公司有狀況，但沒仔細講等語（見本院卷第97-1 07頁）；另證人劉志揚雖於警詢時證稱：蔡總問我有沒有朋 友要賺錢，有朋友公司要跟銀行貸款，我就介紹蔡總給陳立 侖認識，後來雙方有約出來聊，陳立侖就跟我說公司叫他去 高雄等語（見警一卷第18-19頁），然嗣後於本院審理時則 改稱：我有介紹蔡春文跟陳立侖認識，就是剛好在一起吃飯 之類的場合，當時是警察誘導我這樣說，因為警察找不到陳 立侖，若我不照他意思這樣講，就要以被告身分將我起訴， 我完全不知道陳立侖開公司的事，我也沒聽過鑫汶公司，陳 立侖和我有去借地下錢莊，他後來都在閃我，我連絡不上他
，我也不知道他在做什麼工作等語（見本院卷第89-95頁） ，審酌同案被告陳立侖雖證稱係透過劉志揚認識蔡春文，進 而接洽「汪經理」等人，然證人劉志揚對此則證述前後不一 致，究被告蔡春文有無透過證人劉志揚介紹被告陳立侖予「 汪經理」，或邀約被告陳立侖著手成立鑫汶公司事宜，尚非 無疑。再者，同案被告陳立侖亦有證稱被告蔡春文不清楚鑫 汶公司如何運作，到公司來是泡茶等語，是被告蔡春文就本 案鑫汶公司透過購買漁貨所為之詐欺取財犯行，有何行為分 擔及犯意聯絡，亦有可議。另由卷內資料雖可見蔡春文有匯 款26萬元予鑫汶公司，鑫汶公司並有開立面額26萬元支票等 情（見偵一卷第85頁），然被告蔡春文就此部分辯稱係借款 予被告陳立侖，而被告陳立侖則否認借款，並稱該支票並非 其簽立，二人就上開匯款及支票開立過程陳述不一，然卷內 並無其他證據作為此部分事實認定之佐證，實難認定此部分 匯款及支票開立之原因究為何。況除此之外，卷內亦乏其他 證據可認被告蔡春文與鑫汶公司間之關聯為何，自無從僅以 被告蔡春文曾匯款26萬元予鑫汶公司，逕認被告蔡春文與本 案詐欺取財犯行間確有行為分擔及犯意聯絡。
㈢另被告陳立侖有無三人以上共犯詐欺取財之犯行部分，參以 同案被告蔡宗瑋於警詢時證稱：鑫汶公司裡面有一個「陳仔 」，陳立侖都叫他乾爹，是陳立侖叫他去跟被害人接觸的， 我只負責倉庫搬貨，都是陳立侖在主導的，載貨、出貨都是 陳立侖安排的等語（見警二卷第12-13頁），然證人陳柏樺 於偵查時證稱：是自稱陳俊良的人來接洽漁貨交易，他說他 是老闆，用電話跟Line訂貨，我沒有看過他本人，也沒有看 過鑫汶公司的任何人等語（見偵一卷第36-37頁）；證人温 廷台於警詢、偵查、本院審理時證稱：是陳俊良聯絡興鮮公 司臺北總公司，公司請我和陳俊良聯絡，我都是親自送貨， 有見過陳俊良，鑫汶公司裡面還有2個司機、1個會計及陳立 侖，陳立侖都是跟在陳俊良旁邊，看陳俊良怎麼跟我談，我 當時不知道陳立侖是公司負責人，我以為他是陳俊良的二代 ，我們坐下來聊天時，陳立侖會在旁邊喝茶、遞水、請菸， 但我沒有跟陳立侖談過買賣漁貨的過程等語（見警一卷第17 頁；偵卷第39頁；本院卷第206-211、213-214頁），由證人 陳柏樺、温廷台所述漁貨買賣交易過程，均係與陳俊良接洽 ，而非被告陳立侖，且由證人温廷台證述內容可見被告陳立 侖於接洽過程中僅跟隨於陳俊良身旁聆聽，並未實際主導買 賣磋商等流程，此與同案被告蔡宗瑋上述有關鑫汶公司均由 被告陳立侖主導、安排等語，無從勾稽，是同案被告蔡宗瑋 此部分證述是否可採，尚有疑義，仍需其他補強證據作為佐
證。另被告陳立侖為鑫汶公司之登記負責人，卻將鑫汶公司 大小章交付予「汪經理」，且其專長為鋁業，「汪經理」找 其擔任鑫汶公司負責人，然鑫汶公司卻係以海產交易為營運 項目，與其專長並無關連，甚至告知可每個月給付10萬元等 情，均經被告陳立侖自陳在案（見本院卷第97、99-100頁） ，在在均可見「汪經理」實際上究有無使被告陳立侖管理鑫 汶公司之真意，顯有可疑，而被告陳立侖就此種種現象是否 已預見其擔任鑫汶公司負責人，欲將實際進行詐欺取財犯行 之「陳俊良」、「汪經理」藏於幕後，以達渠等詐欺犯行， 亦非無疑。然此可否逕認被告陳立侖就本案詐欺取財間確有 行為分擔及犯意聯絡？恐尚有不足之處，衡諸本案詐欺取財 犯行發生前，鑫汶公司尚有營運月餘，而被告陳立侖實際上 亦有於鑫汶公司接聽電話，與一般空殼公司、擔任人頭負責 人並未從事公司事務之情形有間，且卷內事證亦均顯示實際 接洽北海標公司、興鮮公司之人為「陳俊良」等情，本於刑 事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告陳立侖不利之認 定，本院自不能僅憑上開存疑之處即遽認被告陳立侖與「陳 俊良」、「汪經理」確有本案三人以上共犯詐欺取財之行為 分擔及犯意聯絡。
四、綜上所述，公訴意旨認被告蔡春文、陳立侖有三人以上共犯 詐欺取財之犯嫌，尚不足為被告蔡春文、陳立侖有為上開犯 行有罪之積極證明，是檢察官所舉事證尚不足以使本院形成 被告蔡春文、陳立侖有罪之心證，且依卷內事證交互參照， 亦不足使本院確信被告蔡春文、陳立侖確有前揭犯行，是被 告蔡春文、陳立侖罪嫌均屬不足。從而，揆諸前揭法條及裁 判要旨，自均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙偵查起訴，檢察官邱柏峻、郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 陳芷萱
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網