臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度簡上字第223號
上 訴 人即
被 告 謝明章
選任辯護人 楊岡儒律師
陳冠宇律師
洪千惠律師
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭於民國
110年6月22日所為110年簡字第1476號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：110年偵字第6631號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝明章於民國109年12月5日19時56分許，騎乘998-KFL號重 型機車（簡稱：Ａ機車），行經高雄市○○區○○○○街0巷0號附 近時，見鉅麒國際有限公司（簡稱：鉅麒公司）所有、平日 由吳昇哲使用之BEA-8983號自用小客車（簡稱：Ｂ車）停放 該址對面之路旁．謝明章隨即停車，並基於毀損故意，先將 停放在Ｂ車後方之L69-911號重型機車（簡稱：Ｃ機車）挪移 而觸撞Ｂ車車尾，致Ｂ車尾與保險桿處因而有刮痕凹洞及掉漆 ，並喪失車身美觀及防鏽之功能。之後，謝明章再走至Ｂ車 駕駛座旁，以右手猛折該車已收起之左側後視鏡，致該後視 鏡因內部齒輪毀損而喪失正常收折的功能，足生損害於鉅麒 公司與吳昇哲。嗣經吳昇哲報警處理，及經警調閱現場監視 錄影器畫面後查獲上情。
二、案經鉅麒公司與吳昇哲訴由高雄市政府警察局三民第一分局 （簡稱：三民第一分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後聲請依簡易判決程序處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。檢察官、辯護人及上訴人即 被告謝明章（簡稱：被告），就證人吳昇哲、蔡依靜於警詢
及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷490頁 ）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上 開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為 ，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能 力。
㈡、本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序（簡上卷490至496頁），自得為本院 判斷之依據。
二、訊據被告於本院審理時，坦承於前揭時地挪移停在Ｂ車後方 之Ｃ機車，及扳動Ｂ車之左側後視鏡（簡上卷11、13頁）。惟 否認有毀損犯行，辯稱：僅稍微扳動後視鏡，應該不會造 成損壞。Ｃ機車挪動後並未碰觸到Ｂ車，Ｂ車車尾應該沒有受 損等語（簡上卷11、13頁），暨於偵查時辯稱：我移動Ｃ機 車是要讓空間給別人停，我自己沒有要停，我只是把Ｃ機車 往Ｂ車附近移過去而已，沒有碰到Ｂ車。我不是故意要毀損Ｂ 車左側後視鏡，當時我頭暈失神，我有高血壓等語（偵 卷23頁）。
三、經查：
㈠、Ｂ車為鉅麒公司所有，平日由該公司負責人蔡依靜之夫吳昇哲 使用等情，業經證人吳昇哲、蔡依靜證述在卷，並有車輛查 詢資料報表可佐。此部分事實，應堪認定。
㈡、被告於上開時地，將Ｃ機車挪動移靠至Ｂ車車尾、扳動Ｂ車左側 後視鏡等情，業經被告自承，及證人吳昇哲、蔡依靜證述在 卷。暨經本院勘驗事發現場監視器之影像畫面無訛，並有監 視器翻拍之照片可佐（簡上卷113、114頁筆錄、93至10 0頁照片）。此部分事實，堪信為真實。
㈢、又被告於偵查時雖提出「患有慢性內耳型暈眩」之診斷證明 書（偵卷39頁），及稱：我是不小心弄到的，我頭暈等語置 辯（偵卷23頁）。然被告於事發現場騎乘Ａ機車及步履行動 均甚平穩，並刻意舉手扳動Ｂ車左側後視鏡，及將Ｃ機車移靠 至Ｂ車車尾等情，業經本院勘驗現場監視器光碟無訛（簡上 卷113、114頁筆錄）。被告前揭卸責之詞無足採信，至為灼 然。
四、次查：
㈠、被告雖以僅輕觸Ｂ車之左側後視鏡，後視鏡並未毀損等語置辯 。然本院審理時，證人吳昇哲提出汎德高雄分公司新生服務 中心（ＢＭＷ原廠）之修理費用評估單（簡稱：汎德評估單；
零件項目：左車門後視鏡、左後視鏡鏡片、左邊後視鏡蓋、 後保險飾板；簡上卷77至79頁）、上益汽車企業有限公司11 0年1月31日所開立金額新臺幣（下同）35238元之統一發票 （項目：汽車修護，簡上卷211頁）、左後視鏡拆卸後所拍 攝之照片（簡上卷213、215頁，簡稱：拆卸後照片）為證。 暨證稱略以：109年12月7日晚上我出差回來，發現後視鏡反 折及後保險桿被撞到，我就立即報案。當天警察到場蒐證拍 照時，我按車內按鍵測試，左側後視鏡就沒辦法咬實，就是 晃動沒辦法收起來(簡上卷395、396、400、419頁）。事後 我先開Ｂ車到汎德原廠詢問維護價格，之後在110年1月我又 將Ｂ車送到上益公司維修左側後視鏡，至於車尾則迄今仍未 維修烤漆。因為左側後視鏡是一整組，反折時雖未損壞鏡片 ，但維修時要先拆下鏡片，鏡片後面所黏控制轉動的東西就 會裂，泛德也是這樣跟我講。因為吳永平有在買賣這些東西 ，所以我就請吳永平代為購買鏡片，再把鏡片交給上益公司 維修等語（簡上卷403至408頁）。暨證稱：前揭上益公司發 票，就是本次維修Ｂ車左側後視鏡所開立的發票、拆卸後照 片也是上益公司所提供。至於上開汎德評估單則是因法院要 求，所以我事後再請原廠補印，原廠再依當初的檢查紀錄補 印等語（簡上卷406、407、412、414、416頁）。即明確證 稱ＢＭＷ原廠評估及上益公司實際檢修結果，Ｂ車左側後視鏡確 因被告扳折以致毀損而無法正常收合，並因維修拆解時會損 及鏡片所黏零件而須整組更換，因此吳昇哲就託吳永平代購 鏡片後再交予上益公司維修，本次維修左側後視鏡之費用共 53238元（35238加18000）。
㈡、酌以上益公司負責人即證人陳宏賓，於本院審理時證稱略以 ：我從事修車約22年，我是修車廠老闆，有5位員工，國產 車、ＢＭＷ等進口車都有在維修。Ｂ車去年有來我那邊維修 ，我有開發票給吳昇哲，前揭拆卸後照片（簡上卷213、214 頁）就是我們師傅維修時拍攝的照片。Ｂ車實際維修時我不 在場，但在維修之前，我有先親自檢視Ｂ車後視鏡的收折情 形，左側照後視鏡收折時雖然有馬達聲，但後視鏡卻不能收 折到定位，仍會有間隙。這應該是齒輪崩掉才會卡不到定位 ，而不是僅僅齒輪脫鉤而已。我不知道後視鏡是怎麼損壞的 ，但如果以重力反折後視鏡，一般都是這樣子。左側後視鏡 的鏡片並沒有損壞，但鏡片底座有時候會脆化，拆開後要裝 回去時就會斷掉，我有叫吳昇哲去備料。汎德公司（原廠） 評估單上所列「左車門後視鏡、左後視鏡鏡片、左邊後視鏡 蓋」項目，我們這次都有修到。只有「後飾板」這項，我們 這次沒有維修。我們這次維修Ｂ車的項目，與汎德評估單所
列項目，差別只有後保險桿。原廠的價格比較貴，Ｂ車的後 保險桿如果烤漆大約須要5、6千元，但Ｂ車後保險桿沒有讓 我們維修等語（簡上卷420至434頁）。即明確證稱，上益公 司實際檢修結果，Ｂ車左側後視鏡確已毀損而無法正常收合 ，至於造成毀損的原因則確有可能是大力反折。並且因為維 修拆解時可能會損及鏡片，而請吳昇哲提供備料之鏡片。㈢、又證人吳永平亦於審理時證稱略以：我與吳昇哲是軍中服役 的同事，我從事二手車銷售業務，這台ＢＭＷ當初是我賣給他 的。後來他說車子被人家弄壞，請我幫他找後視鏡的零件 ，吳昇哲跟我說原廠報價2萬多元。因為進口車找零件要看 車身碼號，我有這台車之前的行照，所以我在臉書的購物平 台找，並與賣家約在火車站見面交貨及由我先付現金購買， 價格應該是1萬8千元左右。因為包裝盒尚未拆封，而且盒上 有料號，所以應該是原廠鏡片。之後我就把鏡片交給吳昇哲 ，吳昇哲再給我現金等語（簡上卷313至320頁）。即明確證 稱吳昇哲為了維修Ｂ車，確有請其代購Ｂ車左側後視鏡的鏡片 。
㈣、綜據前述，證人吳昇拓哲、陳宏賓、吳永平所述相符，並有 上益公司之發票及拆卸後照片、汎德評估單可佐。堪信Ｂ車 之左側後視鏡，確因被告猛力反折致內部齒輪受損，並損及 照後鏡之開啟與收折功能。
五、又查：
㈠、被告雖以Ｃ機車雖經挪移但未碰觸到Ｂ車，不會造成Ｂ車車尾及 保險桿毀損掉漆等語置辯。然本院審理時，證人吳昇哲證稱 略以：事發前約十餘天，大約109年11月底，原擬委託吳永 平出售Ｂ車，所以吳永平有檢查全車，車尾並無刮痕等語（ 簡上卷409、410頁）。證人吳永平亦證稱略以：109年11月 ，我開車在路邊遇到吳昇哲，他停在我前面，我就打電話給 他，我們就在路邊聊了一下，他的車子我有拍照等語（ 簡上卷318頁），渠等所述並無歧異，證人吳昇哲所述尚屬 無據。
㈡、又Ｂ車車尾及保險桿確有掉漆、刮痕、凹痕等毀損情事，有員 警搜證時拍攝之照片（警卷19、21頁）及本院勘驗時拍攝之 照片（簡上卷253至257頁）可佐。而Ｃ機車經被告挪移後已 緊貼Ｂ車車尾等情，亦有監視器翻拍照片、員警搜證時拍攝 之照片（簡上卷95、229頁，警卷21頁）可佐。又比對兩車 之高度與外觀，Ｃ機車的車體外型與高度，確能觸及Ｂ車車尾 掉漆受損處（簡上卷229、255、257、295、297頁照片 ）。上開事證益足佐證吳昇哲之指證為真，從而，堪信確因 被告將Ｃ機車挪移觸靠Ｂ車，致Ｂ車車尾及保險桿受有掉漆
、刮痕、凹痕等毀損。
六、綜上所述，被告於事實欄所示時地毀損Ｂ車，事證明確，堪 予認定，應依法論罪科刑。
七、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告以 Ｃ機車碰撞致Ｂ車車尾受損、徒手反折致Ｂ車左側後視鏡毀損 ，時間緊接，地點相同，各舉動之獨立性薄弱，應評價為接 續犯一行為，而只論以一罪。
八、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第354條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項規定。並審酌被告之智識 、動機、犯罪手段、所生損害及Ｂ車預估所需修繕費。及被 告犯後未賠償且飾詞否認犯行，暨其智識、家庭經濟狀況（ 涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處 被告有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以1千元折算1日。 暨敘明Ｃ機車雖為犯罪工具，但非被告所有且未扣案，亦非 違禁物，不予宣告沒收。認事用法核無不合，且本案有監視 器影像為證，事證明確，被告仍飾詞否認，犯後態度不佳， 確不宜獲低度刑寬典，因此原審量刑並未明顯失衡而無不當 。
九、被告上訴意旨，雖執前詞否認犯罪，請求為無罪判決。然被 告如事實欄所示毀損犯行，事證明確，已如前述。被告於上 訴時仍執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決程序處刑，檢察官王啟明、劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 卓榮杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網