臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3017號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇賢益
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第9553號、第14431 號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金 融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向， 因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪所需有密切關連。其竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國109 年12 月9日起至同年月 18日止間之某時許，將其未成年子女蘇Ｏ閎名義申辦之中華 郵政股份有限公司鳥松郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不 詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員 使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，推由集團內成員，分別為下列行為：㈠以通訊軟體LINE名 稱「蔡靜芬」聯絡甲○○，佯稱辦理貸款，帳戶需設定需求費 用，要匯款至指定帳戶內云云，致甲○○陷於錯誤，於109 年 12月18日11時48分許，在澎湖縣○○市○○路000 號東文郵局， 依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）18,100元至本案帳戶內，旋 遭提領。㈡於109 年12月8 日前之某時，在「台灣借錢網」 刊登貸款之訊息，並以LINE名稱「李靜玲」作為聯絡，佯稱 需先匯款作為申請公文及相關借貸文件使用云云，致上網瀏 覽之丙○○陷於錯誤，於109 年12月18日9 時25分許，在桃園 市某處，以網路銀行轉帳之方式，轉帳26,000元至本案帳戶 ，旋遭提領。嗣經甲○○、丙○○發覺受騙，報警處理而循線查 獲上情。
二、被告丁○○否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於109
年12月中旬，將本案帳戶提款卡放在外套口袋裡面，騎機車 的時候掉了，密碼是我兒子的生日，密碼沒有寫在提款卡上 面等語。經查：
㈠本案帳戶係被告以其子蘇Ｏ閎名義所申辦，而告訴人甲○○、丙 ○○均因受騙而分別於前揭時、地匯款18,100元、26,000元至 本案帳戶等情，業據被告於警詢中自承在卷（見14431號偵 卷第21至21頁），核與證人即告訴人甲○○（見警卷第3頁正 面及反面）、丙○○（見14431號偵卷第45至47頁）於警詢中 陳述之情節大致相符，並有告訴人甲○○提供之馬公東文郵局 存款人收執聯及LINE對話記錄各1 份（見警卷第5至7頁）、 告訴人丙○○提供之LINE對話記錄1 份、網路銀行新臺幣轉帳 交易明細翻拍之照片及台灣借錢網廣告翻拍之照片各1張、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見14431號偵卷第57至1 48頁）、本案帳戶開戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款 密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第8至9頁、9553 號偵卷第33至37頁、14431號偵卷第153至167頁）附卷可稽 。是此部分事實，堪以認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1.觀諸本案帳戶於109年11月30日雖有匯入身障補助款5,065元 ，然於翌日（即109 年12 月1日）轉出2,000元、提款3,000 元，帳戶餘額僅480元，並於同年月9日換簿後，即未再使用 ；嗣於同年月18日跨行存入26,000元（即告訴人甲○○所匯款 項）、18,100元（即告訴人丙○○所匯款項）、9,100元、7,1 00元、77,000元，同日旋遭提領2 萬元及6,000 元、2萬元 、2萬元、2萬元、4,000元、27,000元；同日列為警示帳戶 等情，有前揭本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可佐（見9553 號偵卷第35頁），可見本案帳戶於109年12月18日有多筆存 款及提款紀錄（包括告訴人2 人所匯款項），足認本案帳戶 於109 年12 月18日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而 自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯 性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，亦明瞭社會上一 般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失，為防止 拾得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手 續，在此情形下，若猶以各該拾得帳戶作為指示被害人匯入 款項之犯罪工具，即有可能無法提領犯罪所得，致渠等大費 周章從事之犯行成空。參以被告自承上述帳戶存摺未與提款 卡一同遺失，亦未將密碼寫在提款卡上等語（見警卷第1頁 反面），則本案帳戶隨時可能遭被告以存摺提款之方式提領 ，詐騙集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領，實無 可能輕率要求被害人匯款至本案帳戶內。況，若非被告告知
密碼，詐騙集團成員如何取得上開告訴人所匯款項。再者， 觀諸上開本案帳戶客戶歷史交易清單所示內容，告訴人甲○○ 、丙○○所匯入之款項於同日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利 用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於109 年12 月9 日起至同年月18日止間之某時許，即交予本案帳戶供詐欺集 團之人使用無訛。
2.參以金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般 人均有妥為保管以防止他人盜用之認識。本件被告為心智正 常之成年人，亦具社會經驗，且被告既稱本案帳戶供其子女 補助款匯款帳戶使用，顯見該帳戶非閒置無用之金融存款帳 戶，理應小心保管該帳戶提款卡。而若如被告所言，本案帳 戶之提款卡係遺失，被告於發現該帳戶提款卡遺失後，竟未 積極辦理掛失，待該帳戶列為警示帳戶後，方於109年12月3 0日辦理變更補助款帳戶（見本院卷第81至85頁），此顯與 一般常情相悖。被告所辯上情，委不足採。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。衡諸常情，向金融機構開設帳戶，並無任何法 令限制，亦無須花費任何費用，若係正當用途，自行申請供 己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又帳戶之用途係用來 存提款項，而存摺、提款卡及密碼係個人重要之物件，並具 有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之 存摺、提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身 幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極 易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利 用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大 眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊 信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼 者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而 被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密 碼作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶提款卡及密碼。足認被 告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀 上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪 所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將 其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯
行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上 有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 幫助犯意。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向本案告訴人甲○○、丙○○施以欺罔之詐術行為、施詐後 之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴人 甲○○、丙○○因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當 於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。聲請意旨原漏未記載被告涉犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，然檢察官於110年11月15日以雄檢榮暑好110偵9953 字第1100074510號函補充上開法條（見本院卷第31頁），並 經本院告知被告上情，被告亦具狀表示意見（見本院卷第95 至105頁），無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理 。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人甲○○、丙○○，侵害渠等之財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告犯後否認犯行，所交付帳戶之 數量為1個，及告訴人甲○○、丙○○受騙匯入本案帳戶金額18, 100元、26,000元，而被告與告訴人甲○○、丙○○均達成和解 ，並均履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄2份（見 本院卷第139、145、171、183頁）在卷可佐，犯罪所生損害
已獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役折算 標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其 最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項所 定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒 刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。
四、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案帳 戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該帳戶內 之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且依 卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之 財物或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18條第1項 或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。