臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗更一字第8號
抗 告 人 柯玉鳳
相 對 人 劉玉麟
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國111年3月30
日臺灣高雄地方法院111年度全字第37號所為裁定提起抗告，經
最高法院廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於第一審之聲請駁回。
聲請及發回前抗告費由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以伊受讓訴外人陳雅萍、陳敬欣繼承 黃緊娘對抗告人之不當得利債權，聲請原法院裁定准其供擔 保後，得就抗告人財產於新臺幣（下同）356萬3360元範圍 內為假扣押。抗告人不服，提起抗告，本院前裁定以：依相 對人提出不當得利訴訟起訴狀、台灣屏東地方法院108年度 訴字第270號民事判決（下稱另案判決）、存款存根聯、債 權讓與契約書等證據，固可認相對人就本件假扣押之本案請 求已為釋明。然依訴外人即陳雅萍之父陳榮昌製作之切結書 、通訊對話紀錄，難認抗告人之財產已陷於不能強制執行或 甚難執行之虞，況依抗告人110年度稅務電子閘門財產所得 調件明細記載當年度所得為23萬3813元、財產總額為551萬5 400元，難認已瀕臨無資力，不足清償債權之情，而有假扣 押之必要，因而裁定廢棄原法院准為假扣押裁定，改判駁回 相對人假扣押之聲請。相對人不服，提起再抗告。二、最高法院發回意旨略以：按對於假扣押聲請之裁定抗告者， 為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁 定之當否，應賦予債權人及債務人對抗告法院採為判斷基礎 之事證，有陳述意見之機會，為民事訴訟法第528條第2項所 明定。惟原法院依職權調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得 調件明細，未通知相對人閱覽或陳述意見，即以該財產所得 調件明細所載認無假扣押之必要，違背民事訴訟法第528條 第2項規定，予以發回本院。經通知兩造後，已各就發回意 旨補充陳述，並提出證物。
三、按債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2項定有明文。是債權人就假扣押之原因如未釋明，固不得
以供擔保代之。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項 規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情如債 務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利處分，將達於無 資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等。 亦即假扣押程序係以保全債權人之債權為必要，是債務人如 無移往他處、逃匿無蹤或隱匿財產等，致將來有難以強制執 行之虞，或其財產足以清償其債務，基於所有人對其財產有 自由處分之權利，自不得僅以其有欲處分不動產之行為，遽 認有假扣押之必要。
四、經查：
㈠本案請求部分：
抗告人雖主張：相對人主張其受讓之系爭不當得利債權， 業經另案判決認定陳雅萍等對其並無不當得利債權，相對 人即無從因受讓取得系爭不當得利債權，難認其已就本件假 扣押之本案請求釋明云云，並引本院109年度上字第50號民 事判決、最高法院111年度台上字第437號民事裁定為憑（ 本院卷第59頁至70頁）。惟按假扣押法院並無審認實體法 律關係權限，而另案判決之訴訟標的為系爭房地之移轉登 記請求權，縱該案曾對黃緊娘、陳雅萍等就系爭房屋是否 支付貸款、整修款等有所論斷，然此僅為攻擊防禦方法， 兩造就相對人之前手對抗告人是否有不當得利債權既有爭 執，依上說明，即非本裁定所得審究。而相對人已提出本 案起訴狀、更正狀、屏東地院108年度訴字第270號民事判 決、存款存根聯、債權讓與契約書等可稽（原法院全字第3 7號卷第19至57頁），是原裁定認相對人已為本案請求之釋 明，並無不合，抗告人此部分抗辯為不可採，且兩造關於 本案爭執之實體陳述，亦無贅述必要。
㈡假扣押原因部分：
此部分相對人雖提出陳榮昌切結書、通訊對話紀錄等（下稱 系爭切結書、對話紀錄，原審卷第17、18、59頁），以為釋 明抗告人已在出售房地，如不准許假扣押，恐有日後不能執 行受償之虞等語，然為抗告人否認。經查：
1.依陳榮昌製作之系爭切結書，固記載其曾代陳雅萍2人向抗 告人催討該不當得利債權遭拒，惟抗告人拒絕清償系爭不當 得利債權，係因其對債權之存否有爭執，尚難以此遽謂相對 人之債權已陷於不能強制執行或甚難執行之虞。 2.相對人又引陳榮昌切結書記載：「關於黃緊娘與陳雅萍繳納 屏東縣○○市○○路000號房子（按：即系爭房地）的房屋貸款. ..之後又聽到別的房屋仲介在說，柯玉鳳正在賣這間房子.. .」，及陳雅萍於系爭對話紀錄稱：「劉玉麟先生~我有聽到
風聲柯玉鳳正在處理她的財產，提醒您要記得趕快跟她要錢 ...」（原審卷第17、18、59頁），主張抗告人已在出售系 爭房地而有脫產行為云云。惟抗告人在陳雅萍2人起訴請求 返還系爭房地前，已要求陳雅萍協助出售系爭房地，此經另 案判決認定明確（原審卷第25頁），並有陳雅萍於另案提出 與抗告人之對話紀錄譯文：「陳雅萍：...因為這個房子（ 按指系爭房地），我也是都有叫人在賣、在看，因為當初有 跟你說一個月的時間沒有錯，但是這個時間，事實，你也知 道買方也不一定，貸款我也是有跟你說，會繼續繳，不會影 響你的信用...；抗告人：現在不是貸款的問題，我這邊要 買房子，要怎麼講，要貸款就是要卡在那一條，嘿呀...」 等語（本院抗字卷第107至109頁）。查，抗告人若有意脫產 避免該不動產遭強制執行，衡情，當刻意隱匿避免陳雅萍知 情，不致與陳雅萍為上開對話，甚至請其協助出售。是抗告 人主張：系爭房地非其住居所，為閒置不動產，其為減輕管 理之不便與負擔而欲出售，非因相對人提起本案訴訟才故為 脫產行為等語（本院抗字卷第13頁），自可採信。相對人另 主張陳雅萍於系爭對話紀錄所稱「柯玉鳳正在處理她的財產 」等語，係指系爭房地及抗告人所有坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地及其上建物（即○○○街27號房屋）云云（本院抗字 卷第148頁）。惟○○○街房地為抗告人居所，已據抗告人陳述 明確（本院抗字卷第13頁），且與訴狀當事人欄所載抗告人 住所相符，徒憑系爭對話紀錄尚難逕認抗告人亦有出售○○○ 街房地之意，是相對人前揭主張舉證，不足認其已就假扣押 原因為釋明。
3.況參抗告人110年度稅務電子閘門財產所得調件明細所示（ 本院抗字卷第153頁），抗告人當年度所得為23萬3,813 元 、財產總額551萬5,400元，其中○○○街27號房屋與○○○街33號 鄰屋，均為三層樓房，屋齡及地理位置相當，27號房屋於74 年1月辦理第一次所有權登記，土地面積69平方公尺（約21 坪）、建物面積148.89平方公尺（含地下層約45坪）；33號 房屋土地面積24.02坪、建坪43.34坪，有實價登錄資訊、27 號房地登記謄本可稽（本院抗更一卷第57頁、第181至183頁 ）。即上開二屋之房地面積差距非大，所處地理位置、周邊 發展情況相當，再依33號房屋105年登錄實價為1100萬元， 則抗告人主張27號房地客觀價值應在1000萬元以上，自屬客 觀而可信，佐以高雄房地自105年以來呈上昇趨勢，尤以110 年、111年漲勢更高，則上開不動產客觀價額至少有1100萬 元以上。如再加計抗告人屏東市○○路000號房地，雖其上設 定最高限額660萬元抵押權，但以銀行作業常規，所設定之
最高限額抵押權，通常在房地價值之8至9成，為審判實務常 見，足見其市價至少有850萬元以上，此由陳雅萍與抗告人 上開錄音對話肯認該屋有850萬以上至1000萬元以上可參（ 本院抗字第107至113頁）。參以銀行設定660萬元抵押權， 而同意貸與8.5成者，已屬高貸，如此換算實貸金額最高為5 50萬元許。而相對人並未主張該房地業經抵押權人聲請拍賣 ，足見抗告人繳息正常，參以抵押權自102年1月抵押後迄今 ，歷經9年有餘，抵押債權隨之減少，則該屋積欠之抵押債 務當不致超逾300萬元，則先不論抗告人尚有其他收入，單 以不動產淨價值亦有1650萬元以上（1100萬＋850萬－300萬₌1 650萬）。又相對人僅聲請於356萬3360元範圍內准為假扣押 ，有假扣押裁定可憑，則以抗告人之資力，其上開債權自可 獲得清償，而無陷於無資力致無從強制執行情形。 4.承上，相對人並未釋明抗告人有移往他處、逃匿無蹤或隱匿 財產（反且明示要處分房地並請求協助出售）等致相對人將 來有難以強制執行之虞，且抗告人財產已足以清償相對人之 上開聲請假扣押之債權，則基於所有人對其財產有自由處分 之權利，自不得僅以債務人處分不動產之行為，遽認有假扣 押之必要。又相對人雖聲稱抗告人非無可能另有債權人，其 財產仍不敷清償，而有假扣押必要云云，然並未釋明。另其 主張已向本案訴訟法院為訴之擴張72萬元，應予加入計算抗 告人財產狀況，然該部分並未另向原法院聲請假扣押，得否 認屬本件假扣押範圍已非無疑，縱予以加計，其假扣押債權 共428萬3600元，以抗告人上開資力仍足以清償，自與假扣 押要件有違，相對人本件聲請，為不應准許。
五、綜上，相對人既未盡釋明假扣押原因之責，雖其陳明願供擔 保，亦無從以此代釋明之欠缺，其聲請假扣押，核與假扣押 要件不符，不應准許。原審裁定未慮及抗告人之資力，命相 對人供相當之擔保，准為假扣押裁定，尚有未合。抗告意旨 指摘原裁定於法有違，求予廢棄，為有理由。應由本院廢棄 原裁定，改判如主文第二項所示，爰裁定主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 吳新貞
附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。