臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第306號
抗 告 人 廖璟華
莊榮兆
上列抗告人因與相對人劉陳昭玲間聲請證據保全事件，對於中華
民國111年9月6日臺灣澎湖地方法院111年度聲字第8號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應 表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法 第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞 ，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言；至證據有 礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用 之危險者而言。又當事人於釋明其事實上之主張時，應同時 提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時 提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。一、經查，本件抗告人聲請保全澎湖縣議會第19屆第七次定期會 第22次會議記錄及實況直播內容，係以相對人主持該次會議 ，指示議事組刪除議事內容達30分鐘，侵害縣議員許育愷20 分鐘質詢權之行使，怒罵澎湖縣政府人事處長陳榮雄，依澎 湖時報111年6月1日A2版（下稱報紙）之記載，應有現場實 況直播影音可證，惟事後卻遭刪除為由。惟抗告人並非該次 會議質詢權利受侵害或遭怒罵之人，依其所提出之報紙，不 足釋明其就聲請保全證據所確定事物之現狀有何法律上利益 並有必要；且抗告人未釋明前開證據有何滅失或礙難使用之 虞，或不即為保全，將有不及調查使用之危險之情形，自與 聲請保全證據之要件不符。依前開說明，抗告人聲請保全上 開證據，不應准許，原裁定駁回其聲請，核無不合。抗告意 旨以法官就人民請求事項應重視並開庭補足釋明後准予保全 證據云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 蔡妮庭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。