臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第246號
抗 告 人 王逸民
王逸生
王逸群
王麗玟
王麗君
王陳富珠
上列抗告人與相對人戴舜川間強制執行聲明異議事件，對於民國
111年7月18日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第40號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院於民國111年5月19日製作更正分配表 （下稱系爭分配表），於111年6月20日實行分配，伊等於11 1年6月6日聲明異議，符合強制執行法第39條規定之期限提 出。其次，系爭分配表違反民法第323條利息應優先普通債 權受清償之規定，當屬對系爭分配表各債權人之債權或分配 金額有不同意之情形。再者，強制執行法程序應基於人權保 障應遵守之法治原則及職權原則，不待聲請逕行更正錯誤， 惟執行法院依據原法院110年度訴字第311號民事判決（下稱 系爭判決）結果更正分配表時，無視系爭判決認定違約金不 得優先分配、利息應優先於原本受償之記載。故除無異議部 分先為分配外，其餘分配均應連同更正。詎系爭分配表並未 更正表1次序6至13所載利息部分為優先債權，係違反民法第 323條債權分配次序規定及系爭判決意旨，且與系爭分配表 附註6記載互有矛盾，致生伊等利息債權不能優先受償，而 有不當。原裁定駁回伊之異議，尚有違誤，爰提起抗告，求 予廢棄原裁定，並變更系爭分配表表1次序6至13部分所載利 息債權為優先分配，其餘金額先由債權本金分配，次充違約 金，其餘表1次序14至17及表2部分亦應變更等語。二、按強制執行法第39條規定債權人或債務人對於分配表所載各 債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前 ，向執行法院提出書狀，聲明異議。再按執行法院對於前條 之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人 不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議
未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。依前條 第一項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關 係之他債權人。前項債務人及債權人於受送達後3日內不為 反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配。其有為反 對陳述者，應通知聲明異議人；異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之 債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該 確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債 權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第40、40之1、 第41條分別定有明文。又執行法院對於聲明異議認為不合法 者，固得予以裁定駁回，認為合法者，則就異議是否正當， 乃屬實體問題，執行法院並無認定之權。
三、經查：
㈠抗告人持本院107年度家上易字第14號確定判決為執行名義， 向原法院聲請對債務人王孫春月、王富甲為強制執行，經原 法院以108年度司執字第98054號（下稱系爭執行事件）受理 ；嗣經執行債務人之財產後，就執行所得案款進行分配，並 於109年11月10日製作分配表（下稱A分配表，司執卷㈡第81 至87頁），109年12月2日實行分配（下稱第1次分配期日） ；抗告人於109年11月25日就表1次序14、15及表2次序6、7 金額應分配予抗告人為由聲明異議（見司執卷㈡第107至114 頁）。復因A分配表內容有誤載之情，執行法院司法事務官 於110年1月11日更正分配表（下稱B分配表，司執卷㈡第371 至385頁），後定於110年10月22日進行分配（下稱第2次分 配期日）。嗣因抗告人提起分配表異議之訴，主張相對人之 債權不存在（起訴狀見司執卷㈡第277至287頁），經原法院 以110年度訴字第311號受理（即系爭判決案件）。系爭判決 認定為：B分配表表1次序14、15「債權利息欄」所示「利息 」，應變更為「違約金」，並駁回抗告人其餘之訴，於111 年4月25日確定（見原審執事聲第20至29頁、司執卷㈢145至1 57）；司法事務官依系爭判決主文更正B分配表，於111年5 月19日重新製作分配表即系爭分配表（見司執卷㈢第163至16 9頁），並定於111年6月20日實行分配（下稱系爭分配期日 ）（司執卷㈢第171至189頁）；然抗告人於111年6月6日為本 件聲明異議（司執卷㈢第201至249頁），主張系爭分配表表1 次序6至13部分有誤，抗告人之利息債權次序應列於執行費
之後，而優先於本金債權受償等語，以上各情，有系爭執行 事件卷可稽。
㈡抗告人固對系爭分配表表1次序6至13所列債權利息之受償次 序聲明異議，且系爭分配表於111年5月19日重新製作，並定 於111年6月20日實行分配，惟對照系爭分配表表1次序6至13 ，核與B分配表表1次序6至13所列相同，有該兩份分配表可 稽，而第2次分配期日並未取消，有系爭執行事件卷及公務 電話紀錄可憑（見本院卷第127頁）。抗告人並未於第2次分 配期日一日前即110年10月21日以前對此利息計算分配方式 提出異議，於111年6月6日始聲明異議，已逾強制執行法第3 9條規定之要件。況且抗告人迄未就本件異議事由提起分配 表異議之訴，或依同一事由就有爭執之債權提起其他訴訟， 有原審法院111年9月29日雄院國文字第1110003336號函文在 卷可參（見本院卷第103頁）。是以，依前揭說明，本件聲 明異議已逾強制執行法第39條規定之異議期限，自不合法。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第39條聲明異議，已逾該條 規定之期限，於法尚有未合，應予駁回。從而，司法事務官 處分駁回抗告人之聲請，以及原裁定駁回抗告人之異議，理 由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 李采芹
附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。