臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度再易字第24號
再審原告 楊美華
訴訟代理人 張雅琳律師
陳樹村律師
再審被告 楊水盛
訴訟代理人 李承書律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國111
年3月31日本院110年上易字第295號確定判決提起再審之訴，本
院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及 其上同小段5758建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號 建物（下稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），登記為伊所 有，縱認伊因與母親楊林彩梅間就系爭房地有借名登記關係 ，而非系爭房地實質所有權人，不得對真正權利人楊林彩梅 主張民法第767條之權利，但對楊林彩梅以外之第三人並非 不得主張。且楊林彩梅已死亡，借名登記關係終止，再審被 告既已拋棄對楊林彩梅之繼承權，自不得以真正權利人之繼 受人對抗伊，再審被告無權占有系爭房屋，伊依民法第767 條第1項前段規定，請求再審被告遷離系爭房屋，自屬有據 ，原確定判決卻認伊非實質所有權人，再審被告為有權占有 ，因而否准伊依民法第767條規定請求再審被告遷離系爭房 屋，自屬違反土地法第43條、民法第759條之1第1項、第767 條第1項之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤。又楊林彩梅於民國92年5月間向伊借款新臺幣 （下同）100萬元，並將系爭房地登記予伊作為擔保，伊確 於92年5月19日匯款100萬元給楊林彩梅，有台灣銀行匯款單 乙紙（下稱匯款單）可稽，應可認伊與楊林彩梅間有讓與擔 保契約存在，而楊林彩梅於死亡前仍未清償借款，由伊取得 擔保物之系爭房地所有權，伊不知有此匯款單證物，現始知 之，如經斟酌，伊可受較有利之裁判，而有民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款之再審事由。爰求為判決：㈠原確定判決 廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋騰空返還予再審原告。二、再審被告則以：伊母親楊林彩梅於92年5月間因信用破產， 為脫產而與再審原告有借名登記關係，系爭房地係屬母親所 有，伊搬進去，當然合理，再審原告之前也沒有不同意伊居
住。匯款單所示之100萬元，是伊於92年4、5月間向母親楊 林彩梅購屋，請母親代向三妹楊美齡所借，用以支付購屋前 期款，因伊借用再審原告名義購屋而將該100萬元存入再審 原告帳戶，再由再審原告以其名義匯款至楊林彩梅帳戶，嗣 由再審原告以系爭房地抵押貸款100萬以支付購屋後期款， 房貸由伊逐年按月存入再審原告帳戶內由銀行扣款繳納，於 109年12月28日結清，伊向楊美齡借款之100萬元，亦於111 年初全數還清。又楊林彩梅並未向再審原告借款，亦未將系 爭房地登記讓與再審原告作為擔保，再審原告於前訴訟程序 歷次陳述均未提到讓與擔保相關主張等語置辯。並聲明：再 審之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。經查： ⒈原確定判決依調查證據之結果，認定系爭房地為楊林彩梅因 受再審被告負債拖累，欲保留系爭房地，而借用再審原告名 義，暫時將系爭房地移轉登記在再審原告名下，並向楊美齡 借款100萬元，及借用再審原告名義以系爭房地設定最高限 額抵押權向高雄銀行貸款100萬元，用以清償先前以系爭房 地擔保再審被告向花旗銀行所借之貸款，系爭房地仍由全家 一起居住使用，楊林彩梅與再審原告間就系爭房地屬借名登 記關系，再審原告並非系爭房地實質所有權人；楊林彩梅死 亡後，其繼承人雖均拋棄繼承，然楊林彩梅生前即指示再審 被告應負責繳納高雄銀行之貸款，系爭房地則繼續由家人共 同居住使用，且再審被告已於109年12月28日清償系爭房地 之貸款債務完畢，因認再審被告依楊林彩梅之意繼續使用系 爭房地，自屬有權占有等情。按不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文 。再審原告出名登記為系爭房地之所有權人，於回復登記前 ，固不得否認再審原告對系爭房地之所有權，然觀諸兩造於 前訴訟程序所不爭執兩造與父、母、妹、弟曾於96年8月12 日簽立之協議書，其上載明：系爭房屋為楊林彩梅所有，暫 時變更在再審原告名下，以再審原告名義向高雄銀行貸款10 0萬元，替再審被告償還債務，連同利息應全部由再審被告 償還（含房屋稅、地價稅，及有關房屋保險費用）。…房屋 貸款償還完畢，房屋應無條件歸還母親楊林彩梅等情，及兩 造之弟楊博明所證述：當時再審被告積欠債務要借錢，母親
要把系爭房地登記在伊名下，以伊名義去借錢，伊不要，因 為母親並不是要贈與系爭房地，房子還是大家一起住，所以 伊不要，後來就變成是再審原告名義等語（前訴訟一審卷第 190頁），可知再審原告於出名登記為系爭房地所有權人時 ，即知爭房地為兩造母親楊林彩梅所有，供全家人居住使用 ，並由再審被告負責償還系爭房地抵押貸款之本息等情，且 再審被告已於109年12月28日清償系爭房地之貸款債務完畢 ，為兩造所不爭執，則再審原告對於再審被告居住系爭房地 ，應無不許之理。故再審被告居住使用系爭房地，自屬有權 占有。再審原告依所有權之法律關係，請求再審被告遷離系 爭房屋，為無理由，不應准許。
⒉再審原告雖提出臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）97年度 家護聲字第34號保護令，主張再審原告並未同意再審被告居 住系爭房屋，已多次請求再審被告搬離，再審被告不願意搬 離，並對再審原告有家庭暴力行為，經再審原告聲請家事通 常保護令獲准等語。惟再審被告抗辯其係因再審原告攻擊當 時同居之父母並經常詛咒再審被告，再審被告忍無可忍始以 捕蚊燈往地上丟擲發洩情緒，又再審原告對父母及再審被告 亦有家庭暴力行為等語，並提出高雄地院99年度家護字第27 5號保護令、98年度審簡字第652號刑事簡易判決為證。查依 上開275號保護令記載再審被告於該事件陳述伊因使用再審 原告名義，以系爭房屋貸款償還債務，雖房屋貸款一直由伊 支付，但再審原告擔心如果伊不繳納，可能使其信用破產， 無處可居住，而惶惶終日，一直要求伊將房貸繳清等語；且 再審原告於97年間對再審被告有違反保護令之行為，依臺灣 高雄地方檢察署97年度偵字第23176、18420號檢察官聲請簡 易判決處刑書所載，再審原告於該案辯稱：是因為房貸3個 月沒有繳，銀行又來催繳，兄弟姊妹都不要繳，又不准我賣 出去，他們一直要趕我出去，不是我要趕他們出去，我沒有 說要趕他們出去，是他們說要趕我出去，我是說若房貸不繳 ，銀行或新的屋主也會趕他們出去，我只是希望大家平均分 擔房貸等語（本院卷第172頁），足認兩造於97年間因家人 共同生活及再審原告擔心再審被告拖欠房屋貸款而發生爭執 ，曾有多起聲請保護令及刑事案件，然再審原告於上開刑案 偵查中既稱其未表示要趕走再審被告，亦未趕走再審被告， 益證再審原告同意再審被告居住系爭房屋。再審原告執其聲 請保護令主張未同意再審被告居住使用系爭房屋，應不足取 。
⒊原確定判決認定再審原告主張其為系爭房地所有權人，再審 被告抗辯兩造係共有系爭房地，均屬無據，並認定再審被告
就系爭房地為有權占有，其中就認定再審原告並非系爭房地 所有權人乙節，縱有認定事實錯誤，及就認定再審被告有權 占有系爭房地乙節，雖有未詳細闡述認定理由之理由不備情 形，依前開說明，均非適用法規錯誤之範疇。再審原告主張 原確定判決有前揭適用法規顯有錯誤之再審事由，並非可取 。
㈡按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴， 除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以 該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該 證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即 難認再審之訴為有理由。再審原告提出匯款單，固主張可證 明楊林彩梅於92年5月間向伊借款100萬元，將系爭房地登記 予伊作為擔保，而有讓與擔保契約存在，楊林彩梅未清償借 款，已由伊取得系爭房地所有權云云。然再審原告於前訴訟 程序並未有此主張，而係主張系爭房地為其向楊林彩梅所購 買，縱斟酌再審原告所提出之匯款單，於再審原告登記為系 爭房地所有權人，依民法第759條之1第1項規定，推定再審 原告適法有此權利，惟因再審被告係有權占有系爭房地，再 審原告不得依所有權之法律關係訴請再審被告拆屋還地之認 定並不生影響，自不能使再審原告受較有利益之判決。是再 審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由，並無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，提起再審之訴，請求廢棄 原確定判決，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防及立論之 證據資料，對判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明 。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 蔡妮庭