臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度保險上字第3號
上 訴 人 洪春玉
訴訟代理人 蘇姵禎律師
被上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國111年3月22
日臺灣高雄地方法院110年度保險字第12號第一審判決提起上訴
，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國107年4月15日1時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車，在高雄市○○區○○○路00號 前，與訴外人楊博丞所駕駛、由被上訴人承保強制汽車責任 險之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生碰撞（下稱系爭 事故），上訴人因此受有背部、右膝、右前臂多處挫傷、右 手肘、右手臂擦挫傷、第3、4腰椎脊椎狹窄及第4、5腰椎椎 間盤突出等傷害。上訴人嗣與楊博丞調解成立，但約定不含 強制汽車責任險，被上訴人自應就上訴人因系爭事故所受傷 害為保險給付。上訴人之第4、5腰椎椎間盤突出病症屬系爭 事故所導致，已達強制汽車責任保險給付標準表2-2所示神 經障礙程度，經向被上訴人申請理賠殘廢給付新臺幣（下同 ）167萬元，竟遭拒絕。爰依強制汽車責任保險法第7條規定 及被上訴人強制汽車責任保險條款第20條之約定，聲明請求 ：㈠被上訴人應給付上訴人167萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人原患有小兒麻痺症，其第4、5腰椎椎 間盤突出病症為退化性疾病，且上訴人於系爭事故發生前， 即因腰椎退化性疾病多次就醫及手術，其身體狀況本就因退 化性疾病使腰椎等疾病持續惡化，非系爭事故所致，上訴人 不得請求殘廢給付等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人167萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供 擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於107年4月15日1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通輕型機車，在高雄市○○區○○○路00號前，與被上訴人承 保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生 系爭事故，上訴人因此受有傷害。
㈡上訴人之身體現狀符合強制汽車責任保險給付標準失能程度 第2等級。
五、本院之判斷：
㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付，強制 汽車責任保險法第7條定有明文。又強制汽車責任保險所稱 殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀 固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為 永不能復原之狀態，此觀強制汽車責任保險給付標準第3條 第2項自明。由上可知，依強制汽車責任保險法向被上訴人 請求殘廢給付者，應以其所受身體傷害，係因汽車交通事故 所致者為限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。上訴人主張 其因系爭事故受有第4、5腰椎椎間盤突出暨病症加重情形， 為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負 舉證責任。
㈡上訴人主張其第4、5腰椎椎間盤突出病症為系爭事故導致及 症狀因此加重，並提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）診斷證明書為憑（原審審保險卷第37、39、 41頁、本院卷第55頁），然查：
⒈依阮綜合醫院入院病歷之記載，上訴人於幼年時期罹患小 兒麻痺症，右下肢無力，於系爭事故發生前之104年4月8 日、105年1月22日至1月28日、105年2月22日、105年7月1 3日至7月19日、106年11月13日，即因第2、3腰椎、第3、 4腰椎及第4、5腰椎之退化性脊椎滑脫及狹窄病症，有坐 骨神經痛症狀，就醫進行類固醇注射、椎間盤手術等治療 （原審病歷卷第17頁），且上訴人對此事實未為爭執，是 被上訴人抗辯於系爭事故發生前，上訴人之腰椎已有脊椎 狹窄、椎間盤退化等舊疾等語，堪予採信。
⒉上訴人於107年4月15日發生系爭事故後，係迄至同年月17 日始至阮綜合醫院就醫並住院接受治療，嗣於同年月23日 出院，其病歷上所載住院、出院診斷均為：右膝、右前臂 及背部挫傷、左手肘及右手背挫擦傷、失眠，並未提及上 訴人之腰椎方面亦有需治療之情形，有上訴人之阮綜合醫
院出院病摘及入院病歷在卷可稽（原審病歷卷第9至33頁 ）。又上訴人為向被上訴人申請本件保險理賠，曾提出數 份阮綜合醫院診斷證明書，其中申請日為107年5月3日之 診斷證明書病名欄記載：「背部、右膝、右前臂多處挫傷 ，左手肘、右手背挫擦傷」，醫師囑言欄記載：「病患因 上述病因，於107年4月17日至門診求診並住院接受治療， 於107年4月23日出院……」等語，申請日為107年7月31日之 診斷證明書病名欄記載：「第3、4腰椎脊椎狹窄」，醫師 囑言欄記載：「於107年7月18日入院，7月19日接受減壓 手術，於7月31日出院……」等語（原審保險字卷第103、10 5頁）。綜觀上開上訴人就醫記錄及阮綜合醫院診斷證明 書，可知上訴人於107年4月間及7月間至阮綜合醫院住院 治療，均無關其第4、5腰椎椎間盤突出病症，且醫師亦未 診斷認定上訴人第4、5腰椎椎間盤突出病症有因系爭事故 致症狀加重情事。
⒊至上訴人據以申請本件保險理賠而提出之申請日為108年1 月3日、3月14日、4月2日、6月11日、10月15日、109年1 月14日之阮綜合醫院診斷證明書，及於本件訴訟中所提出 之申請日為108年3月7日、10月15日、109年1月14日、111 3年23日之阮綜合醫院診斷證明書，於病名欄雖增列「第4 、5腰椎椎間盤突出」字語，於醫師囑言欄則記載：「病 人車禍後因上述病因，於2018年4月17日至門診求診並住 院接受治療……」、「病人車禍後因上述病因，第4、5腰椎 椎間盤突出，因車禍後導致症狀加重，於2018年4月17日 至門診求診並住院接受治療……」等語（原審保險字卷第95 至101、141、143頁），然該等記載核與前述⒉之上訴人阮 綜合醫院出院病摘及入院病歷內容暨診斷證明書記載不符 ，已難盡信為真，是以，前揭申請日為自108年1月3日起 之診斷證明書，即無從採為有利於上訴人之證據。 ㈢經原審函詢阮綜合醫院上訴人之腰椎脊椎狹窄、椎間盤突出 病症是否為系爭事故造成，該院以110年8月19日阮醫教字第 1100000527號函函覆稱：上訴人所患脊椎狹窄、椎間盤突出 屬慢性發展之疾病，無法斷定何時開始形成，但上訴人背病 及神經學症狀乃車禍跌倒後引起，故明顯症狀可能為交通事 故引發等語（原審保險字卷第155頁），尚無從證明上訴人 所患脊椎狹窄、椎間盤突出之慢性疾病有因系爭事故致症狀 加重狀況。再經原審將上訴人歷次至阮綜合醫院就診之病歷 、上訴人申請保險理賠資料送請財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，高醫鑑定意見為：上 訴人曾於106年11月13日因腰椎第4、5節狹窄及腰椎第4、5
節椎間盤進行手術治療，系爭事故發生於107年4月15日，上 訴人於系爭事故發生2天後才住院，依病歷記載，住院和出 院診斷為右膝、右前臂及背部挫傷等，並無提及腰椎方面問 題，上訴人於107年7月18日再次住院，進行腰椎第3節及部 分第4節椎板切除，並無進行椎間盤切除等，根據上述情況 ，上訴人之第3、4腰椎狹窄及第4、5腰椎椎間盤突出等診斷 ，無法證明為系爭事故所引起，有高醫111年1月10日高醫附 法字第1100107001號函在卷可佐（原審保險字卷第167頁） 。本院審酌高醫為高雄地區教學醫院，具醫療專業，為兩造 同意之鑑定機關（原審保險字卷第84、85頁），且其鑑定確 已全盤考量上訴人之就醫情形、於系爭事故前後接受之手術 治療狀況，其鑑定意見應屬可採。
㈣至上訴人於原審聲請函詢阮綜合醫院其是否於107年4月17日 因下背部疼痛就醫，且回診時持續疼痛，再由醫師安排於同 年6月28日進行磁振造影，方發現其有第3、4腰椎狹窄及第4 、5腰椎椎間盤突出等情形，此情形與同年4月17日下背疼痛 為同一原因所致，及於本院請求向阮綜合醫院醫師阮瓈儀函 詢上訴人於107年4月17日住院接受治療之狀況，是否與其長 期之身體狀況相同部分。查，上訴人於107年6月28日係因攙 扶其父親不慎閃到腰而就醫，有護理紀錄單附卷可佐（原審 病歷卷第105頁），又上訴人歷次至阮綜合醫院就診、接受 治療情形，已詳載於病歷資料中，自該病歷資料即可知悉上 訴人歷次就診期間之身體狀況，而高醫依上訴人之阮綜合醫 院病歷為上開鑑定時，未反應該病歷資料有何缺漏致無從鑑 定之情事，且高醫斟酌該病歷資料，仍無從認定上訴人之第 3、4腰椎狹窄及第4、5腰椎椎間盤突為系爭事故所致，故本 院認無函詢阮綜合醫院及阮瓈儀之必要。
㈤基上，上訴人就其所受第4、5腰椎椎間盤突出病症及症狀加 重為系爭事故所致，未能提出具體事證以實其說，其以受有 該病症為由，請求被上訴人給付強制汽車責任保險法所定之 殘廢給付，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第7條、被上訴人 強制汽車責任保險條款第20條之約定，請求被上訴人給付16 7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。