臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上國字第8號
上 訴 人 甲女 （真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理 乙母 （真實姓名年籍詳卷）
人
法定代理人 丙父 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 乙母 （真實姓名年籍詳卷）
被上訴人 高雄市立五福國民中學
0000000000000
法定代理人 何茂通
訴訟代理人 盧世欽律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月
30日臺灣高雄地方法院110年度國字第5號第一審判決提起上訴，
本院於111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人原由陳宗慶擔任法定代理人，於訴訟繫 屬中變更法定代理人為丁○○，並聲明承受訴訟，有高雄市政 府函文及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第305-309、3 23-327頁），經核於法並無不符，應准許之。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人甲○（真實姓名年籍詳卷）於民國1 07年10月19日，在其女即上訴人丙○（真實姓名年籍詳卷） 及其同學自畢業旅行返校時，向訴外人0生（真實姓名年籍 詳卷）表示：「你都沒證據就誣賴丙○摔同學行李，你這樣 子做，對嗎？你媽媽死的時候，丙○還有寫卡片安慰你」等 語，甲○當時並無表示0生是否因沒有媽媽才乏人管教，才如 此口出惡言之語（下稱系爭言論），且當場並無人向甲○表 示意見，然被上訴人之學務主任江主任（真實姓名年籍詳卷 ）製作並經校長核可之「疑似校園霸凌事件訪談結果報告書 」（下稱系爭訪談書）竟載稱：「…0生媽媽（即甲○）及0生 （即丙○）直接於玄關質疑0生為何指責0生，並宣稱0生是否 因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言（即系爭言論）， 並表示她要提告。同班學生亦在旁請求0生媽媽不宜牽涉對 學生家長不當的指責，這樣不理性。」（下稱系爭訪談書記 載）云云、江主任復於「疑似校園霸凌事件申復意見報告書 」（下稱系爭申復書）載稱：「委員會回覆：11/16當天畢 旅返校，0生媽媽確實提到0生媽媽死去等事宜，當天聽站在
0生旁邊班上同學提出對0生家長的發言及行為提出制止，例 如0生說：『○○（指丙○）媽媽我覺得我們應該理性的談，不 應去講到別人的家長。』後來約談相關人員，0生亦提到對於 0生媽媽當眾提出死去的媽媽的事宜，0生表示：我很生氣， 因為會想哭，即使是現在提到媽媽，我也會難過。」（下稱 系爭申復書記載）云云，故意為不實之登載，並將上開文書 交付相關人員，侵害丙○、甲○之名譽權，應賠償非財產上損 害各新台幣（下同）30萬元、150萬元。又被上訴人將記載 未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位行為人之家長，亦侵害丙○ 隱私權，應賠償非財產上損害20萬元。爰依國家賠償法第2 條第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，聲明：（一）被上訴人應給付丙○、甲○各50萬元、15 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5﹪計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊之學務主任江主任係於詢問當時在場之0 生及訴外人0生等人後，如實於系爭訪談書記載其詢問之內 容，始作成系爭訪談書、系爭申復書，並無過失誤載或故意 登載不實之情形。而江主任於事發時雖未在場親自聽聞甲○ 發表系爭言論，但確有訪談在場之其他學生，伊對上訴人並 無任何侵權行為可言。此外，江主任所製作之系爭訪談書， 已將當事人、證人等名字以「○○」或「某生」代替，且伊交 付4位行為人家長之繕本，均僅載有其各自被訪談之部分，4 位行為人均係本件事件之關係人，本已知悉詳情，伊並無侵 害丙○之隱私權。綜上，上訴人請求並無理由等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並於本 院聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付丙○50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。(三)被上訴人應給付甲○150萬元，及自民事訴之變更 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (四)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：(一)上 訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（至 甲○於原審其餘請求自起訴狀繕本送達翌日至民事訴之變更 追加狀繕本送達日之利息部分，未經上訴而確定，非本件審 理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭訪談書載稱：「…0生媽媽及0生直接於玄關質疑0生為何 指責0生，並宣稱0生是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口 出惡言，並表示她要提告。同班學生亦在旁請求0生媽媽不 宜牽涉對學生家長不當的指責，這樣不理性」等語。（即系 爭訪談書記載）
㈡系爭申復書載稱：「委員會回覆：11/16當天畢旅返校，0生 媽媽確實提到0生媽媽死去等事宜，當天聽站在0生旁邊班上 同學提出對0生家長的發言及行為提出制止，例如0生說：『○ ○（指丙○）媽媽我覺得我們應該理性的談，不應去講到別人 的家長。』後來約談相關人員0生亦提到對於0生媽媽當眾提 出死去的媽媽的事宜，0生表示：我很生氣，因為會想哭， 即使是現在提到媽媽，我也會難過。」等語。（即系爭申復 書記載）
㈢被上訴人有將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位行為人家 長。
五、兩造之爭點：
㈠上訴人主張系爭訪談書之記載、系爭申復書之記載，侵害丙○ 、甲○之名譽權，丙○、甲○各請求慰撫金30萬元、150萬元， 是否有據？
㈡上訴人主張被上訴人將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位 行為人家長，侵害丙○隱私權，丙○請求慰撫金20萬元，是否 有據？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭訪談書記載、系爭申復書記載，侵害丙○、甲 ○之名譽權，丙○、甲○各請求慰撫金30萬元、150萬元，是否 有據？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。次按因故意或 過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項定有明文。又按所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生 並不違反其本意。而所謂過失，指非故意，但按其情節應注 意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預 見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院11 0年度台上字第1308號民事判決參照）。再按不法侵害他人 之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第195條第1項前段定有明文。 ⒉惟查，觀諸被上訴人提出其校園事件行為人訪談紀錄表所載 ，0生（真實姓名年籍詳卷）陳述：當A生家長（指甲○）提 到E生（指0生）沒有媽媽這件事，讓E生生氣，因為他會想 哭等語（見原審卷㈢第91頁），參以0生於107年12月15日警 詢時陳稱：丙○、甲○公然毀謗伊過世之母親，她們於107年1 0月19日19時許在五福國中大門玄關（五福樓），在大庭廣 眾之下利用言語說：我是不是因為沒有媽媽才乏人管教等語
，伊認為這些話嚴重地影響伊母親人格與名譽，造成伊心裡 難堪與不快等語（見臺灣高雄少年及家事法院109年度少調 字第125號卷附之高雄市政府警察局三民二分局高市警三二 分偵字第10773352301號卷第5頁，附於原審卷第91-95頁） 可稽，可知0生於訪談及警詢時均指稱甲母、乙女有為系爭 言論。其次，被上訴人提出其校園事件行為人訪談紀錄表記 載訪談0生的部分，內容計有：媽媽在旁提及畢業旅行返校 當天，A生媽媽（即甲○）當眾指稱E生（即0生）沒有媽媽疏 於管教，所以才會如此，當場E生也很受傷等語（見原審卷㈢ 第88頁），亦可知其陳述甲○有為系爭言論。綜上事證，自 難認被上訴人就系爭訪談書記載有故意為不實登載之情事。 ⒊參以證人0生（真實姓名年籍詳卷）於原審審理時證稱：系爭 申復書之記載其中「0生」（代號N）是指伊，伊當時有講「 ○○（指丙○）媽媽我覺得我們應該理性的談，不應去講到別 人的家長。」這句話，當時情形是甲○在0生剛下遊覽車後， 在校門口罵0生，班導通知江主任過來，伊有聽到甲○在校門 口對0生說「是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言 」這句話，江主任約五分鐘後過來，帶伊等到校園內調解， 江主任左邊站0生、伊，右邊是甲○、丙○，圍成半圓形，伊 對面是丙○，甲○還繼續罵0生不好聽的話，伊才在大樓門前 的空地差不多玄關那邊講「○○（指丙○）媽媽我覺得我們應 該理性的談，不應去講到別人的家長。」這句話，甲○罵0生 的內容太多了，而且時間過了很久，伊已不記得，但「是否 因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言」這句話令伊印象 ，所以記得等語（見原審卷㈢第344至352頁），衡諸證人0生 早已自被上訴人畢業，現與兩造毫無利害關係，難謂其願甘 冒偽證罪之風險，而於原審具結為不實之證述。堪認上開證 述可採。是以，應認被上訴人就系爭申復書記載，並無故意 為不實登載之情事。
⒋上訴人雖主張證人0生之證述前後矛盾，係在原審誘導訊問下 始說出甲○有對0生稱系爭言論，其證詞可信度低云云。惟查 ，證人0生於原審審理時證稱：「有一段時間，所以我也記 不太清楚。（法官：申復意見報告書載稱…等語，其中的『0 生』是指何人？提示原審卷一第77頁）這個0生應該是指我。 （法官：你當時有無講過『丙○媽媽我覺得我們應該理性的談 ，不應去講到別人的家長。』這句話？）有。（法官：你為 何會講這句話？）因為我覺得應該理性的談，不要帶有情緒 ，我記得當時甲○有講到0生媽媽的事情，但是內容講什麼， 我有點不記得，好像跟0生媽媽的死亡有點關係。」、「（ 法官：當時旁邊還有何人？）：一開始是甲○在校門口那邊
罵0生，內容是什麼，因為很吵，我不太清楚，然後江佩芳 主任就帶我們進到校園內沒多遠，當時江老師想要調解丙○ 、甲○跟0生，那時候甲○有再罵了一下，之後我就有講到不 要講到別人家長。」、「（法官：當時丙○或甲○到底有沒有 提到0生媽媽死掉才導致0生沒有人管教相關的事情？）甲○ 當時有提到0生媽媽死掉，所以0生才沒有人管教的事情。」 等語（見原審卷㈢第345至346頁），及「（甲○：你有無聽到 我對0生說『是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言…』 ？有。（甲○：你是否有親耳聽到？）有。（甲○：我是在哪 裡講？）妳是在校門口講這句話，妳罵完0生後，我們就進 到校園內。（甲○：我講這句話時，你是否有講話？）我是 進到校園以後，因為妳還有繼續罵一下，我才講的。（甲○ ：所以你並沒有馬上出言制止？）我進到校園以後才講，在 大樓門前的空地，差不多玄關那邊講的，當時在樓梯那邊。 （甲○：你到校園內就直接講這句話？）妳還有再罵0生。（ 甲○：我罵什麼？）我不記得，我只記得是不好聽的，我才 會講。（甲○：你為何會特別記住『是否因沒有媽媽才乏人管 教，才如此口出惡言…』這句話？）因為我覺得這句話很不好 聽，所以這句話我才記得很深。」等語（見原審卷㈢第349至 350頁）。衡諸0生於原審110年7月16日證述時，距事發107 年10月19日已近3年，一般人記憶難免有失精確，前述審理 程序含提示證物及詢問證人之問題，以使證人回憶並證述其 親身所經歷之事，係為釐清事實，並無誘導訊問可言；而0 生前後均證述甲○有提及0生媽媽死亡之事，何況經甲○當庭 詢問證人0生後，0生仍為甲○為系爭言論之證述，故其證詞 並無前後矛盾。則上訴人此部分主張，應屬無據。 ⒌又乙○雖於原審審理時證稱：伊在107年10月19日當天沒有聽 到甲○說「0生是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言 」，甲○當時只是在講0生曾在網路上罵丙○，遭0生父親責備 之事時，0生才說「○○（指丙○）媽媽我覺得我們應該理性的 談，不應去講到別人的家長」等語（見原審卷㈢第338頁）， 惟證人乙○為丙○之父及甲○之配偶，其證述之可信度本即不 高，且證人0生證稱：「（甲○：到玄關時，江佩芳站在哪裡 ？）江佩芳左邊是0生、我，右邊是甲○、丙○。當時是像一 個半圓形，所以我的對面就是丙○。」、「（是否見過丙○的 父親？）從來沒有見過面。」等語（見原審卷㈢第348、351 頁），可知乙○當日並不在場，況且乙○前揭證稱：甲○當時 只是在講0生曾在網路上罵丙○，遭0生父親責備之事等語， 亦與甲○主張當時係對0生稱：你媽媽死的時候，丙○還有寫 卡片安慰你等語相異，故乙○之證詞不足採為有利於上訴人
之認定。
⒍上訴人主張被上訴人就0生及0生訪談紀錄表並未記載甲○有對 0生表示系爭言論，及訪談紀錄表亦未記載0生有對系爭言論 發言，霸凌因應小組委員會議亦無對系爭言論及0生是否針 對系爭言論一事調查事證，足證甲○並未發表系爭言論云云 。惟0生及0生訪談紀錄表均記載甲○有對0生表示系爭言論（ 見前述⒉），而訪談紀錄表縱未記載0生對系爭言論之陳述， 以及霸凌因應小組委員會議係針對上訴人提出是否成立校園 霸凌事件予以討論並決議（原審卷㈢第92-102頁），均無從 證明甲○並未發表系爭言論，則上訴人此部分主張，並無可 採。
⒎至於上訴人主張：被上訴人於一審多次主張係於訪談中詢問0 生及0生事發經過後記載於系爭訪談書，從未主張係詢問0生 ，且0生亦未接受訪談，被上訴人於第二審提出新攻擊防禦 方法，主張係詢問在場之證人0生而於系爭訪談書記載其詢 問之內容，不符合民事訴訟法第447條但書規定，應予駁回 云云。惟查，0生既已於原審審理時到庭證述，已如前述， 自非被上訴人於本院始提出之新攻擊防禦方法，故上訴人此 部分主張，應屬無據。
⒏至上訴人固舉甲○與被上訴人學務主任於107年12月6日之對話 錄音光碟暨譯文（見原審卷㈡第41-59頁）主張甲○並無為系 爭言論乙節。然觀諸該錄音譯文係甲○表示沒有發表系爭言 論，要求江主任刪除系爭記載，足見係甲○單方面表示並無 系爭言論，自無從採為有利於上訴人之認定。
⒐綜上，系爭訪談書記載及系爭申復書記載，應無侵害上訴人 名譽之情事，則上訴人此部分主張，應屬無據。 ㈡上訴人主張被上訴人將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位 行為人家長，侵害丙○隱私權，丙○請求慰撫金20萬元，是否 有據？
觀諸上訴人提出之系爭訪談書並未記載相關人員之「全名」 而係記載「被行為人…0○○」、「行為人…0○○、0○○、0○○、0○ ○」、「0生、0母陪同」、「0生、0母及0生阿姨」、「0生 」、「0生」、「0生」、「0生」、「0生」等情，業據上訴 人提出系爭訪談書在卷可稽（見原審卷㈠第29至39頁），可 見被上訴人交付系爭訪談書上所載「4位行為人家長」之系 爭訪談書，並無記載相關人員之全名，更無記載丙○或甲○之 全名。且「4位行為人」即0生、0生、0生〈即丙○於訪談時曾 稱0生曾在網路群組對其不當發言〉、0生〈丙○於訪談時曾稱0 生曾對其出言尖銳，但因後來並未當面針對丙○，丙○表示不 想追究〉（見原審審國字卷㈡第35-37頁），均為該件「疑似
校園霸凌事件」之4位「行為人」，其與家長基於其對子女 之管教義務，本即應知悉其子女在學校所發生「疑似校園霸 凌事件」之來龍去脈，無不知悉0生或0母為何人之可能，被 上訴人記載「0○○」或「0生」、「0母」，並無可能侵害丙○ 之隱私。至於被上訴人記載其他相關人即「0○○」、「0○○」 、「0○○」、「0○○」、「0生、0母及0生阿姨」、「0生」、 「0生」、「0生」、「0生」、「0生」，縱可推知為何人， 亦僅係渠等之權利受影響，堪認丙○之隱私權並未受到侵害 甚明。是以，被上訴人既無侵害丙○隱私權之行為，則丙○請 求被上訴人賠償慰撫金云云，並無理由。
七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求㈠被上訴人 給付丙○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付甲○150萬元，及自 民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 李采芹
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。