臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第259號
上 訴 人 王美滋
訴訟代理人 許勝宏
被上訴人 孫樹評
訴訟代理人 陳泰宏
被上訴人 陳虹如
呂振雄
呂振義
上三人共同
訴訟代理人 陳明和
被上訴人 李奕蓁
訴訟代理人 陳明達
陳昱瑋
被上訴人 王慶和
訴訟代理人 江大寧律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月31日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第93號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，合 併分割如附圖分割方案丁所示：
㈠編號A部分，面積四八一九點四一平方公尺分歸上訴人、被上 訴人○○○、○○○、○○○、○○○依序按應有部分各四分之一、四分 之一、四分之一、十二分之一、十二分之二比例共有。 ㈡編號B部分，面積四八一九點四一平方公尺分歸被上訴人○○○ 取得。
㈢編號C部分，面積二四零九點七平方公尺分歸被上訴人○○○取 得。
三、第一、二審訴訟費用由兩造各依附表一「訴訟費用負擔比例 欄」所示比例負擔。
事實及理由
一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方 案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 （參見民事訴訟法第256條規定）。本件上訴人於原審聲明 請求依原審判決附圖即高雄市地政局路竹地政事務所（下稱 路竹地政事務所）複丈日期民國110年5月14日土地複丈成果 圖(下稱原審附圖）所示分割方案甲（下稱甲方案）分割高 雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下逕稱地號，合稱 系爭土地），上訴聲明請求依路竹地政事務所複丈日期111 年6月1日土地複丈成果圖（下稱本院附圖）所示分割方案丁 （下稱丁方案）分割系爭土地 (本院卷第13頁、第101至110 頁、第132頁、第164頁、第214頁)，僅為分割方法主張之提 出，不生訴訟標的之追加、變更之問題。
二、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如原審附表（ 下稱附表）所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦 無法令限制或使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協 議，爰依民法第823 條、第824 條規定提起本訴。於原審聲 明：系爭土地准予合併分割如甲方案（即A部分分歸為○○○所 有；B部分分歸上訴人以1/4、被上訴人○○○以1/4、被上訴人 ○○○以1/4、被上訴人○○○以1/12、被上訴人○○○以2/12之應有 部分比例分別共有；C部分分歸為被上訴人○○○取得）。三、被上訴人方面：
㈠○○○、○○○、○○○、○○○：同意上訴人所提丁方案。 ㈡○○○：系爭土地需經由2座簡易水泥橋對外通行，如依原審附 圖分割方案乙（下稱乙方案）分割，兩造所分配土地均可藉 該水泥橋通行；如採丁方案，除A部分為畸零地外，分得該 土地之共有人將無法藉由水泥橋對外通行。
㈢○○○：相較於丁方案，乙方案所分得C部分方正，丁方案C部分 則較傾斜。
四、原審判決兩造共有系爭土地准予合併分割，其分割方法依附 表及乙方案分割，即A部分面積4819.41平方公尺分歸由上訴 人以1/4、○○○以1/4、○○○以1/4、○○○以1/12、○○○以2/12比 例保持分別共有；B部分面積4819.41平方公尺分歸○○○取得 ；C部分面積2409.70平方公尺則分歸○○○取得。上訴人不服 原判決，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系 爭土地按丁方案分割，即A部分面積4819.41平方公尺分歸上 訴人以1/4、○○○以1/4、○○○以1/4、○○○以1/12、○○○以2/12
比例保持分別共有；B部分面積4819.41平方公尺分歸○○○取 得；C部分面積2409.70平方公尺則分歸○○○取得。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地使用 分區為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，屬農業發展 條例第3條第1項第10款所稱農業用地。高雄市並未規定系爭 土地最小分割面積及分割筆數之限制。
㈡系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不 能分割之情形。
㈢1437地號土地北臨路寬約4 公尺產業道路，系爭土地西側面 臨寬約4.5 公尺排水溝，排水溝上設有2座簡易水泥橋，該 排水溝再西側為路寬約10公尺之高雄市○○區○○路一段2 巷， 往南可通往17號省道，其餘東、南兩側為他人之土地；系爭 土地對外通行須由北側產業道路及西側○○路一段2 巷。 ㈣系爭土地由兩造出租予第三人作為養殖業之用。 ㈤系爭土地現況為魚塭及空地，土地西側之貨櫃鐵皮屋為兩造 共有，內放置養殖器具，兩造同意可拆除。
㈥系爭土地無論採取乙或丁方案分割，兩造均同意不鑑價。六、本件爭點：系爭土地應如何分割始為適當？七、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項第1款、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其 方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關 係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益 ，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最 高法院51年台上字第1659號判決先例及78年台上字第1241號 判決意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有之相鄰土地 ，共有人相同，應有部分如附表所示，兩造並未訂有不能分 割之協議，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，兩
造均同意合併分割（原審卷第69至71頁），有系爭土地之公 務用土地登記謄本、地籍圖及正攝影像圖在卷足稽（原審審 訴卷第157至167頁，本院卷第235至245頁）。是依上開規定 ，上訴人請求合併分割系爭土地，於法有據，且相鄰土地合 併利用，合乎經濟效用，應予准許
㈡又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決之，然不受當事人聲明之拘束。惟須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當 (最高法院90年度 台上字第1607號判決意旨參照) 。本院經審酌兩造分割方案 、系爭土地性質、土地使用情形、經濟效用及兩造間共有價 值平等均衡情形下，認應採取如丁方案為系爭土地之分割方 法，為適當之分割方案。茲逐一敘明理由如下： ⒈查系爭土地現況為魚塭及空地，土地西側之貨櫃鐵皮屋為兩 造共有，內放置養殖器具，兩造同意可拆除；1437地號土地 北臨路寬約4公尺產業道路，系爭土地西側面臨寬約4.5公尺 排水溝，排水溝上設有2座簡易水泥橋，該排水溝再西側為 路寬約10公尺之高雄市○○區○○路一段2巷；系爭土地東側、 南側均為他人土地；系爭土地需藉由北側產業道路及西側○○ 路一段2巷對外通行等情，為兩造所不爭執，並經原審會同 兩造及路竹地政事務所派員到場勘測屬實，有原審勘驗筆錄 、現場照片及現場圖附卷可證（原審卷第111至126頁）。 ⒉依系爭土地之正攝影像圖所示（原審審訴卷第167頁），系爭 土地略為長條形狀，呈東西走向，1437地號土地北臨路寬約 4公尺產業道路，惟依該產業道路係舖設水泥路面，道路兩 側均為魚塭情形以觀，可認該產業道路應為該處魚塭養殖業 者為方便供己通行兼供附近居民通行所私設產業道路，並非 公路，系爭土地係供養殖使用，於漁獲期間顯無法利用純人 工方式捕收及搬運，有利用機械器具之必要，上開路寬僅4 公尺產業道路，難供車輛會車與迴車之需求，可見系爭土地 主要出入仍需依賴西側聯外道路寬達10公尺之○○路一段2巷 ，而面臨該產業道路之土地，與面臨西側鄰接該區域主要聯 外道路○○路一段2巷之土地，兩者之交通便利性及經濟價值 ，顯然懸殊，分割後土地價值自有不同。故為令各共有人有 效利用分割後所取得土地，應考量兩造所分得土地均能方便 利用西側○○路一段2巷對外通行。
⒊本院審酌不論乙或丁方案分割，系爭土地經分割後土地之西 側雖均面臨○○路一段2巷，然本諸前開說明，為顧及兩造就
分得土地之利用價值平等均衡情形下，應將共有人所得土地 臨○○路一段2巷之寬度若干較為適當之因素，考量在內。而 依乙方案分割之A部分土地，與B、C部分土地，面臨○○路一 段2巷寬度，以複丈成果圖比例尺為1/2000計算，A部分土地 臨○○路一段2巷之寬度未及6公尺，B、C部分土地分面臨寬度 分達近40公尺、18公尺，顯然依乙方案分割將造成A、B、C 部分土地面臨○○路一段2巷之寬度差異甚大。然兩造就系爭 土地之應有部分，分得A部分土地為上訴人、○○○、○○○、○○○ 、○○○，合計其等應有部分為4/10，分得B部分土地共有人○○ ○應有部分亦同為4/10，而C部分土地共有人○○○應有部分則 為2/10，依其等應有部分比例衡酌所分得土地之面臨○○路一 段2巷之寬度，顯然相悖，嚴重減損上訴人、○○○、○○○、○○○ 、○○○本應取得土地之價值，足認乙方案非屬妥適公允方案 。至於丁方案所示分割方法，則係以面臨○○路一段2巷為分 配基準，臨路之寬度則以分得各該部分土地之共有人就系爭 土地之應有部分比例計算，依序為A部分土地25.63公尺（上 訴人、○○○、○○○、○○○、○○○）、B部分土地25.63公尺（○○○ ）、C部分土地12.83公尺（○○○），有路竹地政事務所函附 複丈成果圖在卷可證（本院卷第149至152頁）。是依丁方案 分割，使各共有人取得土地所面臨寬度均足供一般車輛或大 型車輛通行、會車，俾利兩造於分割後，仍得各自從事各項 養殖活動，且A、B、C部分土地價值與兩造應有部分核屬相 當，相較於乙方案顯然有利於分割後土地利用，應屬妥適分 割方案。
⒋雖○○○辯以：系爭土地西側臨排水溝，該排水溝上設有2座簡 易水泥橋，系爭土地對外交通需經由該水泥橋，如依丁方案 分割，分得A部分土地之共有人將無法藉由水泥橋對外通行 ，A部分土地為畸零地云云。而依前揭路竹地政事務所函附 複丈成果圖所示，分得A部分土地共有人雖難藉由現有之水 泥橋對外通行。然分得A部分之上訴人、○○○、○○○、○○○、○○ ○就此均稱：日後將自行舖設水泥板通行即可等語（本院卷 第168頁），是即該無法藉由既有之水泥橋對外通行之不利 益，亦經上訴人、○○○、○○○、○○○、○○○所評估接受。又所謂 畸零地依據高雄市畸零地使用自治條例第3條規定，係指適 用建築法地區內面積狹小或地界曲折之基地。但不包括農業 區、保存區及保護區之基地。系爭土地為一般農業區、使用 類別為養殖用地，屬農業發展條例第3條第1項第10款所稱農 業用地，並無上開自治條例適用餘地，自無須審究A部分土 地是否屬畸零地，○○○此一抗辯，尚非可採。 ⒌至於○○○抗辯：依丁方案所分得C部分土地地形呈傾斜狀況，
不如乙方案所分得C部分地形方正云云。惟1437地號土地原 為多邊型，與1438、1459地號土地合併分割後，系爭土地亦 屬不規則梯形狀，為求公平分割，自不可能由部分共有人分 得方正地形，其他部分共有人則為歪斜多邊地形。依乙方案 所示，A部分土地略呈三角地形，C部分則為偏長方形之多邊 形，僅B部分土地為較方正之長方地形，在土地利用上顯不 公允；另依前論，A部分土地所面臨○○路一段2巷之寬度不如 B、C部分土地，對分得A部分之共有人日後利用土地上有不 利益至明，A部分土地之共有人即上訴人、○○○、○○○、○○○、 ○○○應有部分既與分得B部分土地共有人○○○應有部分相同均 為4/10，並大於C部分土地共有人○○○應有部分2/10，本諸公 平原則，自無犧牲A部分共有人之理。況且，系爭土地乃在 供養殖所用，丁方案C部分是呈西南、東北走向與前述北邊 產業道路平行之完整長方形土地，非屬不規則多邊形，供以 養殖魚塭所用，不致影響經濟價值，自難認丁方案之分割方 法非妥適方案。
㈢綜上，基於土地分割之「公平原則」及「提高土地利用價值 原則」之考量下，上訴人所主張丁方案之分割方式，符合原 物分配原則，且分割後兩造分得之土地均可有適當之出入方 式，且可提高系爭土地價值原則，係分割系爭土地之適當方 案，爰予採用。
㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款定有明文。查○○○曾以系爭土地應有部分設定抵押權 予○○○，有土地登記公務用謄本可考（原審審訴卷第157至16 5頁），經原審對○○○告知訴訟（見原審卷第105頁），然未 參加訴訟，揆諸前揭規定，其抵押權依法應移存於○○○所分 得部分，併此敘明。
八、綜上所述，本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外通行、 整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，認系 爭土地應如丁方案所示，即A部分面積4819.41平方公尺分歸 上訴人以1/4、○○○以1/4、○○○以1/4、○○○以1/12、○○○以2/1 2比例共有；B部分面積4819.41平方公尺分歸○○○取得；C部 分面積2409.70平方公尺則分歸○○○取得，兩造均得通行現有 道路，使系爭土地發揮最大經濟效益及使用需求，係屬最適 當並符合兩造利益之分割方法。原審採用乙方案分割，並非 適當，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。九、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未 達成協議而涉訟，共有物分割意在消滅兩造間之共有關係， 使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均 因系爭土地之分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由 兩造依應有部分比例分擔之，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比 例如主文第3項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 林秀珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：訴訟費用負擔比例
共有人 訴訟費用負擔比例 1 ○○○ 4/10 2 ○○○ 1/10 3 ○○○ 1/10 4 ○○○ 1/10 5 ○○○ 1/30 6 ○○○ 2/30 7 ○○○ 2/10