臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第198號
上 訴 人
即 被 告 張宗華
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方
法院110年度金訴字第80號，中華民國111年5月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3729號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
張宗華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告張宗華已於本院審理程序中 言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷第132頁）。且 參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得 僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑 、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此 ，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決 其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量 刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事 實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先 予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告張宗華可預見提供其名下之金融帳 戶資料予真實姓名、年籍不詳之他人使用，可能成為他人遂 行詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入該帳戶之款項可能係 來源不明之犯罪所得，由其代為提款並無摺轉存款項至其他
不詳帳戶，極有可能係為他人之犯罪所得製造金流斷點，因 而產生掩飾、隱匿該不法犯罪所得去向之洗錢結果，竟與真 實姓名年籍不詳暱稱「CCUU」之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 107年10月間以通訊軟體LINE傳送其所申辦之台新國際商業 銀行北高雄分行帳號0000000000000000號帳戶資料予「CCUU 」。嗣於108 年6月間某日時許，「CCUU」將告訴人黃琮凱 加為通訊軟體LINE好友，接續與告訴人交談，使告訴人誤認 其與「CCUU」交往中，再由「CCUU」向告訴人謊稱急需醫療 及生活費用等語，致告訴人陷於錯誤，依該「CCUU」之指示 ，接續於108年8月21日起至109年12月7日止，自其中國信託 商業銀行鹽行分行帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行 安和分行帳號0000000000000000000號帳戶、聯邦商業銀行 臺南分行帳號000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行永康 分行帳號00000000000000號帳戶，合計匯款新臺幣（下同） 1,906,061元至被告上開帳戶內。迨款項匯入後再由「CCUU 」通知被告，由被告陸續依指示自ATM提領款項，並將所提 領之現金以無存摺款方式存入「CCUU」所提供之不詳帳戶內 ，以此迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 等事實。因而認為被告係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並依想像競 合犯規定，從一重論以一般洗錢罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，審酌被告前已有提供帳戶經詐騙集團所用而 經法院判刑之紀錄，且政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況，有深層之認知，仍 不顧其帳戶可能遭他人作為犯罪工具，恣意提供上開帳戶予 詐騙集團成員「CCUU」使用，進而為「CCUU」提領詐騙款項 ，並轉存至不詳帳戶，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長 犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難， 且告訴人受騙匯入之款項經其提領、轉存後，即難以追查其 去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係 ，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取 ；另參酌告訴人受騙匯款至被告帳戶之總金額，以及被告否 認犯行，且於原審本案言詞論終結後與告訴人成立調解，然 均未依照調解筆錄內容履行等事實，有原審調解筆錄與辦理 刑事案件電話紀錄查詢表可參，難認被告有填補告訴人損害 之真意等犯後態度；併衡以被告於原審審理時自陳高職畢業 之智識程度，職業為廚師，月收入約4萬多元等一切具體情 狀，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，並就罰金部分，諭
知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。四、被告上訴意旨主張：原審判太重，請求從輕量刑等語。五、關於洗錢防制法第16條第2項部分：
被告於本院審理時已自白洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）： ㈠被告已於本院審理時自白洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢犯行。原審未及審酌上開情事，致未依洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，尚有未洽。被告以此為由，指摘原 判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣 告刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌前因提供帳戶供人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣 橋頭地方法院以106年度簡字第320號判決判處拘役40日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。竟不知警惕， 仍提供帳戶供「CCUU」使用，進而為「CCUU」提領詐騙款項 ，並轉存至不詳帳戶，增加司法單位追緝之困難，且難以追 查其去向，行為實有可議之處。惟念及被告終於本院審理中 坦承犯行，並參酌告訴人受騙匯款至被告帳戶之總金額，被 告雖於原審論終結後與告訴人成立調解，但均未依照調解筆 錄內容履行之犯後態度，及被告於原審、本院審理中自陳高 職畢業之智識程度，職業為廚師，月收入約4萬多元等一切 具體情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知如主文第2項所示之易服勞役折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。