臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第110號
再審聲請人
即受判決人 王東昇
上列再審聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院111年度
上易字第74號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣高雄地方法院110年度易字第245號，起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第3173號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人王東昇（下稱聲 請人）並沒有原確定判決所稱毀損告訴人黃詩雯（下稱告訴 人）物品之犯行，監視器固拍到其拿東西潑灑機車，但該輛 機車不是告訴人的，而且現場有二支監視器，為何不用另一 支拍得更清楚的監視器來證明其犯罪？當時因為其租屋處曾 有人去世，故聽從道長指示潑灑符咒、榕樹葉的水在走廊， 但那是21日的事，原確定判決所載民國109年12月19日當天 ，其並沒有潑灑任何物品，請求調閱另一台監視器畫面證明 其清白云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。
三、經查：
㈠聲請人經本院以111年度上易字第74號判決（下稱原確定判決 ）認其犯刑法第354條之毀損他人物品罪判處罪刑確定，並 就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得 心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附 卷可憑，且經本院調閱卷證核對無訛。是此部分之事實，先 予確認。
㈡聲請人固以前揭理由聲請再審云云。然經本院調查訊問後， 聲請人之再審理由與原確定判決中之答辯均大致相同，而原 確定判決依據證人即告訴人黃詩雯、證人鄭如茵、蕭安華於 法院審理時之證述，並依勘驗監視器畫面結果，得悉聲請人 當天確有手持盆狀器皿裝黃色固態狀物體及液體往告訴人之 機車前後潑灑等情，因而認定聲請人潑灑至告訴人機車之物 品確屬穢物，經核原確定判決之認事用法，並無違誤，且所 為之判斷亦未違反證據法則、經驗法則，聲請人徒憑己意以 前詞再事爭執，無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資 料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決結果，自不符合法定 再審之理由。
㈢按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要 者，應為調查。刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然 上開調查證據，仍以認有必要或為查明再審之聲請有無理由 為前提，且依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可 以認為足以動搖原確定判決，始足當之。本件聲請人雖請求 調閱另一支監視器畫面云云。然原確定判決依據勘驗監視器 畫面結果，已足認定聲請人確有潑灑穢物至告訴人機車之犯 行，均如上述，且亦無證據證明上開物證有何經判決確定為 偽造、變造之情事，故是否調閱另一支監視器，從形式上觀 察，已難認有何足以動搖原確定判決而有調查之必要，故聲 請人上開聲請調查證據，與刑事訴訟法第429條之3第1項之 立法意旨不相符合，客觀上並無調查之必要。至聲請人其餘 與本案無關之主張，均非適法之再審理由，自不符合上開條 項所定之聲請再審要件。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 郭蘭蕙