臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1152號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黃鈺麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第528號），本院裁定如下：
主 文
黃鈺麟因詐欺等罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、本件聲請的內容為：受刑人黃鈺麟因詐欺等數罪，先後判決 確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事 訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文 規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定 其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5款也分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，經法院分別判 處如附表各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如 附表所載），此有上述案件的刑事判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可證。其中受刑人所犯如附表編號1所示 之罪所判處的宣告刑，得易科罰金、易服社會勞動；如附表 編號2所示之罪所判處的宣告刑，則均不得易科罰金、易服 社會勞動，依法原不得併合處罰，但受刑人已經依刑法第50 條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有 受刑人所提出的聲請書可以證明（本院卷第9頁）。又本院 為附表所示案件犯罪事實最後判決的法院，且附表所示案件 ，都是於最先判決確定之附表編號1所示案件確定前所犯， 故本件聲請於法有據。
四、依上述法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期 即有期徒刑7月（附表編號2部分）以上，如附表所示各罪宣
告刑之總和以下定之（但因加總結果超過有期徒刑30年，故 為有期徒刑30年以下），而不得逾越刑法第51條第5款所規 定的法律外部界限；同時也不得逾越附表編號2所示之罪曾 定應執行刑（為有期徒刑3年）與附表編號1所示宣告刑之總 和，即有期徒刑3年3月的內部界限。
五、經查，檢察官就本案如何定刑，並未表示意見，受刑人則具 狀表示希望從輕量刑。本院考量：「受刑人所犯如附表所示 之罪，其中附表編號2部分，都是犯3人以上共同詐欺取財未 遂罪，而附表編號1所示犯行，其罪質則與附表編號2部分顯 有不同；受刑人附表編號2所示犯行之詐騙對象人數；附表 編號1、2所示犯行的犯罪時間差距；受刑人依上述犯行具體 犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、矯正必要性」等一 切情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執 行之刑如主文所示。
六、附表編號1所示之罪，依刑法規定原本雖得易科罰金，但既 然與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰而不得易 科罰金，自不需再諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯 如附表編號1所示之罪，雖然已經執行完畢，但仍應由本院 依法定其應執行刑，之後於檢察官指揮執行應執行刑時，再 就上述已執行部分予以折抵，併予敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 吳璧娟附表：
編號 罪名 犯罪日期 宣告刑 最後事實審 判決日期 確定日期 備註 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 107年7月15日日 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 臺灣高雄地方法院107年度交簡字第2535號 107 年9月21日 107 年10月16日 2 3人以上共同詐欺取財未遂罪 106年1、2月間某日至106年4月18日（共328罪） 各處有期徒刑7月 本院110年度上訴字第460號 111年2月 25日 111年6月 22日 編號2所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑3年