臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第329號
抗 告 人
即 被 告 葉裕偉
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年9月20日裁定(111年度毒聲字第544號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因一時禁 不起誘惑而重蹈覆轍，惟案發至今抗告人亦深刻檢討、反省 ，並為家中幼女已痛下決心擺脫毒品，絕不再犯。且家中幼 女亦需抗告人照料，若抗告人入勒戒所觀察、勒戒，將影響 現有工作與家中經濟，幼女亦頓失依靠，實不宜入勒戒所觀 察、勒戒。懇請鈞院考量上情，撤銷原裁定，給予抗告人緩 起訴處分之機會云云。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明 文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附 條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適 當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官 審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除 觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲 請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之 餘地。法院原則上亦應尊重檢察官職權之行使，為有限之低 密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。次按毒品危 害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為 消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用 毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對
行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教 化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制 條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼 具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀 察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會 保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免 予執行之理。
四、本院判斷：抗告人提起本件抗告，並未就其本件涉犯施用第 二級毒品之犯罪事實有所爭執，僅執前詞請求戒癮治療云云 。然檢察官審酌卷附事證，已於聲請時說明因抗告人有多次 違反毒品危害防制條例之前案紀錄、自律性不佳，故認本案 不適宜給予抗告人附命戒癮治療緩起訴處分之理由，因而向 法院聲請觀察、勒戒。此部分核屬檢察官裁量職權之適法行 使，尚無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之 情事。原審因而裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無 不合。揆諸前開法律規定及說明，自難認為原審裁定有何違 誤之處。至於抗告意旨所稱之家庭、經濟狀況等情，經核與 法院審酌檢察官聲請送觀察、勒戒有無理由之判斷無涉，核 非適法之抗告理由，無從解免其依法應受之觀察、勒戒處分 。
五、綜上，原審依檢察官之聲請裁定命抗告人送勒戒處所觀察、 勒戒，經核其認事用法並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁 定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 王居珉
附件：
臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第544號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第449號、111年度毒偵字第1766號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於偵 訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵辦 毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏偵查0000 0000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R111X016 59）各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認 定。又被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第12 37號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾 向，復經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本 院以91年度毒聲字第1377號裁定令入戒治處所施以強制戒治 後，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國 92年11月20日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品罪 ，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，首揭 聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 林祥玉