臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第305號
抗 告 人
即 被 告 盧志昇
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年8月23日裁定(111年度毒聲字第498號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告盧志昇（下稱被告）因施用 第一、二級毒品，前經原審以111年度毒聲字第271號裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年7月14日送勒戒處所執 行後，於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品 傾向，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述刑事裁 定、臺灣屏東地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書 及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可佐。從而，檢察 官聲請裁定令被告入勒戒處所強制戒治，應予准許。爰依毒 品危害防制條例第20條第3項、第2項規定，裁定令被告入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告入所前跟隨父親從事畜牧行業，並與親 人共同居住，自111年7月14日入勒戒所後，家人於111年8月 19日前來探視，然原裁定日期是111年8月23日，表示被告之 評估表是在家人探視之前就送到地檢署，致評分項目漏未扣 除該項目即社會穩定度的5分，故原評估表總分64分顯然有 誤，應僅有59分，請求撤銷原裁定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。由於毒品危害防制條例係認施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，故採以觀 察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施；是以，關於受勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並
非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前及勒戒過程中 的各種情況，亦屬評估的參考項目，以綜合判斷受勒戒人之 身癮及心癮狀況。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準 ，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最 高法院109年度台上字第3826號判決意旨，業於110年3月26 日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標 準評分說明手冊」。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說 明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、 「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大 項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以 下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有 繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼 續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品 犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄 、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估 」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年 數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病 識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則 係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向， 係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性 ，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一 位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘 其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法 院自應尊重。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以111年 度毒聲字第271號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所，於111年8月4日依修正後評估標 準對其進行評分結果為：
㈠前科紀錄與行為表現：
1.毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分） 共7筆，得10分。
2.首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21至30歲， 得5分。
3.其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）： 共6筆，得10分。
4.入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反 應，得5分。
5.所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸， 得2分。
㈡臨床評估：
1.物質使用行為（靜態因子）：
1-1 多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、甲基安非他 命，得10分。
1-2 合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）： 菸，得2分。
1-3 使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 1-4 使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 2.精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無 ，得0分。
3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因 子，上限7分）：偏重，得5分。
㈢社會穩定度：
1.工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，得0分。 2.家庭（含靜態及動態因子，上限5分，被告就2-1至2-3之加 總雖為10分，但因此項上限為5分，故此項總分僅計5分）：
2-1 家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2-2 入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 2-3 出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。 ㈣以上靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計12分，兩者 總分合計為64分，經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情 ，有法務部○○○○○○○○111年8月16日高戒所衛字第1111000562 0號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可參，足以認 定。
㈤被告於111年7月14日入勒戒處所後，經勒戒處所相關專業知 識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告 之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素，並 參酌被告自述其出所後打算回台中工作等語，及其他面談細 節；截至111年8月4日進行評估當日為止，均無家人前往探 視被告等事實，依上述評估標準表各個項目做出判斷並填載 得分如上，嗣被告之父親及胞兄於111年8月19日始前往接見 被告等情，除有被告提出之法務部○○○○○○○○111年8月19日接 見寄入現金保管款收款收據1紙外，並有法務部○○○○○○○○111 年10月11日高戒所衛字第11100134190號函及檢附之被告接 見紀錄表、觀察勒戒治療紀錄各1份可參（本院卷第41、51 至55頁），雖足認被告入所後，家人確有前往訪視，故上述
評估紀錄表「㈢社會穩定度」之「2.家庭」其中「2-2 入所 後家人是否訪視」項目，應更正為「有」並計0分無誤。惟 「2.家庭」部分上限為5分乙節，業如前述，而被告出所後 未與家人同住，此部分應計5分（即2-3部分）後仍已達「2. 家庭」項目之上限，故縱被告家人於評估後確有前往探視被 告，而認「2-2入所後家人是否訪視」項目不應計5分，然就 「2.家庭」總得分為5分以及最終評估總分均不生影響，此 有前述高雄戒治所111年10月11日高戒所衛字第11100134190 號函可參。另評估人員參酌被告於面談時自述其出所後打算 回台中工作等語及其他各項細節，判定被告出所後未與家人 同住，應於「2-3出所後是否與家人同住」項目計5分乙節， 乃評估人員本於專門學識經驗就觀察被告言談及各種表現所 為判斷，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，是抗告意 旨改稱有與親人共同居住云云，尚難採信，一併敘明。五、綜上所述，被告之評估標準表縱扣除「2-2入所後家人是否 訪視」項目之5分，該項目所屬「2.家庭」部分之總得分仍 應計為5分，故以被告之「前科紀錄與行為表現」、「臨床 評估」及「社會穩定度」三大項合併計算後，總分仍為64分 ，依前述說明，自應評估為有繼續施用毒品傾向。是以，原 審法院依檢察官之聲請，執法務部○○○○○○○○附勒戒所以修正 後「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，適用毒 品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒 治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告 執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 黃璽儒