臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第299號
抗 告 人
即受刑人 段瑞芝
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
1年8月30日裁定（111年度聲字第913號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院認定原審裁定，認事用法並無不當，應予維持，
並引用原審裁定之理由（如附件一）。
二、抗告意旨詳如附件二刑事抗告狀所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若
對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告
程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯
誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，
尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行
之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定
裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最
高法院111年度台抗字第1132號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告意旨係以原確定判決就關鍵性人證、物證均未予
調查，而有違法錯判之情，指摘原裁定不當。抗告意旨主要
係對原確定判決續行爭執，而非就檢察官執行之指揮有何違
法或不當具體指摘。至於其餘抗告狀所載理由，均非關乎檢
察官之指揮執行有何不當，或非屬檢察官執行指揮之範疇。
準此，抗告人據以聲明異議之理由，核與上開法律規定之要
件不符。本件聲明異議並不合法，原審因而裁定駁回異議之
聲明，並無不合。
五、綜上所述，抗告人仍執陳詞，就檢察官據以執行之原確定判
決再事爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 王居珉
附件一：
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第913號
聲明異議人
即 被 告 段瑞芝
上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲請狀所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內 容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明 異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以 指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指 檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而 言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮 違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是 否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審非常上訴程 序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針 對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依 憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲 明異議者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109 年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人前因毀棄損壞案件，經本院於民國108年7月7日 以109年簡字第742號判決處罰金新臺幣（下同）6,000元 ，聲明異議人上訴後，經本院合議庭於同年12月4日以109 年度簡上字第222號判決上訴駁回而確定；又因竊盜案件 ，經本院於110年12月6日以110年審易字第451號判決處罰 金1萬元，聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院 以111年度上易字第16號駁回上訴，並於111年3月29日確
定，嗣亦未經重新審理或非常上訴，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。
㈡觀諸聲明異議人本件聲明異議之意旨，係針對判決結果不 服，揆諸上開說明，本件檢察官執行之指揮，既係依上開 確定判決內容為之，並無違法或不當可言，而聲明異議人 亦未釋明檢察官之指揮或執行方法另有何違法或不當之處 ，本件聲明異議尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 莊琬婷