臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第294號
抗 告 人
即 受刑人 林易萱
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國111年8月30日裁定(111年度聲字第549號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
林易萱所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。因此「限制加重原則」規範有 期徒刑定應執行刑的法定範圍，以免一律將宣告刑累計執行 ，導致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之社會功能。是數罪 併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰 目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各 罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的 密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，妥適定其應 執行之刑，如未具體的說明其如何審酌受刑人各罪間整體犯 罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關連性、行為人復歸社 會可能性等因素，上級法院即無從審認定執行刑之裁量行使 適法與否，即有裁量理由不備之違法（最高法院108年台上 字第4405號、第4408號刑事判決可資參照）。又分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此
原則之拘束。亦即上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期， 不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高 法院108年度台非字第48號判決參照）。
二、本件受刑人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪」聲請臺灣屏東檢察署檢察官向法院聲請定執行刑，有其 於111年6月14日所提出之聲請書附卷可稽（附於執聲卷）， 依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就受刑人所犯附表所 列之罪定其應執行刑，合先敘明。
三、原裁定意旨以：受刑人前於附表所示時間犯附表所示之重傷 害等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示 日期分別確定，其中編號1至20所示之罪，經定應執行有期 徒刑5年7月確定、編號22至24所示之罪，經定應執行有期徒 刑4年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽， 審酌附表各罪間犯罪之性質是否相同、若同質犯罪時間相距 之遠近、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平 正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目 的等情，定其應執行之刑為有期徒刑9年8月，固非無見。四、抗告意旨略以：原裁定並未具體說明如何審酌附表各罪間彼 此之關聯性，僅空泛的列出刑法第50條等相關條文，及列出 附表編號1-20之曾定應執行刑5年7月；編號22-24部分曾定 執行刑4年等，即據以定執行刑為有期徒刑9年8月，僅酌減5 月，有如公式般之減刑，難令人信服等語，指摘原裁定不當 。
五、經查：
㈠原裁定就據以定執行刑所審酌之事項僅記載「各罪間犯罪之 性質是否相同、若同質犯罪時間相距之遠近、法律所規定範 圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範……」等 語，均係抽象之一般審酌基準，並未具體說明所犯各罪之性 質相同或不同，應為如何不同之審酌，裁量之理由未盡完備 ，本院無從審認定執行刑裁量權之行使是否妥適，亦不足以 昭當事人之折服，抗告人執以指摘為有理由，自應由本院將 原裁定撤銷，更為裁定。
㈡受刑人於附表所示時間犯附表所示之重傷害等罪，先後經法 院判處如附表所示之刑，於如附表所示日期分別確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。其中編號1至20所示之 罪係販賣第三級毒品罪，分別被判處有期徒刑1年10月、2年 *7罪、1年11月、2年2月、3年10月*9罪、3月，計有期徒刑5 4年8月，此部分並經原審定應執行有期徒刑5年7月確定；編 號22至24係犯妨害自由、重傷害罪，及槍砲彈藥刀械管制條 例之未經許可持有刀械罪，依序判處有期徒刑5月、3年6月
、4月，計有期徒刑4年3月，此部分並經原審定應執行刑為4 年；編號21係犯槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有槍砲零主 件罪，經判處有期徒刑6月，有相關判決及裁定在卷可憑。 ㈢依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期 即有期徒刑3年10月（附表編號11等）以上，及附表所示各 罪宣告刑之總和為有期徒刑59年5月（即54年8月＋4年3月＋6 月）以下定之。然因其全部刑期合計逾30年，已逾越法律外 部界限，故應在有期徒刑30年以下，且所定應執行刑亦不得 逾越附表編號1-20曾定應執行刑（有期徒刑5年7月）、編號 22-24曾定應執行刑4年，及編號21所示宣告刑有期徒刑6月 之總和，即有期徒刑10年1月（5年7月＋4年＋6月＝10年1月） 之內部界限的拘束。
㈣爰審酌編號21所示之犯罪時間與編號24所示持有刀械罪之犯 罪終了時間及犯罪性質相同；編號23及24所示妨害自由、重 傷害罪之犯罪時間，分別為104年12月及105年2月，在時間 上有所區隔，犯罪性質不同，責任重複非難性較低，且重傷 害罪所侵害者為個人身體健康，妨害自由為剝奪人之行動自 由，又均係嚴重侵害憲法所保障之個人基本權利，自應為較 低折讓之裁量；編號1-20所犯均係販賣第三級毒品罪，且犯 罪時間集中在104年10月間至105年4間，核其各罪之犯罪時 間密集，實質數罪性低，責任重複非難度高，應為較高折讓 之裁量，及前曾定有期徒刑5年7月及4年，受刑人係86年6月 16日生，為20餘歲之成年，刑期逾長會增加其將來仍須復歸 社會之可能性等情，定本件之應執行刑為有期徒刑9年2月。六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 賴梅琴