臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 蔡錦玉
選任辯護人 沈煒傑律師
吳佳融律師
上 訴 人
即 被 告 謝明峯
選任辯護人 李政昌律師
上 訴 人
即 被 告 葉丞斌
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院109年度侵訴字第57號，中華民國111年1月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度少連偵字第178號
、109年度偵字第10856號、第15372號、第18714號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於丁○○附表四編號1所處之刑部分暨其定應執行刑 部分，均撤銷。
丁○○犯如附表四編號1所示之罪，處有期徒刑參年貳月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（附表四編號 2至5部分）。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原判決關於戊○○附表五編號1、2、5、6、7所處之刑部分暨 其定應執行刑部分，均撤銷。
戊○○犯如附表五編號1、2、5、6、7所示之罪，各處如附表 五編號1、2、5、6、7所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（附表五編號 3、4、8至12部分）。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺 幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、原判決關於丙○○附表六編號2、3所處之刑及犯罪所得新臺幣 參仟元部分、暨其定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○犯如附表六編號2、3所示之罪，各處如附表六編號2、3 所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（附表六編號
1部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。 因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不 及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範 圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑 及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告丁○○ 、戊○○及其等辯護人，被告丙○○均於本院準備程序中，已陳 明其上訴意旨為僅對原審量刑過重部分上訴（見本院卷第15 0頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應 執行刑是否妥適進行審理。另被告丙○○於本院審理時已賠償 告訴人乙○○部分損失，其已無犯罪所得，此為刑法第57條科 刑時應審酌之事項，故其上訴部分亦涉及其賠償告訴人乙○○ 損失後，犯罪所得因之有所變更之情事，本院就此部分犯罪 所得之沒收，亦應一併審查。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
甲、犯罪事實：
一、被告戊○○、被告丁○○為男女朋友，黃Ｏ勝（經原審判處罪刑 確定）為被告戊○○之友人，渠等共同意圖營利，基於招募、 引誘、媒介使少年為有對價性交行為之犯意聯絡，並約定若 由黃Ｏ勝媒介性交易之個案，報酬由黃Ｏ勝取得，若由被告戊 ○○、丁○○媒介性交易之個案，報酬由被告戊○○、丁○○平分花 用，而分別為下列行為：
㈠被告戊○○、丁○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV 000-A109013號少女（民國94年6月生，案發時年滿14歲，下 稱A女）於民國108年11月26日中午某時許，在上開求職資訊 文章下方留言後，戊○○、丁○○主動聯繫、面試A女，知悉A女 年僅14歲且蹺課逃家，仍引誘、招募A女加入應召站，被告 戊○○於108年11月26日晚上某時許，先安排A女借宿於黃Ｏ勝 位於高雄市○○區○○○路000巷00號住處，黃Ｏ勝於同年12月1日 因畏懼A女失蹤人口之身分，恐害其遭受查緝，乃由被告戊○ ○、丁○○另行承租其位於高雄市○○區○○路00巷00號4樓租屋處 套房供A女寄宿，渠等共同以此方式藏匿A女從事有對價之性
交行為。在上開藏匿期間，由被告戊○○、丁○○創設LINE通訊 軟體暱稱「夢夢」帳號後，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱 「豆豆龍」所創設「南部龍貓香蕉園」等群組，刊登性交易 資訊吸引不特定男客上門尋歡，後由被告戊○○、丁○○及黃Ｏ 勝等人操作上開LINE帳號與男客約定交易地點，媒介安排A 女前往約定地點，以每小時新臺幣（下同）3,500元代價從 事全套性交易服務，並從中抽取每次1,000元（次數、不法 所得之計算式如附表一編號1）。
㈡被告戊○○另於108年12月18日1時許，透過A女介紹、結識代號 AV000-Z000000000號少女（92年1月生，案發時年滿16歲， 下稱B女），明知B女為未滿18歲少女，竟仍招募、引誘B女 加入其應召站，自108年12月19日起，與黃Ｏ勝共同創設LINE 通訊軟體暱稱「可可」帳號後，加入真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「豆豆龍」所創設「南部龍貓香蕉園」等群組，刊登性 交易資訊吸引不特定男客上門尋歡，後由黃Ｏ勝操作上開LIN E帳號與男客約定交易地點，媒介安排B女前往約定地點，以 每小時3,000元代價從事全套性交易服務，並要求B女收取性 交易對價從中以無摺存款方式存入黃Ｏ勝名下帳戶，藉此收 取每次性交易1,000元之不法利益（次數、不法所得之計算 式如附表一編號2-1）。被告戊○○則自109年1月2日至109年2 月底，操作上開LINE帳號與男客約定交易地點，媒介安排B 女前往約定地點，以每小時3,000元代價從事全套性交易服 務，並要求B女收取性交易對價從中以現金交付或無摺存款 方式存入丁○○（尚無積極證據證明丁○○知情、參與本次犯行 ）名下第一銀行帳戶（帳號00000000000號），藉此收取每 次性交易1,000元之不法利益（次數、不法所得之計算式如 附表一編號2-2）。
㈢被告戊○○、丁○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV 000-Z000000000號（91年10月生，案發時年滿17歲，下稱C 女）於109年1月20日22時51分許，以臉書私訊被告戊○○、丁 ○○，渠等知悉C女為未滿18歲少女，仍招募、引誘C女加入應 召站，並創設LINE通訊軟體暱稱「蘇蘇」帳號，加入真實姓 名年籍不詳LINE暱稱「豆豆龍」所創設「南部龍貓香蕉園」 等群組，刊登性交易資訊吸引不特定男客上門尋歡，並交付 工作手機（序號：00000000000000號，已扣案）1支予C女， 以此媒介方式使C女自行操作上開LINE帳號與男客約定交易 地點，以每小時2,500元至4,000元不等之代價從事全套性交 易服務，被告戊○○、丁○○從中抽取每日3,000元（不法所得 之計算式如附表一編號3）。
㈣被告戊○○、丁○○共同創設暱稱「黃柔柔」之臉書帳號，在「 高雄求職兼差打工區」等臉書社團刊登求職資訊，適代號AV 000-Z000000000號（94年8月生，案發時年滿14歲，下稱D女 ）於民國108年12月29日前一週之某週一至週五晚間，在上 開求職資訊文章下方留言後，被告戊○○主動聯繫、面試D女 ，知悉D女年僅14歲，仍招募、引誘D女加入應召站，由被告 戊○○、丁○○於109年5月28日晚上某時許，與姓名年籍不詳之 男客約定在高雄市○○區○○路000號香堤晶典汽車旅館，媒介 安排D女前往上開地點，以每小時1萬8,000元代價從事全套 性交易服務，嗣該名男客一再詢問D女真實年齡，據D女如實 告知僅年滿14歲後，雙方乃未完成性交行為而止於未遂。退 房後，被告戊○○、丁○○與D女相約鄰近之便利超商，由被告 丁○○自該男客收取性交易對價1萬8,000元中抽取3,000元， 餘款1萬5,000元交予D女。
二、被告戊○○為逞一己私慾，明知A女及D女為僅年滿14歲之少年 ，B女及C女為未滿18歲之少年，竟分別基於與14歲以上未滿 16歲之少女為性交行為、與14歲以上未滿16歲之少女為有對 價之性交行為、引誘使少年被拍攝性交影片、18歲以上之人 與16歲以上未滿18歲之少女為有對價之性交行為等犯意，以 答應貸與款項、「試車」（即測試是否符合進行性交易之標 準）後加入其旗下應召站從事性交易工作等條件作為性交之 對價，於附表三所示時間地點，對A、B、C女及D女為附表三 所示之犯行（其中附表三編號2及編號3之A女部分為單純合 意性交行為，並無對價關係）。
三、被告戊○○、丁○○創設「蘇蘇」暱稱LINE帳號交予C女，由C女 自行招攬性交易客戶，渠等以其他手機登入上開LINE帳號， 藉此監控C女招攬男客情形，嗣於109年2月間見LINE帳號暱 稱「天策」之男客即甲○○（所涉嫌兒童及少年性剝削防制條 例案件，另經檢察官為不起訴處分）與C女過從甚密，竟共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，令C女配合演出（C女所涉詐欺取財罪嫌，另由警方移 送臺灣高雄少年及家事法院審理），由渠等以「蘇蘇」暱稱 之LINE帳號與甲○○閒聊，逐步取得甲○○之信任後，於109年2 月24日21時33分許，向甲○○佯稱：因失竊積欠美甲課程及車 資等費用，亟需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，誤信係C女有 求於他，乃陸續匯款3萬元至被告丁○○上開第一銀行帳戶。 又於翌日（25日）12時44分許，由被告丁○○、戊○○以相同手 法向甲○○佯稱：積欠買車分期款，機車即將被扣押，亟需用 錢云云，致令甲○○陷於錯誤，於同日19時36分許，匯款3萬 元至被告戊○○不知情之友人劉誌偉名下中國信託商業銀行帳
戶（帳號：000000000000號），得手後旋轉匯3萬元至被告 丁○○上開第一銀行帳戶。復於同日23時許，由C女邀約甲○○ 至高雄市苓雅區中華四路與三多四路附近之逐鹿燒肉店見面 ，再由被告丁○○致電佯裝酒店經紀向C女索取4萬元債務，嗣 甲○○應渠等要求，於翌日（26日）0時許，騎車載C女前往高 雄市○○區○○路0段000號之萊爾富超商赴約，被告戊○○、丁○○ 夥同與渠等有三人以上共同詐欺取財犯意聯絡之林Ｏ曄（業 經原審判處罪刑確定）及姓名年籍不詳之「周宜峰」男子先 後到場，並以酒店經紀人員自居，由被告戊○○、丁○○向甲○○ 佯稱：若無法代為清償4萬元借款，將把C女押走云云，致甲 ○○因此陷於錯誤，將身上6,000元當場交予被告丁○○，並簽 立面額6萬5,000元之本票予被告戊○○，之後由甲○○父親張Ｏ 昌與被告戊○○、丁○○、林Ｏ曄等人，於同日（26日）20時許 相約至高雄市○○區○○路0○0號全家便利超商見面，以3萬5,00 0元贖回上開本票，而共計詐得10萬1,000元，被告戊○○、丁 ○○得手後朋分4萬元予C女，朋分1萬5,000元予林Ｏ曄，剩餘 款項4萬6,000元由被告戊○○、丁○○朋分花用（各分得2萬3,0 00元）。
四、被告戊○○、丁○○於109年3月20日見C女不告而別，因而心生 不滿，欲向C女追討拐騙男客所分得報酬及私下攬客積欠之 款項共6萬4,000元，透過被告丙○○（綽號邱澤）之友人黃Ｏ 軒（業經原審判處罪刑確定）輾轉知悉C女積欠被告丙○○經 營之凱豔經紀公司治裝費用2萬元，渠等4人遂與林Ｏ曄（業 經原審判處罪刑確定）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於109年3月26日20時許，先由林Ｏ曄佯裝嫖客引誘C女至 址設高雄市○○區○○街00號之威尼斯汽車旅館238號房，見C女 騎車赴約抵達房間後，被告戊○○、丁○○乃聯絡黃Ｏ軒，由被 告丙○○開車載黃Ｏ軒到場。被告丁○○進房後搶下C女手機，阻 止C女對外聯絡，並喝令C女歸還上開款項，後因旅館人員警 告訪客人數超量欲報警處理，渠等乃命C女乘坐被告戊○○駕 駛車輛後座，C女因對方人數眾多心生畏懼而聽從指示上車 ，由被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告丁○○ 乘坐副駕駛座，被告丙○○與C女乘坐後座，林Ｏ曄騎乘C女所 有電動車、黃Ｏ軒駕駛丙○○車輛尾隨在後之方式，控制C女之 行動自由，共同將其押至青埔捷運站附近逼迫還債，經警巡 邏發覺渠等形跡可疑予以盤查，C女恐怕遭受不利未敢求救 ，警方未察覺異狀離去，渠等復以上開方式將C女載往林Ｏ曄 位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓租屋處，持續以恫嚇方式 逼迫還債，喝令C女撥打電話籌錢，嗣因C女遲遲未能籌得款 項，黃啓軒乃持剪刀強行剪去C女頭髮，林Ｏ曄在旁恫稱:如
果不找人還錢，頭髮會被剪光等語，C女心生畏懼後致電其 胞兄即代號AV000-Z000000000A號男子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱E男），並聽從被告戊○○、丁○○指示簽署面額9萬5,00 0元之本票，E男依被告戊○○、丁○○等人指示前往高雄市楠梓 區清泰公園，當面交付8萬4,000元予林Ｏ曄，被告戊○○在車 上接獲通知將C女放行，C女獲釋後由其E男帶回，被告戊○○ 、丁○○得手後朋分1萬8,000元予被告丙○○，剩餘款項6萬6,0 00元由戊○○、丁○○朋分花用（各分得33,000元）。五、被告丙○○、黃Ｏ軒為追償C女積欠之治裝費用，輾轉得知乙○○ 曾積欠C女3,000元，於得到C女同意代為追討上開債務後， 竟分別為下列行為：
㈠被告丙○○、黃Ｏ軒（業經原審判處罪刑確定）共乘汽車於108 年11月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商偶 遇乙○○及其友人廖Ｏ皓，竟共同基於傷害及剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，上前要求乙○○乘坐渠等車輛，乙○○上車後渠 等隨即取走乙○○手機，並鎖上車門，避免乙○○報警，藉此控 制乙○○之行動自由，復將乙○○載往台88東西向快速道路之某 橋下，分持球棒毆打乙○○，致其受有左手前臂尺骨骨折、右 膝挫傷、右手手腕挫傷等傷害，並吆喝命乙○○歸還款項，見 乙○○屈服表示願意還款，乃將乙○○載回上開超商門口。 ㈡被告丙○○、黃Ｏ軒（業經原審判處罪刑確定）不滿乙○○僅依約 匯付1,000元予被告丙○○，於109年1月28日22時50分許，黃Ｏ 軒騎車經過高雄市○○區○○○路000巷00號前，發現乙○○及其友 人廖Ｏ皓在該處，黃Ｏ軒乃聯絡被告丙○○開車載伊返回該處， 並共同基於傷害及強制之犯意聯絡，由黃Ｏ軒下車持西瓜刀 架在乙○○身上，並恫稱：「2,000元你要不要還，你手臂是 不要了嗎？」，乙○○因伸手抵擋而受有左手食指淺裂傷1×0. 2公分傷害，被告丙○○、黃Ｏ軒共同以此強暴、脅迫等方式逼 使乙○○就範，妨害乙○○自由離去之行動自由，廖Ｏ皓在旁見 狀，為幫乙○○解圍，將2,000元交予黃Ｏ軒，黃Ｏ軒收得款項 後即上車離去，並將款項轉交給被告丙○○。
乙、所犯罪名：
一、核被告丁○○所為（詳如附表四所載）：事實㈠、㈢部分，均 係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利， 媒介少女為有對價之性交行為罪（共2罪）。事實㈣部分， 係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之意圖 營利，媒介少女為有對價之性交行為未遂罪（共1罪）。事 實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪（共1罪）。事實部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1項之成年人對
少年犯剝奪他人行動自由罪（共1罪）。
二、核被告戊○○所為（詳如附表五所載）：事實㈠至㈢部分，均 係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利， 媒介少女為有對價之性交行為罪（共3罪）。事實㈣部分， 係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之意圖 營利，媒介少女為有對價之性交行為未遂罪（共1罪）。事 實附表三編號1、5部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條 例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪， 應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交罪論處（共2罪）。事實附表三編號2部分，係犯刑法第2 27條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共1罪 ）。事實附表三編號3部分，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（A女部分）及兒童及少 年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上 未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（B女部分）（共1罪） 。事實附表三編號4部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有 對價之性交行為罪（共1罪）。事實附表三編號6部分，係 犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之 人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交影片罪（共1 罪）。事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪（共1罪）。事實部分，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1項之 成年人對少年犯剝奪他人行動自由罪（共1罪）。三、核被告丙○○所為（詳如附表六所載）：事實部分，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1 項之成年人對少年犯剝奪他人行動自由罪（共1罪）。事實 ㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪（共1罪）。事實㈡部分，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪，及同法第304條第1項之強制罪（ 共1罪）。
四、下列被告間就各該犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯：
(一)被告丁○○、戊○○與黃Ｏ勝間就事實㈠所示犯行部分。(二)被告戊○○與黃Ｏ勝間就事實㈡所示犯行部分。(三)被告丁○○、戊○○間就事實㈢、㈣所示犯行部分(四)被告丁○○、戊○○與林Ｏ曄及共犯C女、「周宜峰」間就事實 所示犯行部分。
(五)被告丁○○、戊○○、丙○○與黃Ｏ軒、林Ｏ曄間就事實所示犯行 部分。
(六)被告丙○○、黃Ｏ軒間就事實㈠、㈡所示犯行部分。五、想像競合犯部分：
(一)被告戊○○就事實二附表三編號3部分，所犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（A女部分）及 兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（B女部分，係 在密接之時間、地點，以一行為分別對A女、B女為上開犯行 ，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。(二)被告戊○○就事實二附表三編號6部分，所犯兒童及少年性剝 削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交 行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年被拍攝性交影片罪，係在密接之時間、地 點，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以引誘使少年被拍攝性交影片罪。(三)被告丙○○就事實㈠部分，所犯刑法第277條第1項之傷害罪， 及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係在密接之時 間、地點，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。
(四)被告丙○○就事實㈡部分，所犯刑法第277條第1項之傷害罪， 及同法304條第1項之強制罪，係在密接之時間、地點，以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以傷害罪。
六、被告丁○○所犯如附表四所示之5罪，被告戊○○所犯如附表五 所示之12罪，被告丙○○所犯如附表六所示之3罪，均屬犯意 個別，行為互殊，俱應分論併罰。
七、刑之加重減輕：
(一)被告丁○○、戊○○於案發時為成年人，其等2人就事實所示之 罪，係與案發時未滿18歲之C女共犯，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告 丁○○、戊○○所犯事實㈠至㈣、事實二附表三編號1至6所示之 犯行，其等2人雖均係對未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童 及少年性剝削防制條例第31條第1、2項、第32條第2項、第3 6條第2項及刑法第227條第3項等規定，皆屬針對被害人之年 齡特設處罰規定，當毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。(二)被告丁○○、戊○○如事實㈣部分所示犯行，因D女與男客最後
並未完成性交易，此部分犯行仍屬意圖營利，媒介少女為有 對價之性交行為罪之未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 予以減輕其刑。
參、上訴意旨略以：被告3人犯後均坦承犯行，且積極配合偵辦 ，並與部分被害人達成和解，足見犯後態度均良好；另被告 丁○○年輕識淺、恩慮不周、對被害人性剥削程度相對較低、 且係受指揮之角色，原審對被告3人量刑實有過重，請均能 從輕量刑。另被告丁○○、戊○○所犯兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為 罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，有情輕法重之嫌，請均能依刑法第59條減輕其刑。另請 能給予被告丙○○緩刑之宣告等語。
肆、本院之判斷：
一、被告丁○○、戊○○就所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利，媒介少女為有對價之性交行為罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，有情輕 法重之嫌，均請求以刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第 156頁）。然按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57 條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價， 並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 ；又按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、素行端正、子 女眾多、人品尚佳、於犯罪時年紀尚輕、智慮較淺、已與告 訴人達成民事和解、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行、犯罪 所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、84年度 台上字第4019號及94年度台上字第9號判決意旨參照）。被 告丁○○、戊○○均明知被害人A女、C女、D女均屬未成年人， 被告戊○○亦明知B女屬未成年人，身心發展未臻成熟，竟媒 介被害人等與成年男客進行性交易，不僅傷害到被害人等之 身體健康，甚至導致其等價值觀產生混淆，且媒介對象及次
數非微，經衡諸上開各情，實難認被告丁○○、戊○○媒介被害 人等從事性交易等行為有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情而有可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規 定減輕其刑。另被告丁○○、戊○○與C女共同為詐欺被害人甲○ ○之犯行，手段惡劣，詐欺金額不少，致被害人甲○○身心受 創，且至今未與甲○○達成和解，此部分在客觀上亦不足以引 起一般同情而有可憫恕之情形，亦無從依刑法第59條之規定 減輕其刑。
二、被告丁○○量刑部分：
(一)原審就被告丁○○附表四編號2至5部分，以被告丁○○未顧及未 成年人生理發展尚未健全，竟媒介未滿18歲之C女、D女與他 人從事性交易，所為不僅戕害C女、D女之身心健全發展，並 扭曲C女、D女之價值觀，亦間接影響社會善良風氣；另斟酌 被告丁○○利用經營應召站之機會，夥同被告戊○○、林Ｏ曄、 共犯C女、「周宜峰」詐騙被害人甲○○之財物，且在詐得財 物後，又夥同被告丙○○、黃Ｏ軒對C女剝奪行動自由，使C女 受有心理及財物之損失，所為實屬可議；惟念被告丁○○犯後 均能坦承犯行，態度尚可，且被告丁○○於原審已與被害人D 女達成調解，有原審調解筆錄1份存卷可參（見原審訴卷第8 7至89頁），堪認被告丁○○尚有悔悟之心；兼衡被告丁○○之 分工情節，於原審自述國中肄業之智識程度、未婚、無子女 、目前從事麵店外場服務生、月薪2萬4,000元；以及被告丁 ○○於本案犯罪行為之動機、分工、手段、所獲得之利益等一 切情狀，量處如附表四編號2至5「主文欄」所示之刑，並就 所併科罰金刑部分，均諭知如易服勞役，以1千元折算1日之 標準。本院經核厡審之此部分量刑已審酌前開等情及刑法第 57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑堪稱妥 適，並無任何偏重不當或違法之處。被告丁○○上訴意旨指摘 原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。(二)原判決關於被告丁○○附表四編號1部分，認此部分罪證明確 ，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告丁○○於本院審理中 已與被害人A女及A女之母達成和解，並已賠償部分損失，有 本院調解筆錄可稽（本院卷第223、224頁），被害人A女及 其母亦表示願宥恕被告丁○○，原審未及審酌此部分對被告丁 ○○有利之量刑事由，依法自有未合。被告丁○○上訴意旨指摘 原判決上開部分量刑過重，為有無理由，自應由本院就原判 決關於被告丁○○附表四編號1部分暨其定應執行刑部分均撤 銷改判。審酌被告被告丁○○未顧及未成年人生理發展尚未健 全，竟媒介未滿18歲之A女與他人從事性交易，所為不僅戕 害A女之身心健全發展，並扭曲A女之價值觀，亦間接影響社
會善良風氣，惟念及被告丁○○犯後能坦承犯行，態度尚可， 且被告丁○○已與被害人A女及其母達成和解，並已賠償部分 損失，堪認被告丁○○尚有悔悟之心；兼衡被告丁○○之分工情 節，自述國中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前從事麵 店外場服務生、月薪2萬4,000元等一切情狀，量處被告丁○○ 如附表四編號1「主文欄」所示之刑，並就所併科罰金刑部 分，均諭知如易服勞役，以1,千元折算1日之標準。(三)又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，而本件被告丁○○所犯 本案犯行，犯罪時間集中在108年11月至109年3月間，時間 均屬相近，手法亦大抵相同，如以實質累加方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減刑罰方式，當足以評價被告丁○○行為不法性之法理 ，因而就被告丁○○如附表四所示之犯行，定其應執行有期徒 刑5年6月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日之標準。
三、被告戊○○量刑部分：
(一)原審就被告戊○○附表五編號3、4、8至12部分，以被告戊○○ 未顧及未成年人生理發展尚未健全，竟媒介未滿18歲之C女 、D女與他人從事性交易，所為不僅戕害C女、D女之身心健 全發展，並扭曲C女、D女之價值觀，亦間接影響社會善良風 氣，加上被告戊○○尚自行與C女、D女為有對價之性交行為， 所為均不足取；另斟酌被告戊○○利用經營應召站之機會，夥 同被告丁○○、林Ｏ曄、共犯C女、「周宜峰」詐騙被害人甲○○ 之財物，且在詐得財物後，又夥同被告丁○○、丙○○、黃Ｏ軒 對C女剝奪行動自由，使C女受有心理及財物之損失，所為實 屬可議；惟念及被告戊○○犯後均能坦承犯行，態度尚可，且 被告戊○○於原審已與被害人D女達成和解，有原審調解筆錄1 份存卷可參（見原審訴卷第87至89頁），堪認被告戊○○尚有 悔悟之心；兼衡被告戊○○於原審自述國中畢業之智識程度、 未婚、無子女、目前從事送貨工作、月薪2萬2,000元、經濟 普通；被告戊○○於本案犯罪行為之動機、分工、手段、所獲 得之利益、所生損害等一切情狀，分別量處如附表五編號3 、4、8至12「主文欄」所示之刑，並就所併科罰金刑部分， 均諭知如易服勞役，以1千元折算1日之標準。本院經核原審 之此部分量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情 狀，為其量刑責任之基礎，量刑堪稱妥適，並無任何偏重不 當或違法之處。被告戊○○上訴意旨指摘原判決此部分量刑過
重，其上訴為無理由，應予駁回。
(二)原判決關於被告戊○○附表五編號1、2、5至7部分，認此部分 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告戊○○於本 院審理中已與被害人A女及A女之母、B女達成和解，並已賠 償部分損失，有和解協議書、本院調解筆錄可稽（本院卷第 221、223、224頁），被害人A女及其母、B女亦表示願宥恕 被告戊○○，原審未及審酌此部分對被告戊○○有利之量刑事由 ，依法自有未合。被告戊○○上訴意旨指摘原判決上開部分量 刑過重，為有無理由，自應由本院就原判決關於被告戊○○附 表五編號1、2、5至7部分暨其定應執行刑部分均撤銷改判。 審酌被告戊○○未顧及未成年人生理發展尚未健全，竟媒介未 滿18歲之A女、B女與他人從事性交易，所為不僅戕害A女、B 女之身心健全發展，並扭曲A女、B女之價值觀，亦間接影響 社會善良風氣，加上被告戊○○尚自行與A女、B女為有對價之 性交或性交行為，所為均不足取；惟念及被告戊○○犯後均能 坦承犯行，態度尚可，且被告戊○○已與被害人A女及其母、B 女達成和解，並賠償部分損失，堪認被告戊○○尚有悔悟之心 ；兼衡被告戊○○自述國中畢業之智識程度、未婚、無子女、 目前從事送貨工作；以及被告戊○○於本案犯罪行為之動機、 分工、手段、所獲得之利益等一切情狀，分別量處如附表五 編號1、2、5至7「主文欄」所示之刑，並就所併科罰金刑部 分，均諭知如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之標準。(三)又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，而本件被告戊○○所犯 本案犯行，犯罪時間集中在108年11月至109年3月間，時間 均屬相近，手法亦大抵相同，如以實質累加方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告戊○○造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減刑罰方式，當足以評價被告戊○○行為不法性之法理 ，因而就被告戊○○如附表五所示之犯行，定其應執行有期徒 刑7年，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日之標準。
四、被告丙○○量刑部分：
(一)原審就被告丙○○附表六編號1部分，以被告丙○○夥同被告戊○ ○、丁○○、黃Ｏ軒對C女剝奪行動自由，使C女受有心理及財物 之損失，所為實屬可議；惟念及被告丙○○犯後能坦承犯行， 堪認被告丙○○尚有悔悟之心；兼衡被告丙○○本案之分工情節 ，於原審自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前幫 忙家裡送貨、月薪2萬4,000元、經濟普通等一切情狀，量處
如附表六編號1「主文欄」所示之刑。本院經核原審之此部 分量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為 其量刑責任之基礎，量刑堪稱妥適，並無任何偏重不當或違 法之處。被告丙○○於本院審理中亦未能與C女達成和解，其 上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由，應 予駁回。
(二)原判決關於被告丙○○附表六編號2、3部分，認此部分罪證明 確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告丙○○於本院審理 中已與被害人乙○○達成和解，願賠償新臺幣5萬元，已支付3 萬元，另有2萬元到期尚未給付，有本院調解筆錄可稽（本 院卷第225、226頁），並經被害人乙○○陳述屬實，原審未及 審酌此部分對被告丙○○有利之量刑事由，依法自有未合。被 告丙○○上訴意旨指摘原判決上開部分量刑過重，為有無理由 ，自應由本院就原判決關於被告丙○○附表六編號2、3部分暨 其定應執行刑部分均撤銷改判。審酌被告被告丙○○不思以合 法手段向被害人乙○○索討其積欠C女之債務，率而夥同黃Ｏ軒 以事實所示之暴力手段為之，致被害人乙○○身心受重創， 惡性亦屬非輕。惟念及被告丙○○犯後能坦承犯行，態度尚可 ，且與被害人乙○○達成和解，堪認尚有悔悟之心；兼衡被告 丙○○於原審自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前