臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第77號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁品睿
選任辯護人 王志中律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110年
度交訴字第44號，中華民國111年6月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1432號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁品睿於民國109年12月24日7時57分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏 東縣鹽埔鄉民意路由西往東方向行駛，行至民意路13號前時 ，本應注意車前狀況，竟疏未注意，適有被害人林Ｏ量騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同鄉民意 路自東向西方向行駛，至民意路13號前時，亦疏未注意轉彎 車應禮讓直行車，逕自左轉橫越馬路，被告因疏未注意車前 狀況而撞擊林Ｏ量，致被害人受有頭部外傷並口鼻出血、右 下肢變形骨折等傷害，因創傷性休克而死亡。因認被告涉犯 刑法第276條過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開過失致死罪嫌，主要係以監視器錄 影光碟暨翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片、屏基醫療財團法人屏東 基督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明 書、同署檢驗報告書暨相驗照片、交通部公路總局高雄區監 理所110年3月26日高監鑑字第1100030186號函附交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區000000
0案鑑定意見書為據。惟訊據被告坦承於上開時、地駕車與 被害人發生車禍之事實；惟否認有過失致死犯行，辯稱：我 有看到對向被害人的車，但因為那邊沒有路口，不知道他會 突然橫越過來，我來不及反應，並無過失等語。經查：㈠、被告於109年12月24日7時57分許，駕駛A車，沿屏東縣鹽埔鄉 民意路由西往東方向行駛，行至民意路13號前時，適有被害 人騎乘B車由對向車道（東往西方向）左轉橫越馬路，被告 所駕駛之A車因而撞擊B車之右側車身，致被害人人車倒地， 並受有頭部外傷及口鼻出血、右下肢變形骨折等傷害，嗣因 創傷性休克而死亡等情，為被告所不否認（見原審卷第123 頁，本院卷第41頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故現場圖、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷 證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片、公 路監理電子閘門車號查詢汽機車車籍結果、相驗筆錄、臺灣 屏東地方檢察署相驗屍體證明書、同署檢驗報告書、相驗照 片及門牌電子地圖查詢系統查詢結果截圖照片等件在卷可考 （見相卷第1至14、19至35、40至41、46、49、59至69、79 至105頁），此部分事實固堪認定。
㈡、惟按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結 果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相 當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生 ，仍不得令負過失責任。復所謂信賴原則，指行為人在社會 生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情 事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取 適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他 第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行 為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與 交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通 秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當 行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則，且為必要之 注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言。又 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全
行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院87年度台上字第2457號、88年度 台上字第1852號、96年度台上字第6159號判決意旨參照）。 查：
⒈本件經原審勘驗肇事現場之監視器錄影畫面（檔案名稱：000 00000_07h57m_ch01.m4v）顯示如下，有原審勘驗筆錄在卷 可佐（見原審卷第173至175頁）：
⑴檔案顯示時間：07：57：30；內容：被害人於路緣騎車。 ⑵檔案顯示時間：07：57：31；內容：被害人騎車左偏進入車 道。
⑶檔案顯示時間：07：57：32；內容：被害人騎車至道路中間 穿越行車分向線。
⑷檔案顯示時間：07：57：32；內容：畫面左方駛入一台轎車 前車頭碰撞被害人機車右側。
⑸檔案顯示時間：07：57：33至07：57：34；內容：被害人遭 撞飛，機車倒地向前滑行，轎車停止行駛。
⒉依上開勘驗筆錄內容，顯示被告確實駕駛A車正常行駛在案發 地點車道，而被害人騎乘B車先於7時57分30秒時行駛於對向 車道路緣，於7時57分31秒時方騎車左偏進入對向車道，並 於7時57分32秒（初）時騎車至道路中間穿越行車分向線， 後被告隨即於7時57分32秒末許撞上被害人，可知自被害人 騎乘B車從路緣左偏對向車道、再跨越行車限制線至被告撞 上B車時，前後經歷時間僅約短短不到2秒，依覆議意見書提 及：「依國外相關研究Olson與sivak（1986）的95%駕駛人 於未感知危險而必須做停車動作之典型反應時間（含觸發、 感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒 （不含煞車時間）。」難認被告可於短暫2秒內為及時反應 後，再有充裕之煞車時間、距離而足以防免本件車禍之發生 ，遑論上開勘驗筆錄內容顯示被害人於7時57分31秒時僅係 騎車左偏進入車道，此時難認被害人所騎乘B車有表現欲向 左迴車意思，任何人於此情況下均難以預知被害人將往左迴 車，被告之反應時間實少於2秒（即自31秒起至32秒末許） ，實難強求被告有注意之義務與注意之可能。是以，被害人 於7時57分32秒（初）跨越行車限制線欲迴車時，並未注意
應先暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清左右往來車輛，即貿 然於該處向左迴轉、進入被告之車道，被告無從及時反應被 害人之行車動態，因而閃避不及發生事故，本於用路人之信 賴原則，被告應可信賴參與交通行為之被害人亦將同時為必 要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮被害 人將會有違反交通規則或不安全行為之不當行為之義務，亦 即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被 害人不安全行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間 可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告 對於被害人此一猝不及防，且突發不可知之違規迴轉行為客 觀上並無可能防止，自無防止之義務，亦無從認其有充分餘 裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過失責任。基此，被 告辯稱：我不知道他會突然橫越過來，我來不及反應等語， 應堪採信。
⒊再者，本件經原審送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定本件車禍肇事責任，路權歸屬部分引用道路交通安全 規則第106條第5款規定（按：汽車《含機車》迴車時，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉），認本件路權係歸屬被告，覆議意見略認：「 被害人迴車時未注意對向行進中之車輛並讓其先行，為肇事 原因，而被告係遵行車道行駛之車輛，突遇對向跨越行車分 向線往左迴車之機車，措手不及，難以防範，無肇事因素」 等語，此有上開交通部公路總局111年1月26日路覆字第1100 155911號函暨附同局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆 議意見書在卷可參（見原審卷第97至100頁），亦同本院上 述認定，可佐本件交通事故係肇因「被害人迴車時未注意對 向行進中之車輛並讓其先行」，至為明確。
㈢、檢察官雖依現場監視器錄影畫面（檔案名稱：00000000_07h5 7m_ch01.m4v），認被害人於7時57分26秒時已進入畫面，相 較其他經過之車輛，被害人之車速均有放慢，被告亦坦承到 有注意到被害人，是以被告之視野，客觀上得以注意到被害 人左轉，被害人並非驟然迸出，應無不能閃避云云。惟依上 開監視器錄影畫面勘驗筆錄（見原審卷第173至175、178至1 79頁），被害人於7時57分31秒前均僅係在路面邊線外緣之 路肩行車，於7時57分31秒許始左偏進入對向車道，左偏時 尚難確認被害人欲正常行車或欲迴轉，而本件車禍隨即於7 時57分32秒末許發生碰撞，是縱被害人車速緩慢，亦難責令 正常行駛於己車道上之被告，有注意到行駛於對向車道路肩 被害人之義務，並隨即於被害人左偏時注意到被害人欲有迴 轉行為，而即時採取必要之安全措施。
㈣、檢察官另據現場照片及道路事故現場圖，認B車倒地後刮地痕 長達19.7公尺，A車車頭嚴重凹陷，前方擋風玻璃破碎，可 見撞擊力道甚大，地上卻無煞車痕，顯然被告未注意到車前 的被害人，而未能及時煞車，被告確有未注意車前狀況之過 失云云。惟查，被告正常行駛於己車道上，卷內並無其他證 據足證被告有超速或其他違規行為之過失，且檢察官提起上 訴後，亦未再提出其他積極證據證明被告有超速之情形，況 被告並不負有少於2秒之反應時間內及時注意至對向車道欲 迴轉之被害人之注意義務，已詳如前述，故縱被告未能即時 煞車，亦難據此責令其應負本件過失肇事責任。㈤、至檢察官於原審聲請另送成功大學鑑定被告仍有反應時間部 分，茲因上開原審勘驗筆錄，已顯示被害人於7時57分31秒 前均在對向車道路肩行車，於7時57分31秒方進入對向車道 ，而難以看出被害人係欲正常行車亦或迴轉，被害人於7時5 7分32秒時騎車穿越行車分向線，車禍並隨即於7時57分32秒 末許發生，被告之反應時間不足2秒，難於短短2秒內注意、 鬆開油門、踩煞車，亦無充足時間與距離供被告為有效煞車 ，原審乃認檢察官之聲請對於本件肇事原因之認定不生影響 ，而未另送成功大學鑑定，並無不當。又案經檢察官上訴本 院後，已未再提出此部分聲請（見本院卷第41至42、87頁） ，本院亦認本件交通事故之肇事原因已明，並無再送其他單 位鑑定之必要，併予敘明。
四、綜上所述，本件道路交通事故致被害人死亡誠屬遺憾，然本 件屬猝不及防之道路交通事故，被告發現被害人騎車迴轉時 ，兩車已相當接近，並無何反應時間供被告閃避，被告自無 檢察官所指之疏未注意車前狀況而未採取必要之安全措施之 過失，被告本於信賴原則而在該路段車道直行，擁有路權， 雖不幸發生事故以致被害人死亡，其並無能注意，而不注意 情形者，只事出突然無法避免之情事，其行為自無過失可言 ，當不得遽以刑法第276條過失致死罪相繩。因此，檢察官 所引各項事證未達於通常一般之人均不致有所懷疑，復無其 他積極證據足證被告確有此一犯行，而得確信其有犯罪之程 度，容有合理之懷疑存在，不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯過失致人於死罪，而為被告無罪 之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：注意車前狀況， 應包含駕駛人在駕駛座上視野所能注意之範圍及其他車道之 車輛，覆議會以駕駛人直線延伸之正前方，亦即被害人「跨 越行車分向線」始計算被告之注意義務，尚難採憑；又事故 現場並無分隔島、無障礙物或遮蔽物，被害人於57分26秒已
然進入監視器畫面，57分28秒開始放慢車速，57分31秒左轉 進入車道，此時被告之視野得注意到被害人左轉進入車道， 況被害人車速非快，被告非無注意之可能，認被告自被害人 左轉進入車道至遭撞及之前後2秒，是否有足夠時間採取預 防措施，仍有再斟酌之必要。惟依上述勘驗現場監視錄影畫 面，顯示被告駕駛A車正常行駛經過事故發生地點車道，而 被害人騎乘B車先於7時57分30秒時行駛於對向車道路緣，於 7時57分31秒許始騎車左偏，並於7時57分32秒（初）許騎車 至道路中間穿越行車分向線，之後被告隨即於7時57分32秒 末許撞上被害人，足見從被害人騎車從路緣左偏至遭被告車 輛撞上時，前後僅短短不到2秒，參酌覆議意見書所載「95% 駕駛人於未感知危險而必須做停車動作之典型反應時間（含 觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為 1.6秒（不含煞車時間）」，實難認被告可於不足2秒（即自 31秒至32秒末）為及時反應後，再有充裕之時間可以煞車並 煞停車輛，而防免本件交通車禍之發生，此不因事故現場有 無分隔島或其他障礙物而作不同認定。原審綜此各情，認本 件實難苛求被告有注意之義務及注意之可能，本於罪證有疑 、利歸被告之原則，而判決被告無罪，確無違誤。從而，檢 察官上訴意旨，猶執前情，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官曾靖雅、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 梁雅華