臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 湯鴻章
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審
交易字第441號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8293號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、湯鴻章考領有職業小型車駕駛執照，於民國109年10月5日13 時26分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿高雄市 前金區六合二路由西向東方向行駛，行經該路與新盛一街交 岔路口時（於該交岔路口，新盛一街路面係劃設「停」字標 示、六合二路係劃設「慢」字標示），本應注意車輛行駛時 ，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵行 道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路 口本應依路面標繪「慢」字指示減速慢行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並依慢 字指示減速慢行，逕自貿然直行，適有周薛艷紅騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新盛一街（起訴書誤載為「 新盛二街」）由南往北方向行駛，行經上開路口時，亦疏未 注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，及依路面標誌「停」字指示停車再開，即貿然前行，致 湯鴻章所駕車輛之車頭撞擊周薛艷紅所騎乘機車之左側車身 ，周薛艷紅因而人車倒地，受有右足踝粉碎性骨折合併關節 脫臼、左側膝部挫傷合併血腫等傷害。湯鴻章於肇事後，在 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向 前往現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁 判。
二、案經周薛艷紅訴請高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官及上訴人即被告湯鴻章（下稱被告） 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第142頁 ），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對於駕駛營業小客車在事實欄所載時地與告訴人周薛艷 紅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，及告訴人 受有傷害之事實，固坦承不諱，惟否認有過失，辯稱：其車 輛啟動後切入車道當時時速約2至30公里，駛正車道時時速 約40公里，未達速限亦符合減速慢行，且已注意車前狀況， 並非緊急煞停而穿越路口，係告訴人未注意車前狀況，暫停 禮讓以致二車於行進中發生碰撞；又交通安全規則訂立之本 旨，乃繫於路權優先之原則，亦即關於他人違規行為所導致 之危險，僅就可預見且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生，方負其責任，就他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務，若事出突然，行為人依當時情形不能注意時 ，縱有結果發生，仍不得令負過失責任，而車輛煞停之反應 時間與距離有其限制，並非說停就停。依交通部運研究所所 訂頒之煞車距離與車速資料顯示，一般平均之反應時間為四 分之三秒（0、75秒），若行車時速以40公里計，每秒行駛 距離為11、04公尺，反應距離為8、33公尺，煞車距離係8公 尺，因此行車時速40公里者，其煞停距離為反應及煞車所距 離合計為16、3公尺。本件事故發生前雙方距離約僅9公尺， 甚或降到時30公里，均無足夠時間及距離供被告做安全減速 ，因此其駕駛行為並無過失云云。
㈡經查：
⒈被告於事實欄所載時地駕營業小客車與告訴人騎乘之普通重 型機車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載傷害之事實， 業據其於原審及本院坦承不諱（見本院卷第85頁、原審卷第 175、197、247、267頁），核與告訴人於警偵詢及原審證述 情節大致相符（見警卷第37-38、41-44頁，偵卷第33-34頁 、原審卷第201頁），並有車牌號碼000-000號車輛詳細資料 報表、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場 照片、行車紀錄器光碟片、公路監理電子閘門證號查詢汽、
機車駕駛人資料及車號查詢汽、機車車籍資料、肇事地點Go ogle地圖等在卷可資佐憑（見警卷第13、51-53、63-79、87 -103頁；偵卷光碟存放袋；原審卷第15-17、115-117、213 頁），被告此部分自白與事實相符。
⒉經原審勘驗上開行車紀錄器光碟中有關「D076444_000000000 00000000」檔案部分，勘驗結果為:「一、時間：2020/10/0 5，13：24：02被告駕駛小客車行駛至中油加油站前。二、 時間：2020/10/05，13：24：04～08（秒）被告在中油加油 站前路邊停車，停放在車號00-0000號自用小客車後面。13 ：24：08（秒）後畫面停止」；有關「D076444_0000000000 0000000」檔案部分，勘驗結果為:「時間：2020/10/05 ， 被告車輛行車紀錄紀錄器可看到，於13：26：28（秒）告訴 人騎乘機車在新盛一街與六合二路交岔路口之黃色網狀線上 由南往北行駛（可看出左腳著地與機車一同向前行），先通 過網狀線上西往東方向快慢車道分隔線，於機車前輪在西往 東快慢車道分隔線上而尚未進入由西向東之快車道上時，告 訴人頭朝東方向查看（即朝右而非被告車輛方向）；此時被 告之車輛在六合二路西往東快車道上往東方向行駛於告訴人 機車左側，尚未到達靠近加油站之斑馬線（斑馬線係在被害 人機車左側；另一斑馬線係在告訴人機車右側即靠近高雄銀 行，見原審卷第210頁圖4）。被告及告訴人繼續行駛，於13 ：26：29（秒）告訴人仍朝東查看，其機車車頭已進入快車 道，惟3分之2車身仍在慢車道時，被告車輛已跨越上開斑馬 線至網狀線邊緣，未看到靠近加油站之斑馬線；於13：26： 30（秒）時，告訴人左腳著地與機車一同緩慢往前行駛於黃 色網狀線之西向東快車道，被告車輛在被害人機車左側，告 訴人仍然朝東方向查看；接著雙方車輛發生碰撞。」等情， 有勘驗筆錄及被告行車紀錄器影片擷圖等在卷可憑（見原審 卷第199-201、207-212頁）。又擦撞之部位係被告所駕駛之 營業小客車車頭與告訴人機車左側部位，此經被告及告訴人 於警詢中陳述明確（見警卷第4、43頁），因此，被告確係 駕駛駕駛TCA-666號營業小客車，沿高雄市前金區六合二路 由西向東方向行駛，於行經該路與新盛一街交岔路口時，正 面與騎乘MHH-0018號普通重型機車由南往北行駛之告訴人機 車左側發生擦撞，致告訴人車倒地而受傷無訛。因此，次應 審酌者係被告所爭執，關於煞停之反應距離一節。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、同規則第93條 第1項第2款分別定有明文；交岔路口因特殊需要另設有標誌
、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條 第11款亦定有明文。又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前 面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則 第163條第1項亦有明文。規則所稱「慢」，非僅形式上減速 或低於速限而慢行為已足，須所減速到隨時可以採取停車或 其他必要安全措施始足當之，否則仍不足以維護行車安全。 ⒋本件肇事路段六合二路劃有「慢」（見警卷第65頁），而被 告於案發當時考領有職業小型車駕駛執照，有公路監理電子 閘門證號查詢汽車駕駛人資料可稽（見原審卷第15頁），對 於前揭行車規定，自應知之甚詳。事發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情 ，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不 能注意之情事，而肇事路段之速限為50公里（見警卷第67頁 ），被告於警詢中雖自承係以時速40公里行駛（見警卷第3 頁），固低於速限而行使。然而肇事路段既係一交岔路口， 隨時會有車輛通過，且依原審勘驗時之截圖觀之，當時肇事 路段之視野甚廣（見原審卷第210-211頁），告訴人於警詢 中供稱當時之時速僅20公里（見警卷第43頁），並非飛快冒 出，則被告於行經上開交岔路口，如確實依照標誌之指示減 速，及稍加注意車前狀況，即可適時發現右前方來車，且可 以隨時煞避措施，而避免本件交通事故之發生，乃貿然通過 路口，以致其所駕駛營業小客車前方車頭撞及告訴人機車左 側車身而肇事，其駕車未注意上開規定而有過失應可認定。 被告既未確實遵照「慢」之標誌減速慢行，即不能主張依當 時之速度，已反應不及。又本件經送高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未依「慢」標字指示減 速慢行，為肇事次因，有該鑑定委員會110年12月14日高市 車鑑字第11070828900號函暨所附鑑定意見書在卷可佐（本 院卷第165-166頁）；再經本院送覆議結果，亦認被告未依 「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，有覆議意見書在卷 可憑（見本院上訴卷第120頁），則被告於原審坦承犯行（ 見原審卷第175頁），應與事實相符，被告對於本件車禍事 故之發生，有過失甚明。再者，被告上揭過失行為致告訴人 受有如事實欄所載傷勢，有前揭診斷證明書在卷可憑（見警 卷第51-53頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷 害間，具有相當因果關係。
⒌按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線 道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道 路交通安全規則第102條第1項第2 款前段、道路交通標誌標 線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。本件告訴人騎
乘機車通過上開無號誌交岔路口時，未停車再開並讓幹線道 車先行，且於通過路口時頭部係向東方向（即向右）觀看， 未注意左側（即被告行向來車）是否有車輛通行，即逕行騎 車駛入交岔路口，致其機車左側車身與被告營業小客車前方 車頭發生碰撞，業經原審勘驗行車監視器光碟，製有勘驗筆 錄及監視器擷圖照片附卷可查（見原審卷第199-201、207-2 12頁）；且經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果亦認：「周薛艷紅未依『停』標字指示讓幹道車先行 ，為肇事主因」；嗣經本院送請覆議結果，亦為相同之鑑定 ，有前開鑑定意見書及覆議意見書附卷足佐。是告訴人就本 件車禍之發生亦與有過失，應堪認定。
⒍綜上，被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況， 且未依路面「慢」字標示減速慢行作隨時停車之準備，已有 過失，被告辯稱其已遵守規定，當時無足夠時間及距離供做 安全減速云云，並不可採。至於告訴人未依路面「停」字標 示停車再開，亦未讓幹道車先行，雖與有過失，然此僅為民 事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由 ，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。本案事證明確， 被告上開犯行，堪予認定。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇 事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷 第81頁），且日後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
四、原審因認被告過失傷害事證明確，而適用前開規定及說明， 審酌被告為營業小客車司機，犯後坦承犯行，態度尚可，無 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好 ；雖未賠償告訴人，惟經2次送調解，雙方金額均因認知差 距過大而無法達成調解情事（告訴人2次調解時均要求賠償 新台幣〈下同〉20萬元，被告第1次願賠償6.3萬元，第2次提 高至10萬元），有刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見原審卷 第127、227頁），顯見被告尚非無賠償意願，而係因與告訴 人要求賠償之金額差距過大導致；兼衡本件被告違反義務之 程度（行經無號誌交岔路口時未注意車前狀況及未依路面「 慢」字標示減速慢行）、告訴人所受傷勢為右足踝粉碎性骨 折合併關節脫臼、左側膝部挫傷合併血腫、及告訴人就本件 車禍發生亦與有過失（行經無號誌交岔路口時向東方向〈即 向右〉觀看，未注意左側即被告行向來車，而未依「停」字
標誌停車再開並讓幹線道之被告車輛先行，為肇事主因，過 失責任較重於被告），及被告自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況（見原審卷第271頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知如易科罰金以新台幣1000元之折算1日。並敘明： 辯護人雖以被告過失情節輕微、犯後態度良好、有自首、已 盡力欲與告訴人達成和解，肇事主因係告訴人等語，請求對 被告為緩刑之宣告，然本件被告就車禍之發生有如前所述之 過失，而告訴人亦因本件車禍於109年10月5日急診入院施行 右足踝開放復位內固定手術，於同年月14日始出院，傷後需 輪椅及助行器使用，專人照護情事，有前開醫院診斷證明書 可稽（見警卷第51-53頁），足見告訴人身心所受之苦痛亦 不可言諭，且被告迄今尚未就賠償金額與告訴人達成共識， 賠償告訴人損害，因認不宜逕予緩刑之宣告。經核原判決認 事用法及量刑並無違誤或不當。
五、被告上訴意旨，以當時之時速，並無足夠時間及距離做安全 減速，其駕駛行為並無過失云云，聲明上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。