臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第711號
上 訴 人
即 被 告 陳榮彬
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度重訴
字第9號，中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署110年度偵字第10263號、110年度少連偵字第157
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審判程序中，已 陳明其上訴範圍為原判決量刑部分（見本院卷第83頁），故 而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。
貳、本案據以審查上揭量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名：
一、犯罪事實：
㈠乙○○、陳誠（業由原審判處罪刑確定）與曾琨豪（由原審另 行審結）為朋友關係。緣曾琨豪不滿黎世偉前曾抱怨向其購 買之毒品數量不足，便於民國110年6月7日20時31分許，趁 黎世偉再度到其當時位於高雄市○○區○○路○○巷00號之住處時 ，對黎世偉恫稱：「等一下有人來就會處理你，不用我動手 」等語，復撥打電話指示乙○○、陳誠2人前來，曾琨豪、乙○ ○及陳誠即共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○、陳誠先徒手 毆打黎世偉，陳誠再以高溫之鐵尺燙傷黎世偉之右手前臂及 臉頰，曾琨豪並以高溫之電鑽作勢鑽黎世偉之胸口。隨後陳 誠另基於使人行無義務之事之強制犯意，持鐵尺鏟起曾琨豪 上開住處門口之狗屎，命黎世偉食用，乙○○、曾琨豪則分別 在旁以手機拍攝、觀看，黎世偉表示拒絕，陳誠即對黎世偉 嚇稱：「不吃相不相信我砍你」等語，乙○○見狀亦基於與陳 誠共同使人行無義務之事之強制犯意聯絡，在一旁作勢要毆 打黎世偉，黎世偉恐自己又遭傷害，遂依指示以嘴巴咬狗屎 後立即吐掉。嗣曾琨豪、乙○○及陳誠又承前之傷害犯意聯絡 ，分別持木棍或鐵尺等工具毆打黎世偉之身體，造成黎世偉 受有右手前臂、臉頰燙傷等多處傷害，黎世偉因此心生畏懼 而不敢再反抗，並應允在曾琨豪上址住處留宿。
㈡乙○○、陳誠共同基於傷害、使人行無義務之事之強制犯意聯 絡，於110年6月18日21時許，趁黎世偉替曾琨豪至「高大美 杏生醫院」（址設高雄市○○區○○○路0號）跑腿之際，由乙○○ 駕駛車輛搭載陳誠到該處，並向黎世偉恫稱：「不上車就打 你」等語，陳誠亦催促黎世偉上車，黎世偉因擔心遭到不利 而進入乙○○所駕駛之車輛內。嗣乙○○、陳誠將黎世偉帶至址 設高雄市○○區○○里000000號之「三奶宮」，在該處一同以徒 手或持鐵棍、皮帶之方式毆打黎世偉，並要求黎世偉手拿燒 燙之打火機，造成黎世偉右手第五掌骨骨折，左上臂暨左膝 瘀血，前胸、左後頸、左肘、右前臂暨右手多處擦傷，及左 前胸腫等傷害。
㈢甲○○因故懷疑曾琨豪竊取其車鑰匙，曾琨豪得知後心生不滿 ，而與甲○○於110年7月18日0時許，在位於高雄市岡山區大 莊路、大莊路326巷交岔口之鐵皮屋內發生衝突，曾琨豪遂 夥同乙○○、陳誠一起徒手毆打甲○○，甲○○不堪遭圍毆而無力 反抗即跪倒在地。曾琨豪復基於以強暴、脅迫等非法方法， 使人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，手持刀子架在甲 ○○頸部，對甲○○恫稱：「你要是不吸，就拿刀砍你」、「你 最好一直吸，林北沒有喊停你不能停」等語，命令甲○○以玻 璃球吸食器施用甲基安非他命；此外尚與乙○○、陳誠共同基 於使人行無義務之事之強制犯意聯絡，由曾琨豪指示甲○○手 持高溫之蚊香、唱歌道歉，並以狗鍊套住甲○○之頸部，陳誠 則要求甲○○咬住捲有鞭炮之香菸，且加以點燃，乙○○尚命令 甲○○擁抱、親吻曾琨豪飼養之犬隻，甲○○因畏懼再遭傷害而 聽命完成上開行為，詎曾琨豪嗣又持開山刀刺砍甲○○之背部 ，致甲○○失血過多不支倒地（傷害部分業經甲○○撤回告訴， 由檢察官對乙○○、陳誠為不起訴處分）。
二、所犯罪名：
核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、 同法第304條第1項強制罪；犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第2 77條第1項傷害罪；犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第304條第1 項強制罪。
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黎世偉達成和解，強制 罪部分亦已有悔意，請衡量被告犯後態度，從輕量刑等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違 反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。查原判決審 酌被告不思以理性解決糾紛，動輒以如上所載各種傷害、逼 迫他人為不堪行為之不人道手段宣洩不滿，分別造成告訴人 黎世偉、甲○○身心之重大傷害，所為實有可議；復考量黎世 偉、甲○○所受傷害程度，及被告在各次犯行中所扮演之角色 輕重，兼衡以被告已與黎世偉、甲○○私下和解（有各該和解 書在卷，見偵卷第195至197頁、第299頁。按被告傷害甲○○ 部分，業經甲○○撤回告訴，而經檢察官為不起訴處分，已如 前述；至傷害黎世偉部分，被告雖已與黎世偉達成和解，然 未經黎世偉撤回告訴），及被告之犯後態度、自陳之智識程 度及生活狀況（見原審卷二第58頁）等一切情狀，各量處如 附表「原審主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另酌 以多數犯罪責任遞減原則，綜合斟酌被告所犯各罪罪質相同 、時間相近，且犯罪事實欄㈠、㈡部分之被害人同一，其又始 終坦承犯行避免司法資源之不當浪費，就本案所為應有所悔 悟，爰定其應執行刑有期徒刑1年，並諭知以新臺幣1000元 折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已充分斟酌被告 之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑 ，所為量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不 當情形。
三、綜上，原審就被告之量刑所為審酌，難認有違法或不當。被 告上訴指摘原判決就其部分量刑過重而有不當，為無理由， 應予駁回。
參、共同被告陳誠部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
強制部分不得上訴。
傷害部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 吳宗霖
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第304條第1項》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 對應犯罪事實 原審主文 1 犯罪事實欄㈠ 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一所示之物沒收。 2 犯罪事實欄㈡ 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢ 乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。