臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第661號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳錦宗
選任辯護人 鍾義律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地
方法院110年度訴字第814號，中華民國111年5月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18653號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
丙○○公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全部分）。
事實及理由
甲、恐嚇危害安全部分：
壹、上訴範圍：
檢察官於本院準備程序及審理期日，均已陳明其此部分之上 訴範圍為就原判決量刑上訴（見本院卷第112頁、第142頁） ，故而，本院就此部分僅就原審判決之量刑妥適與否進行審 理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、此部分據以審查上揭量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名：
一、犯罪事實：
丙○○與乙○○係堂兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定義之家庭成員關係。其於民國108年7月28日，在屏東 縣○○鄉○○路000號乙○○之父所開設之便當店，因見乙○○偕同 論及婚嫁之甲○○到場，介紹與親友認識，心生不滿，遂當場 向甲○○告知乙○○為其女人，並以手機快速展示某不知名女子 裸露肩膀、手臂睡覺之照片，及不知名男女性交之影片予乙 ○○、甲○○2人觀看，致乙○○、甲○○均誤認丙○○持有乙○○之裸 照及性愛影片(丙○○涉犯妨害秘密罪部分，另經檢察官為不 起訴處分)後，即基於恐嚇之犯意，自108年8月3日起至同月 17日止，在高雄市某處，接續以其持有之0000000000門號行 動電話致電乙○○，向乙○○恫稱如附表所示之加害乙○○、甲○○ 2人生命、身體、名譽之言詞，乙○○並將內容轉知甲○○，致 乙○○、甲○○心生畏懼，而生危害於安全。
二、所犯罪名：
被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪、刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。
參、檢察官上訴有無理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告本係否認犯罪，其後見無法狡辯 ，方於口頭上為認罪之表示，然其於審理過程中，諸多行為 可見其並無悔意，是原判決就此部分量刑實失之過輕等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原 判決審酌被告因不滿乙○○另有交往並論及婚嫁之對象甲○○， 竟撥打電話對乙○○恫稱加害乙○○、甲○○2人生命、身體、名 譽之言詞，經由乙○○轉知甲○○後，致乙○○、甲○○均心生畏懼 ，而生危害於安全，其所為自應予非難。又考量被告坦認犯 行之犯後態度，及無犯罪前科紀錄之素行（有被告之臺灣高 等法院全國前案紀錄表在卷可稽）；及乙○○於原審審理時證 稱：被告希望我不要離開他，但我曾經告訴過他，我們就是 兄妹關係，我還是有我的人生要走，還是要找對象結婚組家 庭，這幾年我一直重複跟他說等語（見原審卷第188頁）， 被告之辯護人亦稱，被告與乙○○有感情之糾葛，為乙○○付出 甚多，因情感上受傷才有本案恐嚇之犯行等語（見同上卷第 210頁），足見被告對乙○○在情感上有所糾纏，縱多年來乙○ ○已告知拒絕之意，被告仍不罷休，甚而為本件恐嚇犯行， 則考量其犯罪動機、長期以來在感情上不願對乙○○放手之關 係、所恫稱之恐嚇內容涵蓋對乙○○、甲○○2人生命、身體、 名譽等各面向之加害等節，足見其本案恐嚇犯行對乙○○、甲 ○○所造成之危害、內心恐懼程度，實屬甚鉅。兼衡以被告於 審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第205至2 06頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣100 0折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分已充分斟 酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而 為量刑，所為量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違 法或不當情形。
三、綜上，原審就被告所犯恐嚇危害安全部分之量刑所為審酌， 難認有違法或不當。檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕 而有不當，為無理由，應予駁回。
乙、違反個人資料保護法部分：
壹、犯罪事實：
丙○○自108年8月13日起擔任高雄市政府警察局前鎮分局(下 稱前鎮分局)行政組警務佐，其明知自然人有無犯罪前科之 資訊，為個人資料保護法所定之個人資料，且非公務機關對 個人資料之蒐集，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並 符合個人資料保護法第6條第1項或第19條第1項所定之各款 情形，竟意圖損害他人之利益，基於違法蒐集個人資料之犯 意，於108年8月19日，在前鎮分局，委託斯時為前鎮分局偵 查隊警員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，有刑事 案件偵查權限，具公務員身分而不知情之葉秉豪利用其職務 上之機會，查詢甲○○犯罪前科資訊，葉秉豪遂於108年8月19 日19時46分至49分、同月20日13時6分至11分登入內政部警 政署刑事警察局「智慧分析決策支援系統(AI)」，為丙○○查 詢甲○○之犯罪前科資料後告知丙○○，甲○○並無通緝或前科等 資訊。丙○○即以此方式違法蒐集取得甲○○之前揭個人資料， 足以生損害於甲○○之資訊隱私權。
貳、理由：
一、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均 同意有證據能力（見本院卷第113至116頁），本院復斟酌該 等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外 之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有上揭委託具查詢權限之同事葉秉豪查詢甲 ○○有無遭通緝或犯罪前科之個人資料，惟否認有何違反個人 資料保護法之犯行，辯稱：因為那時候甲○○在跟乙○○交往， 我叔叔即乙○○的父親陳崑安想問甲○○有無被告通緝或犯罪前 科，所以我就請葉秉豪幫忙查一下，查完後我就沒什麼意見 等語。經查：
⒈被告曾委託其具有查詢權限之同事即前鎮分局偵查隊警員葉
秉豪查詢甲○○之犯罪前科資料之情，除為被告所不否認外， 並經證人葉秉豪於原審證述明確（見原審卷第158至159頁） 。又依卷附之前鎮分局偵查隊查詢智慧分析決策支援系統（ AI）之查詢資料（見偵卷第41至42頁）所示，證人葉秉豪確 有於108年8月19日19時46分至49分、同月20日13時6分至11 分，登入智慧分析決策支援系統（AI）查詢關於甲○○之個人 資料。是此等部分之事實首堪認定。
⒉有關葉秉豪受託查詢甲○○之個人資料及提供該資訊予被告之 情形：
⑴證人葉秉豪於原審結證稱：起訴書附表二的資料是我登入查 詢的，本件是被告委託我查的，被告說要看這個人是否有被 通緝或刑案資料，第1天（即指108年8月19日）的時候我就 以「甲○○」去查詢，稍微點進去看發現並沒有通緝，查詢紀 錄顯示查詢3次，是因為只要有點到就有查詢的紀錄，後來 我告知被告查詢結果並無通緝，至於有無刑案紀錄，我印象 中好像是有，但內容是什麼已經忘記了，我跟被告講甲○○可 能有前科；隔天因為被告說要確認看看是否真的沒有通緝， 所以我於第2天（即指108年8月20日）又有登入，登入後有 很多選項可以點進去看，查詢內容這些欄位都是在旁邊，用 游標點一下就會顯示，這次因為被告有拜託我看仔細是不是 真的沒有通緝，所以我就有點進去看上開的查詢內容，看這 個人的情況大概是怎麼樣，但看完後我只有口頭跟被告說真 的沒有通緝，有關甲○○的身分證、地址等其他資訊我通通沒 有告訴被告，也沒有給被告任何紙本或讓被告前來抄錄等語 （見原審卷第158至166頁）。則依證人葉秉豪之證述內容， 其係受被告委託查詢甲○○有無通緝或前案紀錄，而於108年8 月19日及20日以關鍵字「甲○○」登入智慧分析決策支援系統 （AI）查詢，又其固於108年8月20日曾點選登入後畫面內之 「親友網脈、過去一年親等、人員狀態-出境、入監、人員 基本資料」等頁籤並觀看內容，然僅以口頭方式告知被告， 甲○○並無通緝及犯罪前科等資訊，甲○○之其餘個人資料，其 則並未告知被告，亦未提供紙本或供被告抄錄。 ⑵酌以證人乙○○於原審證稱：被告於108年8月19日、20日前， 就已經知道甲○○的個人資料了，因為我弟弟跟我說，被告要 找他一起去○○市○○街，而且被告告訴我，他已經把甲○○的資 料全部查過一遍，包括他弟弟、母親的姓名都有講出來等語 （見原審卷第192頁）；證人甲○○於原審證陳：乙○○於108年 8月19日、20日前，就曾說過被告知道我的住址在○○市○○街 ，且也知道我母親及弟弟的姓名等資料等語（見原審卷第17 7至178頁）。可知被告於108年8月19日、20日前委託葉秉豪
查詢甲○○個人資料前，早已知悉甲○○之住址、親友姓名等資 料。而被告早於委託葉秉豪查詢甲○○個人資料前，既已知悉 甲○○之住址、親友姓名等資料，則其自無再費事委託葉秉豪 查詢甲○○此部分個人資料之必要，是足認證人葉秉豪前開所 述，被告係委託其查詢甲○○有無緝或犯罪前科，其亦就此查 得之資訊告知被告等語，應屬可信。故而，公訴意旨認被告 亦委託葉秉豪查詢甲○○之含姓名、身分證字號之人員基本資 料、親友網脈、過去一年親等、人員狀態及親友網脈、過去 一年親等、人員狀態等資料，尚有誤會。
⑶證人葉秉豪於原審雖證述，其向被告稱甲○○有前科，但又稱 其對於刑案紀錄之內容已無印象（見原審卷第161頁）。本 院審酌依證人葉秉豪前揭所述，可知其記憶已有模糊，且證 人甲○○明確證稱：我完全沒有犯罪紀錄，也不曾被他人提告 ，亦未曾發生交通事故，所以我應該是完全沒有刑案資料等 語（見原審卷第169頁），復依證人葉秉豪於原審依法官之 指示提出之查詢甲○○資料「智慧分析決策支援系統(AI)」（ 見原審卷第221至224頁）所示，甲○○確無任何刑案紀錄，是 可見甲○○確無任何犯罪前科紀錄，證人葉秉豪就此部分所述 應係記憶模糊所致之錯誤。
⑷個人資料保護法施行細則第4條第6項規定「本法第2條第1款 所稱犯罪前科之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院 判決有罪確定、執行之紀錄」。是以，本件被告固委託葉秉 豪查詢甲○○之通緝及前科等資料，然因查得結果甲○○並未遭 通緝，亦無犯罪前科，是該等個人資料即非個人資料保護法 第6條第1項所規範之「犯罪前科」之個人資料，而屬一般個 人資料。
⒊按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於104 年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中 ，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係 通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他 人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意 圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」 兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人 之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截 然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此 一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未 完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個 人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本
條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上 之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照 ）。查被告雖辯稱其係受乙○○之父陳崑安委託，始會蒐集甲 ○○之前揭個人資料，且提出其與陳崑安間之對話錄影光碟為 證。前述光碟經原審勘驗結果，被告對陳崑安提問「叔叔阿 ，你家那個甲○○是不是你叫我去查的」、「阿我查完也沒什 麼，甲○○那查一查也沒什麼啊」、「你叫我查有沒有犯罪拉 ，有沒有前科，有沒有通緝，這樣而已啦，對嘛，是不是你 叫我查的」時，陳崑安均僅答稱「黑」、「黑啦」（臺語） 等語，有原審111年4月6日勘驗筆錄暨附件譯文可按（見原 審卷第182頁、第219頁）。酌以證人陳○○於原審111年4月6 日審判期日到庭作證時，經審判長詢問其姓名、性別、出生 年月日、身分證統一編號、住居所等個人資料，其均無法回 答，乙○○亦稱陳○○有嚴重重聽，有原審111年4月6日審判筆 錄可稽（見原審卷第180至181頁），則陳○○應有聽力障礙情 形，堪以認定。則依此情狀，被告於上開與陳○○之對話過程 中，對陳崑安進行連串之提問，陳○○究能否聽見並瞭解被告 所述內容，並非無疑。又證人乙○○於原審證稱：我於108年7 月28日帶甲○○回屏東見陳○○之後，陳崑安從來沒有說過他覺 得甲○○是壞人或問他有什麼前科，後來因為發生被告所做的 事情，所以我就跟我父親說我不結婚了等語（見原審卷第18 5頁、第189至190頁），而陳○○既未質疑過甲○○之素行，且 乙○○當時亦已告知陳○○其不與甲○○結婚，實難認陳○○有何請 求被告查詢甲○○之通緝及前科情形之動機。何況，依附表編 號2所示之被告對乙○○恫稱之內容，被告於108年8月4日之對 話中，即有稱「我查他不行嗎？他是否有...從頭到尾給他 查證一遍，我還有往上查吔..」等語，且於接下來之對話中 ，尚有稱：「其實他是我的獵物」、「我會跟他同歸於盡的 」、「...然後我不會讓他好過」、「我會讓他這段時間痛 苦」、「我會讓○先生嚐到後果，你放心」、「（乙○○：你 不要再傷害他了）沒有不傷害他的，我做得很漂亮，你放心 」、「原來你們倆還在一起，不是他死就是我亡，你就等著 看好戲吧，乙○○」等語，堪認被告本即有蒐集甲○○個人資料 之意，且表達欲報復甲○○、對甲○○不利，是足認被告違反個 人資料保護法第19條規定蒐集甲○○之個人資料，係基於損害 甲○○利益之意圖而為。
⒋又個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行 為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實 際發生損害結果為必要。而維護人性尊嚴與尊重人格自由發 展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文
列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人 資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲 法第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私 權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範 圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障 人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之 更正權（大法官釋字第585號解釋理由、第603號解釋文參照 ）。是前揭釋字第585號解釋揭櫫隱私權為受憲法第22條所 保障之非列舉基本權之一，釋字第603號解釋文除指出隱私 權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步 將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權 」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人 格發展所必要，屬民法第195條規定所明定之人格權之一種 ，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私 生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱 私權侵害類型可分為：⑴私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資 訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性 之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己 之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控 制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何 種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有 充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權 ，不容他人任意侵害。準此，告訴人甲○○本應受憲法第22條 隱私權之保障，被告未經甲○○同意，委託具查詢權限之葉秉 豪利用職務上之機會擅自蒐集甲○○前揭個人資料，其所為顯 已故意侵害甲○○之資訊隱私權，而足以生損害於甲○○甚明。 ⒌綜上，本案被告所為既係意圖損害甲○○利益，並已侵害甲○○ 個人資訊隱私權，且並無個人資料保護法第19條第1項但書 之情形，自合於該法第41條之要件。本件事證明確，被告上 揭違反個人資料保護法之犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡論罪：
⒈按個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集 、處理及利用，其中蒐集係指以任何方式取得個人資料，個 人資料保護法第1條、第2條第3款分別定有明文。另個人資 料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信 用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之 目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條亦有明定 。
⒉查被告委託具公務員身分之不知情之葉秉豪利用職務上之機
會蒐集上述甲○○個人資料係為私人目的，並非依法行使公權 力，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非 法蒐集個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項各款 規定，是核被告所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條 之公務員假借職務上機會，犯個人資料保護法第四十一條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪。
⒊被告使不知情之葉秉豪蒐集甲○○上述個人資料，為間接正犯 。
⒋被告使不知情之葉秉豪於108年8月19日19時46分至49分、同 月20日13時6分至11分查詢資料，均係意在蒐集甲○○個人資 料，顯係基於單一犯意，於密切接近之時間接續實行蒐集個 人資料之舉，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通 常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價。
㈢原審未詳予勾稽，遽為被告此部分無罪之判決，尚有未合。 檢察官上訴意旨指摘原判決此部分為被告無罪之判決不當， 為有理由，自應由本院將之撤銷改判。
㈣科刑：
爰審酌被告身為警務人員，應知公私分明，竟僅為個人感情 因素，即利用不知情之同事葉秉豪為其查詢、蒐集甲○○個人 前科資訊，所為除已生損害於甲○○之資訊隱私權外，並足使 人民對執法機關之信任產生不良之影響，又其犯後雖坦承有 前開蒐集甲○○個人資料之客觀事實，惟仍虛辯以係因乙○○之 父陳崑安之委託，其始為此行為，可認其並未能確實反省自 身所為之非是，迄復未能取得甲○○之諒解，實應予以責難。 另酌以其本案之前，並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚非不佳，兼衡以其自陳 之智識程度、生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀， 量處有期徒刑6月。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全部分不得上訴。
個資法部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 吳宗霖
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《個人資料保護法第41條》
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
《個人資料保護法第44條》
公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
附表：
編號 時間 恐嚇內容 1 108年8月3日 我說過了我捍衛我的權利，這是我應該要做的，但是我不是要讓你看，包括錄影片他看到十幾片中的兩片而已。 他就會去臺北那邊，我知道姓○的不多，我看只有一戶而已。 2 108年8月4日 我告訴你，我是沒問題啦，我沒有什麼目不目的的問題，我會讓他很難過。 只有開始沒有結束，我們只有開始，沒有結束，一切只有開始沒有結束，給我記住這句話，不管你在哪裡，你逃到國外去，我傾家蕩產我無所謂，我會出去找妳，我就把我所有東西玩完，把我東西玩完。 我知道我說過了，這樣的結論下去不是你死就是我亡。 我說過了，我會一而再再而三的這樣做 這一件事情，我去找他的事情，不用經過你的同意，或許我會遇到他媽媽，我會跟他講清楚 不管如何，我還是會去，你講這種話...我上個禮拜本來就會到臺北去找他啦，要去工作的地方找他，他再回去臺北那更好找，那我接著就去那邊找他們就好了，去他家，我去找他算帳。 我現在講的話，我會全部拿出來所有全部，我會把全部的所有的東西，因為我都寄在雲端嘛，我不管丟不丟掉，我雲端裡面早就有，我所有的東西都丟在雲端裡面。 我可以好好處理他一下，我跟他約。 我查他不行嗎？他是否有…從頭到尾給他查證一遍，我還有往上查吔，我還有一件事情，沒有告訴妳而已，乙○○，我不想讓妳知道。 那我會去找他。 3 108年8月12日 我那天本來要去找他，把他打下去我告訴你。 我要找他算帳一下 我要把他作息時間都列好了 (乙○○：你時間多的很，那是你的事，請你不要再傷害他了)那是不可能的，我告訴你。 (乙○○：你為什麼一定要抓著他不放阿？)告訴你啊，乙○○，今天的獵物我要把它撕裂了，就這樣。 其實他是我的獵物 我會跟他同歸於盡的，你放心啦 我會把東西都弄好，我一定會做，記住。 我都已經說了，沒有什麼事情會難倒丙○○，我是真的是很壞很壞的胚子，你要把我劣根性拿出來，我就全部還給你看，什麼叫劣根性，OK，好啦。 我要讓他知道，他踏到我的世界來，就是毀滅了我，然後我不會讓他好過。 寧可玉碎也不能瓦全 我說過了，寧可玉碎不可瓦全阿，就這樣，要死大家一起死啊，你死我也跟著你死，就這樣，好啦，我的心都已經破碎了。 我會讓他這段時間痛苦 4 108年8月17日 我會讓○先生嚐到後果，你放心 (乙○○：所以你的意思就算說以後我有對象，你還是會這麼對我嗎？)我百分之兩百這樣做。我已經把所有的東西什麼都在上傳在上面，在雲端，我告訴你，我上次就跟你說過了，沒關係，好，我懂，我懂你的意思，我瞭解你，你要這樣子對我。 我現在已經沒有什麼快樂，我也沒有什麼好奢求，你要毀了我很快，OK的啦，但是我毀了你，這是你造成的 好，從現在開始，我們就劃下句點，開始戰爭，我也戰戰兢兢地，我守株待兔地等著你的回應。 我說過了，你要文我是沒辦法，但是我要武，也許我可以做得到，你要這樣跟我對質OK？我聽懂了，你就放馬過來，你就放馬過來，我隨時等著你放馬過來。 (乙○○：你不要再傷害他了)沒有不傷害他的，我做得很漂亮，你放心。 (乙○○：你為了不讓我離開你，你就一直不斷地威脅我，要嘛你就要把那一些那個影片散布給那個，要不就要給家裡他們，給家裡的人知道，要嘛你就要傳到什麼，你就要傳到讓大家知道，要嘛你就要找我的同學，要嘛就要找我周邊的人到我公司，不然就要找我的長官，找我的同事，我已經快要崩潰了，你懂嗎？)你說對了，我現在應該，我應該禮拜一，我覺得這是一個目標呢，你提醒我了，謝謝。 5 108年8月17日 (語音留言) 原來你跟同事原來還在連絡，我告訴你，乙○○，你既然要讓丙○○犯了大錯，那我就會犯錯，今天你要這樣子的話，我也不會放過他，既然那這樣子，既然兩個可以好好去享受，那我，你丟了我，我不可能放過你，我要你身敗名裂的，乙○○。 原來你們倆還在一起，不是他死就是我亡，你就等著看好戲吧，乙○○。