臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第608號
上 訴 人
即 被 告 毛紹紀
000000000000000
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
審訴字第198號，中華民國111年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1692號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告毛紹紀(下稱被 告)犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪及同法第336 條第2項業務侵占罪，依刑法第55條前段之想像競合犯，以 業務侵占罪處斷，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1 000元折算1日及其沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。
二、被告上訴意旨略以：被告前任職於拓鈺石材有限公司於109 年10月6或7日侵占客戶李旗福之工程款餘款新台幣（下同） 2萬2777元，因金額非鉅，且上開款項業經拓鈺石材有限公 司（下稱拓鈺公司）負責人劉若濤私自於被告110年元月份 之薪資及年終獎金中抵扣完畢，故請求鈞院考量上情，予以 減刑云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。被告上訴意旨以其所侵占之款 項業據拓鈺公司負責人劉若濤私自將被告110年元月份之薪 資及年終獎金中抵扣完畢一節，經告訴代理人即證人劉若濤 於本院陳稱：「這件是被告所侵占我們公司金錢的第三件案 件，被告因沒有達成業績，所以並沒有年終獎金。（問：11 0年的年終何時發？）就是於農曆年前發，與當月薪資一起 發。（問：被告有沒有一個月做完後，就沒有上班了，所以 有一個月的薪資沒有支付給被告？）有，之所以沒有支付， 是因為被告之前案子侵占的錢，所以我與被告達成協議，說 就是要將侵占的錢交出來，才支付那部分的薪資。李旗福這 部分是前案發現後半年，最後才發現他剛上班就侵占了。（ 問：那積欠被告的薪資是多少？）27227元。（問：毛紹紀
以前案件侵占的金額為？）檢察官答：依據110年度偵字133 08號，林三貴部分侵占8萬元、賴芳玉部分浮報44058元及應 交給告訴人公司的工程款23萬3千多，因被告去買支票來交 給公司，但支票後來跳票，此部分賴芳玉有作證，有以現金 交付23萬多元的工程款給被告。告訴代理人劉若濤答：因被 告涉犯多件侵占本公司的款項，所以其主張說沒有支付一個 月薪資及年終獎金部分，如上所述，被告業績沒有達成，所 以並無年終獎金，另關於薪資部分，因上開多筆前案的侵占 款項已不足扣抵，所以根本不足以清償本件侵占款。庭呈被 告欠款備忘錄、110年1月份薪資表影本各1份。」等語（本 院111年8月9日準備程序筆錄），及「被告所侵占之22777元 均尚未還，且前案所侵占的4筆，也都尚未償還，也沒有電 話聯絡，也沒有道歉等，我認為情節重大，當初應徵時我有 問被告有無前科，他說沒有，被告都將收到的款項拿去花用 ，後來有買一張拒絕往來的票給公司，後來才會爆發。」等 語（本院111年9月13日審判筆錄），有告訴代理人即證人劉 若濤所提出之被告欠款備忘錄、110年1月份薪資表影本及被 告所涉之侵占拓鈺公司其他款項之案件判決書在案可按，足 證告訴代理人即證人劉若濤所述為實，被告所有侵占拓鈺公 司之款項超過其尚未領得之薪資，其以已自年獎金及未領薪 資中抵償而請求予以減刑，核屬無據，綜上，本院審理所依 憑之證據，核與原審審理及量刑時之證據資料並無不同之情 形，原審量刑亦無違失之處，所為量刑應屬允當，被告上訴 意旨就此指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，一造辯 論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條判決如文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官呂幸玲庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第198號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 毛紹紀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第1692號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
毛紹紀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、毛紹紀係址設高雄市○○區○○里○○○路 00號1樓拓鈺石材有限 公司（下稱拓鈺公司）業務人員，負責為「拓鈺公司」接洽 購買建材、需室內裝潢之客戶，並代收客戶所繳款項，為從 事業務之人。詎毛紹紀竟基於行使變造私文書及業務侵占之 犯意，於民國109年10月6或7日在不詳地點，以不詳方式， 擅自將拓鈺公司請款單之數量、單價、金額塗改後，持變造 之請款單交付予客戶李旗福而行使之，惟變造後金額係李旗 福本即應給付拓鈺公司之金額，致李旗福如數交付款項新臺 幣（下同）156,477元予毛紹紀。嗣毛紹紀取得上開款項後 ，僅將其中之133,700元繳回拓鈺公司，而將剩餘之22,777 元侵吞入己。
二、案經拓鈺公司負責人劉若涛訴由高雄市政府警察局林園分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告毛紹紀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能 力，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉若涛、 證人李旗福證述相符，並有請款單3份在卷可佐，被告上開
任意性自白與事實相合，均堪採信。本件事證明確，被告犯 行，均應堪認定。
三、論罪科刑
㈠法律說明：
按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。 ㈡罪名與罪數
1.核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。
2.又被告未經拓鈺公司之同意或授權，變造請款單內容之行為 ，為變造私文書之部分行為，其變造私文書後復持以行使， 變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。
3.再被告所為如犯罪事實一所示之行使變造私文書犯行，係其 業務侵占犯行之一環，行為具有高度重合性，應認係以一行 為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。起訴意旨認應分論 併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取所 需，僅因需款支應己身所須，即藉由擔任業務人員之機會， 利用職務之便及拓鈺公司之信賴，變造私文書復行使之，又 將經手款項侵占入己，致公司客戶李旗福受損失，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行所侵占款項為22,777元，態度尚 可；兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
四、沒收說明
㈠被告侵占之22,777元，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡查被告變造之請款單1份，因已交付李旗福，已非屬被告所有 ，且其上並無偽造之印文、署押，故毋庸為沒收之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網