臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第529號
上 訴 人
即 被 告 劉榮棡
選任辯護人 黃如流律師（法扶律師）
黃宥維律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
0年度訴字第38號，中華民國111年5月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13538號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉榮棡明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利 之犯意，自民國109年1月4日起至同年5月27日止，先後於如 附表編號1至8所示之時間、地點，以如附表編號1至8所示之 數量、價金及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命 與郭士豪（5次）、王俊諺（3次），均藉此營利。嗣經警循 線於109年7月1日12時47分許，持搜索票在劉榮棡位於高雄 市○○區○○路0號11樓之2住處執行搜索，當場扣得販賣所餘之 第二級毒品甲基安非他命5小包（各含包裝袋1只，驗前淨重 合計1.38公克，驗餘淨重合計1.338公克），因而查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外 ，亦應依人證之程序命其具結，方得依同法第159條之1第2 項規定作為證據，是被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，性質上本屬傳聞證據，倘與警詢等陳述同具有「特信 性」、「必要性」時，依舉輕以明重原則，本於同法第159 條之2同一法理，始得例外認為有證據能力。查證人郭士豪
、王俊諺於原審審理時到庭證述之內容，核與其等於警詢及 偵查中未經具結時所為之陳述大致相符，被告劉榮棡（下稱 被告）及辯護人復表明不同意上開審判外陳述具有證據能力 （原審110年度訴字第38號卷〈下稱原審卷〉第194頁；本院卷 第80、113頁），是證人郭士豪、王俊諺於警詢及偵查中未 經具結時所為之陳述，核屬傳聞證據，既不具有不可替代之 「必要性」，不符傳聞法則之例外規定，均無證據能力。 ㈡除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告及辯護人於原審及本院審理中，明 示同意有證據能力（原審卷第194頁；本院卷第80、113頁） ，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不 當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力；其餘非供述 證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯 護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第 158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告坦認有於前揭時、地交付甲基安非他命與郭士豪、 王俊諺，且郭士豪、王俊諺亦有匯款或交付現金等情，惟矢 口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是無償轉讓郭士 豪、王俊諺，那些錢是郭士豪、王俊諺另外打賭輸的錢、住 宿費或吃飯的錢，是欠款；且郭士豪與王俊諺於本案與被告 有對向性共犯關係，渠等片面指訴，須有補強證據擔保其信 憑性，否則，僅有對向共犯之片面說詞，不足為認定被告犯 罪事實之依據。而本案除郭士豪與王俊諺之證述以外之書物 證，均僅足補強被告有交付二級毒品予證人，得茲補強被告 是否販賣毒品之事實者，僅有證人郭士豪之匯款紀錄，惟查 ，證人郭士豪與王俊諺於原審已到庭作證證明，渠等確實有 與被告玩吐煙大小之遊戲，輸的人要給付贏的人金錢，且渠 等一致證述被告係贏家，渠等應給付被告金錢，王俊諺證稱 伊輸了幾十萬元，且已匯款予被告，郭士豪則證稱伊輸當時 沒有辦法付，後來去辦車貸，慢慢付給被告，都是匯到被告 中國信託帳號云云，有渠等於原審之證述筆錄可憑，準此， 倘若渠等所言屬實，則渠等匯入被告中國信託帳戶内之款項 ，除渠等所供購買系爭甲基安非他命之金額以外，應還有其 他打賭玩遊戲輸錢匯入之款項，但依卷附調取之被告中國信 託帳戶内之匯款資料顯示，並無王俊諺之匯款紀錄，而郭士 豪則除其所供購買系爭甲基安非他命之款項以外，亦無其他 匯入款項之紀錄。依此，王俊諺、郭士豪所證匯入被告中國
信託帳戶之金額，是否確即為購買甲基安非他命之款項，或 係因與被告賭玩遊戲賭輸而匯入之款項，顯非無疑。該匯款 資料顯不足補強渠等二人向被告購買毒品之片面說詞，郭士 豪、王俊諺是因為欠被告錢不想還，才會報警指認被告販賣 毒品，本件應係被告轉讓第二級毒品之罪云云。經查： ㈠被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒 品，不得非法販賣、持有，其自109年1月4日起至同年5月27 日止，先後於如附表編號1至8所示之時間、地點，以如附表 編號1至8所示之數量及方式，分別交付第二級毒品甲基安非 他命與郭士豪（5次）、王俊諺（3次），且郭士豪、王俊諺 事後亦有匯款至被告帳戶或以現金當場交付如附表編號1至8 所示之金額，嗣經警循線於109年7月1日12時47分許，持搜 索票在被告位於高雄市○○區○○路0號11樓之2住處執行搜索， 當場扣得第二級毒品甲基安非他命5小包（各含包裝袋1只， 驗前淨重合計1.38公克，驗餘淨重合計1.338公克）等情， 業據被告於警詢、偵訊及原審、本院審理時坦承不諱（高雄 市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10972410700號卷〈 下稱警卷〉第14-26頁，臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1 3538號卷〈下稱偵卷〉第14-15頁，原審109年度聲羈字第255 號卷第20-21頁，原審卷第41-42、126、193、208-210頁， 本院卷第74、126頁），且經證人郭士豪、王俊諺於偵查、 原審審理時分別具結證述明確（臺灣高雄地方檢察署109年 度他字第2568號卷〈下稱他卷〉第177-179、258-260頁，原審 卷第129-152頁），並有原審法院109年度聲搜字第766號搜 索票、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片、毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告 單、相關銀行帳戶開戶及交易明細資料、行動電話轉帳資料 翻拍照片、施用毒品影片翻拍照片、現場位置圖、旅客住房 明細表、旅客資料管理查詢資料、現場監視錄影畫面翻拍照 片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警卷第35-63、67-76、109-13 2、169-171、205-215頁，臺灣高雄地方檢察署109年度毒偵 字第1981號卷第73-75頁），及前述第二級毒品甲基安非他 命5小包扣案為憑（警卷第41頁），此部分之事實，已堪予 認定。
㈡證人郭士豪於偵查中及原審審理時均具結證稱：我於109年1 月4日在高雄市某汽車旅館與被告見面，因為我那時候沒什 麼錢可以買，被告拿裝有甲基安非他命玻璃球給我吸食二口 ，一口算200元，我於109年1月5日匯款400元到被告中國信 託帳戶，是跟被告購買毒品的錢（即附表編號1部分）；我
於109年1月13日跟被告一起投宿在堯山街的汽車旅館，被告 拿裝有甲基安非他命玻璃球點燃給我吸食5口，所以我先轉 帳1000元至被告中國信託銀行帳戶，被告問我要不要多買一 些，所以我另外又跟被告買1包3000元當場用完，我再轉帳3 000元到被告中國信託銀行帳戶（即附表編號2部分）；另外 我有於109年1月19日也有匯2700元給被告，其中1000元是買 甲基安非他命的錢，1700元是住宿費用，至於是在哪一個旅 館或飯店我現在已經不記得了（即附表編號3部分）；我於1 09年2月1日在高第商旅也是跟被告買1000元甲基安非他命， 當場施用完畢，後來我於109年2月3日匯款12900元給被告， 其中1000元是這次購買甲基安非他命的錢，790元是住宿費 用，其他是之前買毒品欠款（即附表編號4部分）；我有於1 09年2月23日跟被告在高第商旅，那時候我也沒什麼錢，被 告就說一口200元，將甲基安非他命點燃放在玻璃球給我吸5 口，我直接拿現金1000元給他（即附表編號5部分）等語（ 他卷第177-179頁，原審卷第140-145、149-152頁）；證人 王俊諺於偵查中及原審審理時均具結證稱：我於109年4月30 日在麗馨精品汽車旅館房間跟被告一起吸食甲基安非他命， 我用3000元跟被告購買甲基安非他命1包，我當天用手機轉 帳到被告帳戶，被告提供毒品上面都會貼一個標籤寫價金， 我就按上面的價金匯款（即附表編號6部分）；我於109年5 月15日在麗馨精品汽車旅館房間，也有跟被告購買甲基安非 他命，被告先拿一包給我，沒多久再給我1包，我就用手機 轉帳5000元到被告帳戶（即附表編號7部分）；我也有於109 年5月27日在威尼斯汽車旅館，用3000元跟被告購買甲基安 非他命1包，我當天是轉帳23000元給被告，其中3000元是購 買毒品價金，20000元是被告說如果我不給他錢就要把我施 用毒品照片拿給我父母看（即附表編號8部分）等語（偵卷 第259頁，原審卷130-133、137-139頁），核與前述相關銀 行帳戶開戶及交易明細資料、行動電話轉帳資料翻拍照片所 示之時間、金額均相一致（警卷第115-124、169-171頁）； 參以被告亦不否認有於前揭時、地交付甲基安非他命與證人 郭士豪、王俊諺，且證人郭士豪、王俊諺亦有轉帳或交付上 開金額等情事，是證人郭士豪、王俊諺前後證述一致，並無 瑕疵可指，且其等所述內容除與卷內客觀事證相符，復與被 告自承情節互合，自然具有高度之憑信性。
㈢被告雖辯稱前述金額係打賭輸錢、住宿費或吃飯的錢云云， 並提出證人郭士豪簽立借據及欠款明細等資料為憑(偵卷第2 11-215頁，台灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第108號卷 第45頁，本院卷第97-101頁)。然證人郭士豪於偵查及原審
審理時均明白具結證稱：我於109年1月13日有匯款3次給被 告，第一次匯款1000元、第二次匯款3000元都是購買甲基安 非他命的錢，第三次匯款4500元是分攤住宿費用的錢；我於 109年1月19日匯2700元給被告，其中1000元是買甲基安非他 命的錢，1700元是住宿費用；我於109年2月3日匯款12900元 給被告，其中1000元是這次購買甲基安非他命的錢，790元 是住宿費用，其他是之前跟被告玩遊戲輸的那些錢等語（他 卷第178-179頁，原審卷第144-145、151-152頁）；證人王 俊諺於偵查及原審審理時亦均明白具結證稱：我跟被告是毒 品歸毒品的錢，汽車旅館歸汽車旅館的錢，我於109年5月27 日轉23000元給被告，其中3000元是購買毒品的價金，20000 元是被告說如果我不給他錢就要把我施用毒品照片拿給我父 母看等語（他卷第259頁，原審卷第139頁），核與前述卷內 相關帳戶交易明細及行動電話翻拍照片等內容均相吻合，而 其中高第商旅旅客資料管理查詢頁面及旅客住房明細亦顯示 109年2月1日17時許住宿費用1580元（警卷第212頁），與郭 士豪前開證稱「我於109年2月1日在高第商旅也是跟被告買1 000元甲基安非他命…後來我於109年2月3日匯款12900元給被 告，其中1000元是這次購買甲基安非他命的錢，790元是住 宿費用…」等語，由郭士豪分擔1580元半數之住宿費用790元 相合，顯見證人郭士豪、王俊諺均能明確區分前述各該匯款 或交付被告款項內容為何；參以依被告與證人郭士豪、王俊 諺間往來之金錢情形以觀，雙方就賭注金額、住宿費用等金 額較小之款項，均有明確予以記載並予以拆帳，足認被告就 人際交往金錢往來係屬小心謹慎之人，而毒品係屬量微價高 之物，價值顯逾前述住宿等費用，衡情實難認被告會有無償 提供證人郭士豪、王俊諺金額較高之毒品，卻向證人郭士豪 、王俊諺追討金額較低之住宿、吃飯等分攤費用之理？而被 告雖提出郭士豪簽立借據及欠款明細等資料，惟無一與郭士 豪匯款之金額相符，是縱該借據及欠款明細為實、被告與郭 士豪、王俊諺間或有其他債務關係，惟並無足推翻上開證人 郭士豪、王俊諺前述轉帳或交付被告之金額中確有其等向被 告購買甲基安非他命之對價，足認被告確有於前揭時、地販 賣甲基安非他命與證人郭士豪、王俊諺無疑，並足為證人郭 士豪、王俊諺證述之補強證據。
㈣又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，而政府為杜絕毒品危害人民而再三宣 導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾 所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能
甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理 ，是舉凡毒品之有償交易，除足以反證其確另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價 ，諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，而本件被告均 係有償販賣甲基安非他命與證人郭士豪、王俊諺，已如前述 ，苟別無其他相反之事證，應認被告前揭販賣毒品確可賺取 轉手間之價差為利潤，均係基於營利之意圖所為無訛。 ㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、論罪
㈠新舊法比較
被告行為後，毒品危害防制條例業經總統於109年1月15日以 華總一義字第000000000000號令公布，並自同年7月15日施 行，其中修正後第4條第2項規定提高法定刑，並修正第17條 第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，對於被告均非有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前毒品危 害防制條例規定論處。至於毒品危害防條例雖另於111年5月 修正公布，惟該次係修正該條例第12條、第36條規定，尚與 本案無涉，附此敘明。
㈡罪名及罪數
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告所為，如附表 編號1至8所載犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，各為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開販賣 第二級毒品共8罪間，行為互殊，時地不同，顯係基於各別 犯意所為，應予分論併罰。
㈢無法定減輕事由之說明
辯護人雖稱被告於偵查中有供出毒品來源，如有查獲，請依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟被告 於偵查中雖有自述其毒品來源，然經原審函詢偵查機關覆稱 未因被告所述查獲其他正犯或共犯等語，有卷附高雄市政府 警察局苓雅分局函可參（原審卷第53頁），是偵查機關並未 因被告指陳毒品來源而查獲其他正犯或共犯，尚無從援以上 開規定減免其刑，附此敘明。
四、沒收
㈠扣案之第二級毒品
按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條
例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只於最後一次販賣毒 品罪宣告沒收銷燬，毋庸於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬 。查扣案之甲基安非他命5包（各含包裝袋1只，驗前淨重合 計1.38公克，驗餘淨重合計1.338公克），係毒品危害防制 條例所列之第二級毒品，且係被告所有販賣所餘毒品，業經 原審及本院認定如前，應依前揭規定，隨同被告所犯最後一 次販賣第二級毒品罪（即附表編號8部分 ），宣告沒收銷燬 之。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨， 均無析離之實益，自應整體視為第二級毒品，併依前揭規定 ，隨同前揭犯行，宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，因業 已滅失，爰不諭知沒收銷燬。
㈡未扣案之犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又針對犯罪行為人之犯罪 所得，於所得範圍之計算係採取總額說，不問犯罪之成本、 利潤，均應予宣告沒收，以貫徹修正後刑法澈底剝奪犯罪所 得、根絕犯罪誘因之意旨。查如附表編號1至8所載各次販毒 所得，係屬被告因本案販毒取得之財物，已如前述，雖未扣 案，仍應隨同被告前揭各次販賣第二級毒品罪，分別予以宣 告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。且依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒 收之，併執行之。
㈢其餘扣案物品
其餘扣案之電子磅秤、分裝夾鏈袋等物品，均查無其他證據 足認與本件販賣第二級毒品犯行有何關聯性，爰均不於本案 宣告沒收，應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收或更為適法之 處理。
五、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪之規定，並審酌被告本身染有 毒癮，且前有其他違反毒品危害防制條例犯行，明知毒品戕 害施用者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，販賣毒 品予郭士豪、王俊諺，自應予以責難；兼衡被告各次販賣毒 品之數量、金額不一；另被告自述學歷為大學、在保險公司 上班、有罹患疾病，暨其犯罪情節、智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表編號1至8「罪刑及沒收欄」所示 之刑。並基於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，
除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之 法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之 外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得 宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。而以被告所犯如附 表編號1至8所載販賣第二級毒品犯行，犯罪時間集中於109 年1月4日至同年5月27日，販賣對象為郭士豪、王俊諺2人， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就 被告所犯如附表編號1至8所載販賣第二級毒品罪共8罪，定 其應執行刑為有期徒刑9年10月。經核原判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
【附表】罪刑及沒收
編號 對 象 數量及方式 （民國/新臺幣） 罪刑及沒收 （本院主文） 時 間 （民國） 地 點 1 郭士豪 劉榮棡、郭士豪於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡將少許甲基安非他命（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）置入玻璃球內燒烤後，交予郭士豪吸食，郭士豪則於109年1月5日15時2分許，將前述價金400元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之販毒所得新臺幣肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年1月4日某時許 高雄市某旅店內 2 郭士豪 劉榮棡、郭士豪於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡將少許甲基安非他命（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）置入玻璃球內燒烤後交予郭士豪吸食，並交付甲基安非他命1小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予郭士豪攜回自行吸食，郭士豪則於109年1月13日2時55、57分許，分次將前述價金合計4,000元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之販毒所得新臺幣肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年1月13日2時許 高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」內 3 郭士豪 劉榮棡、郭士豪於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡交付甲基安非他命1小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予郭士豪當場自行吸食，郭士豪則於109年1月19日20時43分許，將前述價金1,000元連帶住宿費款項合計2,700元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年1月19日20時43分稍早某時許 高雄市某旅店內 4 郭士豪 劉榮棡、郭士豪於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡交付甲基安非他命1小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予郭士豪當場自行吸食，郭士豪則於109年2月3日11時39分許，將前述價金1,000元連同住宿費等款項合計12,900元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年2月1日17時34分至翌日11時50分間某時許 高雄市○○區○○路00號「高第商旅」內 5 郭士豪 劉榮棡、郭士豪於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡將少許甲基安非他命（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）置入玻璃球內燒烤後交予郭士豪吸食，郭士豪則當場將前述價金1,000元以現金方式交付劉榮棡（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年2月23日16時58分至翌日7時41分間某時許 高雄市○○區○○路00號「高第商旅」內 6 王俊諺 劉榮棡、王俊諺於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡交付甲基安非他命1小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予王俊諺當場自行吸食，王俊諺則於同日將前述價金3,000元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之販毒所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年4月30日某時許 高雄市○○區○○路00號「麗馨精品汽車旅館」內 7 王俊諺 劉榮棡、王俊諺於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡交付甲基安非他命2小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予王俊諺當場自行吸食，王俊諺則於同日將前述價金5,000元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 未扣案之販毒所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年5月15日某時許 高雄市○○區○○路00號「麗馨精品汽車旅館」內 8 王俊諺 劉榮棡、王俊諺於左列時、地達成買賣甲基安非他命之合意，由劉榮棡交付甲基安非他命1小包（重量不詳，惟無證據證明純質淨重逾20公克以上）予王俊諺當場自行吸食，王俊諺則於同日將前述價金3,000元連同他筆款項合計23,000元匯入劉榮棡之帳戶（未扣案） 劉榮棡販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（各含包裝袋壹只，驗前淨重合計壹點參捌公克，驗餘淨重合計壹點參參捌公克），均沒收銷燬；未扣案之販毒所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 109年5月27日某時許 高雄市○○區○○街00號「威尼斯汽車旅館 」內