臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第503號
上 訴 人
即 被 告 傅峯庭
選任辯護人 陳水聰律師
吳金源律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11
0年度訴字第536號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4411號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於傅峯庭部分撤銷。
傅峯庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告傅峯庭明知未經主管機關許可，不得提 供土地堆置廢棄物，潘子宜（業經原審判決有期徒刑1年4月 ，未上訴已確定）亦明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄 物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得從事廢棄物之清除，被告傅峯庭竟基於未 經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之犯意，潘子宜則基 於未領有廢棄物清除許可文件而非法清理廢棄物之犯意，自 民國109年8月至10月間某日起至110年1月6日止，由被告傅 峯庭提供鍾文波所有並交由其管理，坐落屏東縣○○鄉○○○段0 00○000地號土地（下稱本案土地），潘子宜則基於上開同一 犯意，多次載運廢棄飛灰前往本案土地傾倒、堆置，並僱用 不知情之呂志遠將廢棄飛灰倒入水泥中，以此方式處理上開 廢棄物。因認被告傅峯庭涉犯廢棄物清理法第46條第3款之 未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯
罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此分別有最高法院30年上字第816號判例、30年 上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。三、本件公訴人認被告傅峯庭（下稱被告）涉有上開罪嫌，係以 被告於原審坦承，及共同被告潘子宜（業經原審判處有期徒 刑1年4月，未上訴已確定）、證人呂志遠於警詢及偵查中具 結之證述，及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三 中隊110年4月19日、110年9月8日警員偵查報告、蒐證照片1 2張、南區督察大隊110年1月15日函文、經濟部商工登記公 示資料查詢結果、環保署廢棄物再利用許可系統查詢結果2 紙、環保署廢棄物申報系統、廢棄物代碼查詢-一般事業廢 棄物（D類）、廢棄物代碼查詢-公告應回收或再利用廢棄物 （R類）及廢棄物代碼查詢-公告應回收或再利用廢棄物（R 類）等為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何涉犯廢棄物 清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄 物之犯行，辯稱：潘子宜告知要借土地放泥土幾天，伊信以 為真，實不知潘子宜所堆放者是廢棄物，且載送放置時，伊 不在住處，根本無法得悉堆置之物為廢棄飛灰，並無主觀犯 罪故意，而不該當廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可提供土地堆置廢棄物罪。伊事後發現東西怪怪的，有 請潘子宜拿走，但潘子宜還沒有處理時，警察就來了。伊有 跟潘子宜說環保局有來，叫他趕快將東西帶走，但潘子宜沒 有理伊。事後又找不到潘子宜，環保署來後就說不能動，事 後才知道是廢棄物等語。
四、經查：
㈠本件同案被告潘子宜警詢時稱：「（問：傅峯庭是否知道現 場堆置物品為廢棄物？）不知道。」（警卷第6頁)、偵查中 供稱：「（問：屏東縣○○鄉○○○000○000號地號上面堆棄的飛 灰是何人的？）我買的，我當時要做低強度水泥要用的。（ 問：這個可以加入水泥裡？）可以。（問：提示警卷第49、 50頁照片，這不是廢棄物嗎？）不是。」（偵卷第41頁)。 則就置放上開廢棄物飛灰之潘子宜均供認本案土地堆置物品 並非廢棄物，而係要做低強度水泥之材料等情，此與保七總 隊第三大隊第三中隊110年9月8日偵查報告所載：燃煤飛灰 再利用於水泥製品（限混凝土地磚、空心磚、水泥瓦、水泥
板、緣石、混凝土管、人孔、溝蓋、紐澤西護欄）原料、混 凝土攙和物用途者相符（偵卷第51頁），亦合於市面上由集 塵灰再利用製成產品即非構造混凝土之用途，例如PC混凝土 、現場地坪及廠房構造物週邊回填等（有台灣鋼聯股份有限 公司產品-非構造混擬土介紹網頁資料足參)；且潘子宜亦明 確供稱，被告不知該物品是廢棄物。至少被告所陳系爭物品 堆放時，其確實不知該物品為廢棄物飛灰之事實，可堪認定 。
㈡另證人呂志遠警詢供稱：「（問：案地堆置何廢棄物？）類 似工廠出來的廢棄物，像沙子一樣，廢棄物名稱我不道。（ 問：你於案地測試廢棄物時現場還有何人？）只有我跟潘子 宜，（問：廢棄物載運至案地時傅峯庭是否在場？）沒有。 」（警卷第52-53頁)；復於偵查中證稱：「（問：是否曾到 過屏東縣○○鄉○○○000○000號地號土地？）有。我去那邊做水 泥，時間我忘記了。當時是潘子宜叫我去那邊工作，他要我 去那邊攪拌水泥。（問：提示警卷第71頁照片，這是潘子宜 教你加入水泥的飛灰？）是。」（偵卷第40頁)。足證系爭 廢棄物飛灰載運至本案土地時，被告確實未在場，而無從知 悉潘子宜運送堆置之物品究為何物，而該物品可用於加入水 泥攪拌，亦合於潘子宜所從事營造業之工作内容，且確實由 潘子宜囑呂志遠至本案土地測試以水泥、沙子、飛灰攪拌。 衡諸常情，實際測試之呂志遠確實到本案土地測試攪拌，則 被告就潘子宜所述信以為真，與常情無違，被告所辯尚非虛 偽，是以被告主觀之認識，該物品就是潘子宜所告知、借地 存放之泥土，而不知堆置之物品為廢棄物，可堪信為真實。 ㈢按刑法之故意分為直接故意及間接故意，刑法第13條第1項、 第2項定有明文。姑不論為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上應有所認識，而基於此認識進而「使其發生」或「 容任其發生」之意欲，方屬故意實行犯罪行為之範疇。被告 聽信潘子宜之言而答應潘子宜之請讓其暫予放置所謂之「泥 土」，其主觀上對於堆置物品是否為廢棄物，尚無直接或間 接之認識，即未合於故意之要件。
㈣本案堆置物經人檢舉，於110年1月6日由警方會同行政院環境 保護署督察總隊南區環境督察大隊到現場查勘，經證人即現 場查勘南區環境督察大隊技士賴妍君證稱：「（問：將本案 的飛灰裝於太空包是否可從外觀看出是廢棄物？）如果裝在 太空包裡面是看不出來，但本案現場散落得很嚴重，如果是 泥土的，應該是黃色的，但現場整個就是灰灰的。（問： 是否可以從外觀看出本案的飛灰與營建的飛灰有何不同？） 沒有散落當然看不出來。我不知道營建的飛灰長怎樣，但現
場的情形就是一踩下去就揚起來，就跟工廠防制空氣污染設 備所集塵下來的有害集塵灰是一樣的。」等語（本院卷第15 0頁），則若本案之廢棄物飛灰如係以太空包包裝，則無法 辨識為廢棄物飛灰，而查扣之廢棄物飛灰係由板車運送至本 案土地，大包是1000元，小包是5、600元，業經證人即共同 被告潘子宜稱述在案（原審卷第40頁），足證運送至本案土 地時應係包裝完整之太空包，否則以該飛灰性質，如係散置 或破損之包裝，當無法送至案地。又據潘子宜供稱「當時保 七來時，那些東西已放了2、3個月。」（原審卷第40頁）， 故而證人賴妍君到現場查勘時，雖稱本案現場散落得很嚴重 等情，惟無法證明被告於潘子宜囑託貨運送達放置當時即已 知係廢棄物飛灰。證人賴妍君所為上開證述尚無從為被告不 利之認定。
㈤被告雖於原審供陳「就檢察官起訴書所載之犯罪事實採有罪 答辯，均認罪，證據調查沒有其他意見，並請今日審結本案 。」等語，然核被告於警、偵、原審準備程序始終以不知道 係飛灰，潘子宜說借放泥土為辯，而係對客觀上借土地予潘 子宜放置之被查獲之物品廢棄物飛灰一情不否認，且證人即 南區環境督察大隊技士賴妍君證稱：伊也無法分辨建築飛灰 或一般飛灰。而潘子宜自稱係為混拌入水泥中使用，故其向 被告稱係放泥土，潘子宜自已先陷被告有認知上之錯誤，而 被告本身又非建築或環保專業，當其發現現場堆放之物品非 一般泥土時，又無法自行處理，嗣確定為飛灰廢棄物時，已 進入司法程序。故雖被告於原審審理程序時坦供犯罪，惟自 其準備程序之詢答以觀，其已就上開過程詳予說明，而原審 法官訊問時強調被告在查獲之前已知係廢棄物，即屬明知， 被告始答稱是(詳本院審判程序勘驗原審準備程序錄音光碟 之勘驗筆錄)，然究其原意應係對現場置放之物為廢棄物之 客觀事實為是認，而對其主觀上是否知情為廢棄物則為否認 。其於審判程序為認罪之答辯，是與其於警詢、偵查、原審 準備程序並不相同，是難以其在原審審判程序之認罪為確實 了解其意之認罪。且被告於本院否認於初始即知情，既不違 常情，自非可以原審曾為認罪，即為被告不利之認定。 ㈥綜上，被告係相信潘子宜之言，誤以為只是一般泥土而允以 出借案地存放，被告既於扣案物品運送至案地時不在場，又 無證據證明被告主觀上有認識，縱其事後知悉而無從處理， 亦不得推認其自始即有認識或嗣後有萌生不法之犯意，被告 所為難謂具有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物之犯罪故意，自難令負以廢棄物清理 法第46條第3款之罪責。
五、被告既無主觀犯罪故意，而不該當廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，原判決卻以 該罪相繩，於法未合，其認事用法，容有誤會。被告前開所 辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院 依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確 有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，從而公訴 人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，揆諸 前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，就被告被訴部分遽為論罪科刑之判決，即 有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有 理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並為被告 無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 鄭詠仁
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 黃月瞳